Дело № 2а-3205/2026
УИД 66RS0003-01-2026-001947-78
Мотивированное решение изготовлено 29.06.2026
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Каримовой Р.И., при ведении протокола помощником судьи КолосунинойЮ.В., с участием прокурора Маркеловой А.А., представителя административного ответчика по доверенности Машковой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Кировского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению – Гимназии № 108 им. В.Н. Татищева, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, установил:
прокурор Кировского района г. Екатеринбурга, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что в прокуратурупоступила информация из ОНД иПР МО г. Екатеринбург УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области о результатах проверки исполнения законодательства о пожарной безопасности вМуниципальном автономном общеобразовательном учреждении – Гимназия № 108 им. В.Н. Татищева(далее - МАОУ «Гимназия № 108») в здании образовательного учреждения,расположенном по адресу: *** в ходе которойустановлено, что в МАОУ «Гимназия №108» не в полном объеме приняты меры по устранению нарушений пожарной безопасности, в срок до 30.10.2025, установленный предписаниями от 24.05.2024 и 30.05.2025, что создает угрозу жизни и здоровью граждан при возникновении пожара.
На основании изложенного, прокурор просит:
1.Признать бездействие МАОУгимназия №108 им. В.Н.Татищева, выразившееся в непринятии мер по устранению нарушений требований пожарной безопасности незаконным.
2. Обязать МАОУгимназия №108 им. В.Н. Татищева в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу настоящего решения суда:
2.1Принять меры к созданию новой системы пожарной сигнализации (либо осуществить проведение ежегодного испытания системы автоматической пожарной сигнализации).
2.2. Принять меры к созданию новой системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.
2.3 Обеспечить уровень звука звуковых сигналов системы оповещения и управления эвакуацией людей не менее чем на 15 дБЛ выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемых помещениях (помещение гардероба на первом этаже, помещение актового зала на третьем этаже, ***);
2.4. Обеспечить ориентацию планов эвакуации на этажах здания в соответствии с местом их размещения;
2.5. Обеспечить размещение на объекте защиты планов эвакуации, выполненных с использованием фотолюминесцентных материалов;
2.6. Не допускать применение для отделки покрытия пола в актовом зале материалов, на которые отсутствуют сертификаты пожарной безопасности, подтверждающие их соответствие требования нормативных документов.
В судебном заседании прокурор поддержал доводы и требования иска, на его удовлетворении настаивал.
Представитель административного ответчика Машкова М.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме, поскольку часть нарушений была устранена, а оставшаяся находится в процессе устранения. пояснила. что первые два пункта выполнены, поскольку испытания проведены, системы можно эксплуатировать, на выполнение 3 пункта не выделено финансирование, по пунктам 4 и 5 фотолюминесцентные планы закуплены и будут размещены на этажах здания в ближайшее время, а по п. 6 покрытия пола прошли нужные проверки.
Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания 15.06.2026 не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся лиц, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
На основании части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), части 1 статьи 39 КАС РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как разъяснено в абз. 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 КАС РФ, статья 198 АПК РФ).
К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (пункт 5 указанного пленума).
При этом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя (статья 227 КАС РФ).
Согласно пунктам 2, 15 части 3 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012
№ 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон № 273)к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья обучающихся.
В соответствии с пунктом 2 части 6 указанной статьи, образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
Согласно требованиям ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании».
В силу п. 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, настоящие правила устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.
Как указывает административный истец (прокурор) и подтверждается представленными документами, на основании решения №2405/002-66/25-ВО/Р от 07.05.2025 проведен профилактический визит МАОУ «Гимназия №108», по итогам которого государственным инспектором по Кировскому району г. Екатеринбурга по пожарному надзору Заплатиной М.А. выдано предписание от 30.05.205 об устранении нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 10-13).
В ходе проверки выявлено, что МАОУ гимназия № 108 им. В.Н. Татищева не в полном объеме приняты меры по устранению нарушений требований пожарной безопасности:
1. В нарушение п. 54 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», п. 1.10, п. 1.12 РД 009-02-96 «Система руководящих документов. Установки пожарной автоматики. Техническое обслуживание и планово-предупредительный», п. 5.1.7 ГОСТ Р 54101-2010 «Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт», утвержденного Приказом Росстандарта от 30.11.2010 № 768-ст, ГОСТ Р 59638-2021 «Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность», утвержденного Приказом Росстандарта от 24.08.2021 № 791-ст, при эксплуатации автоматической установки пожарной сигнализации сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации, правообладатель объекта защиты не обеспечил ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности до их замены в установленном порядке. К моменту достижения системой предельного состояния руководителем организации не приняты меры к созданию новой системы (проект на АУПС разработан в 2003 году).
2. В нарушение ст. 4, ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.7.1, п. 6.7.3, п. 6.7.4 ГОСТ Р 59639-2021 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность» по истечении срока службы технические средства системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не заменены на аналогичные либо на иные по согласованию с заказчиком и проектной организацией (допускается эксплуатация технических средств СОУЭ с истекшим сроком службы (проект на СОУЭ разработан в 2005 году)).
3.В нарушение ст. 4, ст. 6, ч. 4 ст. 84 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 3.14, п. 3.15, п. 3.22 НПБ 104-03 Нормы пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»; п. 4.1, п. 4.2, п. 4.8 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» СП 3.13130.2009, звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБЛ выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении (фактическое измерение уровня звука постоянного шума проводилось техническим прибором, а именно шумомером TESTO 816-2. Измерения проводились на расстоянии 1,5 м. от уровня пола. При измерении уровня звука постоянного шума вместе со всеми сигналами СОУЭ, наиболее удаленных местах защищаемых помещений составило: 1-й этаж, помещение гардероба - 66,7 дБЛ; 3-й этаж, помещение актового зала - 68,6 дБЛ; кабинет N 36 - 68 7 дБЛ).
4.В нарушение ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 9.3, 9.4 ГОСТ 34428-2018 «Системы эвакуационные фотолюминесцентные. Общие технические условия» ориентация планов эвакуации на этажах здания не соотнесена с местом их размещения.
5.В нарушение ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 9.3.9.1 1 ОСТ 34428-2018 «Системы эвакуационные фотолюминесцентные. Общие технические условия» планы эвакуации на объекте защиты выполнены без использования фото люминесцентных материалов.
6.В нарушение ст. 6, ч. 6 ст. 134 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 25 Правил Противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации», для отделки покрытия полов в зальных помещениях (актовый зал) применяются материалы, на которые не предоставлены сертификаты пожарной безопасности, подтверждающие их соответствие требованиям нормативных документов (не выше, чем В2, Д2, Т2, РП1 для покрытия полов в зальных помещениях).
При этом ранее, 24.05.2024, в адрес административного ответчика также вносилось предписание ОНД и ПР МО «город Екатеринбург» УНДиПР ГУ МЧС России № 2405/002-66/934-В/ПИВ по факту выявления тех же нарушений, указанных в пп. 1- 3 (л.д. 14-16).
В силу пункту 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года (далее - Правила противопожарного режима) руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.
При эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке.
Ответчиком представлены договор на проведение комплексных испытаний автоматической пожарной сигнализации от 18.11.2025, утверждённая программа указанных испытаний (АПС), акты комплексных испытаний СПЗ и акт проверки СПЗ от 27.11.2025, согласно которым система АПС работоспособна, находится в рабочем состоянии, программа испытаний работоспособности систем противопожарной защиты (СОУЭ), акты комплексных испытаний СПЗ и акт проверки СПЗ от 27.11.2025, согласно которым система СОУЭ работоспособна, находится в рабочем состоянии,договор на проведение комплексных испытаний систем противопожарной защиты (АПС) от 07.05.2026, договор на техническое обслуживание установок АПС и СОУЭ (л.д. 104-126, 129-134).
Проведение ежегодныхкомплексных испытаний свидетельствуют о принятии МАОУ «Гимназия №108» всех зависящих от него мер по соблюдению правил пожарной безопасности в частиобеспечения работоспособностиавтоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части возложения обязанности принять меры к созданию новой системы пожарной сигнализации (либо осуществить проведение ежегодного испытания системы автоматической пожарной сигнализации), а также обязанностипринять меры к созданию новой системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и признаний бездействия в этой части.
Вместе с тем, надлежащих доказательств того, что МАОУ «Гимназия № 108» на момент рассмотрения дела судом приняты меры к полному устранению нарушений, указанных в пп. 3-6 административного иска, суду не представлено.
Согласно протоколу испытаний от 27.11.2026, уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами СОУЭ, не соответствует требованиям СП 3.13130.2009 (л.д. 127-128).
С доводами представителя административного ответчика в части обеспечения ориентации планов эвакуации на этажах здания в соответствии с местом их размещения и размещения на объекте защиты планов эвакуации, выполненных с использованием фотолюминесцентных материалов, суд не может согласиться. Представленный ответчиком договор на поставку товара от 02.06.2026 предусматривает срок исполнения 7 рабочих дней, однако доказательств поставки и размещения планов эвакуации на объекте контроля суду не представлено (л.д. 138-141).
Представленные стороной ответчика копии сертификатов соответствия суд не может принять в качестве надлежащих доказательств применения в актовом зале материалов, имеющих сертификаты пожарной безопасности, поскольку суду представлены копии плохого качества без оригиналов, выданные различным юридическим лицам без подтверждения, что именно указанные материалы использованы в помещении МАОУ «Гимназия № 108» (л.д. 135-137).
Таким образом, имеет место незаконное бездействие со стороны образовательного учреждения в виде несоблюдения пунктов 2 и 3 части 6 статьи 28 Закона № 273,выразившееся в необеспечении безопасных условий обучения детей, что создает угрозу жизни и здоровью обучающихся и работников образовательного учреждения.
Учитывая, что требования прокурора, указанные в части пунктов 2.3-2.6 просительной части иска, основаны на положениях действующего законодательства и фактических обстоятельствах, по существу стороной административного ответчика не оспорены, суд приходит к выводу, что требования иска в указанной части подлежат удовлетворению.
Срок на обращение в суд, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ (в течение трех месяцев со дня, когда стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов), прокурором не пропущен, поскольку, оспариваемое бездействие до настоящего времени не устранено.
При таких обстоятельствах, судом установлена совокупность, предусмотренная статьей 227 КАС РФ.
Определяя срок, в течение которого, в силу статьи 227 КАС РФ, на МАОУ «Гимназия № 108» должна быть возложена обязанность по устранению допущенного нарушения, суд принимает во внимание, что установленные прокурором нарушения связаны с безопасностью несовершеннолетних детей и сотрудников учебного заведения, следовательно, подлежат устранению в кратчайший срок.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанный прокурором шестимесячный срок при всех указанных обстоятельствах, является достаточным. Кроме того, возражений относительно указанного срока никем не было высказано, доказательств невозможности устранения допущенного нарушения, в указанный прокурором срок, не представлено.
В связи с указанным, требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме к административному ответчику - Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению – Гимназии №108 им. В.Н. Татищева.
При этом, оснований для удовлетворения требований к административным ответчикам - Департаменту образования Администрации г. Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга, Министерству образования и молодежной политики Свердловской области – в данном конкретном случае – не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление прокурора Кировского района г.Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению – Гимназии №108 им. В.Н. Татищева о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – удовлетворить частично.
Признать незаконным и нарушающим права и законные интересы неопределенного круга лиц бездействие муниципального автономного общеобразовательного учреждения – Гимназия №108 им. В.Н. Татищева, выразившееся в непринятии мер по устранению нарушений требований пожарной безопасности в здании образовательного учреждения.
Обязать Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение – Гимназия №108 им. В.Н. Татищева в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу настоящего решения суда устранить нарушения требований правил пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: *** а именно:
1. Обеспечить уровень звука звуковых сигналов системы оповещения и управления эвакуацией людей не менее чем на 15 дБЛ выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемых помещениях (помещение гардероба на первом этаже, помещение актового зала на третьем этаже, кабинет №36);
2. Обеспечить ориентацию планов эвакуации на этажах здания в соответствии с местом их размещения;
3. Обеспечить размещение на объекте защиты планов эвакуации, выполненных с использованием фотолюминесцентных материалов;
4. Не допускать применение для отделки покрытия пола в актовом зале материалов, на которые отсутствуют сертификаты пожарной безопасности, подтверждающие их соответствие требования нормативных документов.
В остальной части (пункт 2.1, 2.2 просительной части иска) административное исковое заявление прокурора Кировского района г.Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению – Гимназии №108 им. В.Н. Татищева о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.
Обязать Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение – Гимназия №108 им. В.Н. Татищева об исполнении решения суда сообщить административному истцу и Кировскому районному суда г. Екатеринбурга в течение месяца со дня его исполнения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/Р.И. Каримова