ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 мая 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каримовой Р.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Райффайзенбанк» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Кадникову Максиму Владимировичу, главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, установил:
АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с административным иском к Кировскому РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области (далее - Кировское РОСП) в лице начальника отделения – старшего судебного пристава Кадникову М.В., ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.
В судебное заседание стороны, заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного суд производства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
Учитывая, что в судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, судом определено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 6 статьи 39, части 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса. В силу части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Как следует из административного иска, АО «Райффайзенбанк» просит признать незаконным бездействие Кировского РОСП, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса №У-0005477557 от 03.04.2026; возложить на Кировское РОСП обязанность возбудить исполнительное производство на основании указанного исполнительного документа.
Согласно материалам дела, нотариусом Плоск Ириной Сергеевной совершена исполнительная надпись*** о взыскании задолженности по кредитным платежам на сумму <***> руб. в отношении должника ***5 в пользу АО «Райффайзенбанк», по заявлению взыскателя направлена в Кировское РОСП.
Административными ответчиками представлены материалы исполнительного производства № 129239/26/66003-ИП, возбужденного 14.05.2026 на основании исполнительной надписи нотариуса №У-0005477557 от 03.04.2026 в отношении должника ***6 в пользу АО «Райффайзенбанк».
Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что права административного истца восстановлены путем возбуждения исполнительного производства № 129239/26/66003-ИП от 14.05.2026, оснований для возложения на ответчика обязанности возбудить исполнительное производство не имеется.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом бездействие Кировского РОСП, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства, в настоящее время не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца, не создает препятствия в осуществлении его прав, не возлагает на него каких-либо непредусмотренных законом обязанностей. Доказательств обратному суду не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что производство по административному делу подлежит прекращению на основании части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
За подачу настоящего административного иска оплачена государственная пошлина в размере <***> руб., что подтверждается платежным поручением №1 от 15.04.2026.
С учетом указанных положений АО «Райффайзенбанк» полежит возврату уплаченная за подачу настоящего административного иска государственная пошлина в размере <***> руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-195, 198-199, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил:
производство по административному делу по административному иску АО«Райффайзенбанк» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Кадникову Максиму Владимировичу, главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – прекратить.
Обязать УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция ФНС России по управлению долгом) вернуть АО «Райффайзенбанк» уплаченную по платежному поручению №1 от 15.04.2026 государственную пошлину в размере 15 000 руб.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Р.И. Каримова