Дело № 2а-3201/2026 / УИД-66RS0003-01-2026-001976-88
Мотивированное решение изготовлено23.07.2026
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
10 июля 2026 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.Я., при ведении протокола судебного заседания секретаремСеменовой Е.А., помощником судьи Ржанниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску
ООО «Управляющая компания Стройтэк-Ваш дом» к врио заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Екатеринбурга Патрушевой Яне Константиновне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г.ЕкатеринбургаКадникову Максиму Владимировичу, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Екатеринбурга Никитину Александру Борисовичу, Главному управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, взыскании судебных расходов установил:
ООО «Управляющая компания Стройтэк-Ваш дом» обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 89141/25/66003-ИП от 06.04.2026, вынесенное врио заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Кировское РОСП г.Екатеринбурга Патрушевой Я.К.
Требования иска мотивированы следующим. В Кировском РОСП г.Екатеринбурга на исполнении находилось исполнительное производство №89141/25/66003-ИП от 07.05.2025 в отношении истца-должника, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 053306415, выданного Кировским районным судом г.Екатеринбурга на принудительное исполнение решения суда по гражданскому делу № 2-814/2025, с предметом исполнения: возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стройтэк-Ваш Дом» обязанность в течении десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу привести общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** в первоначальное состояние путем демонтажа внешних блоков системы кондиционирования, расположенных в техническом подполье многоквартирного дома, а также устранения следов монтажа. Решение суда исполнено 24.04.2025, о чем судебный пристав-исполнитель уведомлен надлежащим образом. 20.03.2026 судебным приставом-исполнителем Коировское РОСП г.Екатеринбурга было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ. Вместе с тем, исполнительное производство постановлением врио заместителя старшего судебного пристава от 06.04.2026 было отменено. Полагая данное постановление не законным и необоснованным, указывая на фактическое исполнение требований исполнительного документа, оснований для его вынесения не имелось, считает, что оно принято с нарушением положений Закона об исполнительном производстве и нарушают его права и законные интересы, как стороны исполнительного производства.
К участию в деле привлечены:в качестве заинтересованного лица – взыскатель по исполнительному производству – Антонов Павел Борисович; в качестве административных ответчиков – ГУ ФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Екатеринбурга Никитин Александр Борисовичу.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Мурашова А.А. на требованиях иска настаивала, указала, что требования исполнительного документа исполнены 24.04.2025, в частности, были демонтированы кондиционеры из помещения подвала многоквартирного дома и установлены в помещение парковки в этом доме, а также устранены следы такого демонтажа, что подтверждается Актами о начале демонтажа. Также настаивает, что должником устранены следы такого демонтажа в полном объеме. Указываемые взыскателем недостатки демонтажа в виде разобранной кирпичной кладки, проводов – по мнению должника, такими недостатками не являются. Просит иск удовлетворить.
Иные стороны и лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в при данной явке.
Заслушав присутствующих лиц, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статье 360 и 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), впорядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, а также в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Судом установлено, что решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 27.01.2025 по гражданскому делу № 2-814/2025 исковые требования Антонова Павла Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стройтэк-Ваш Дом» о возложении обязанности по освобождению технических помещений от внешних блоков системы кондиционирования, приведению общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние, удовлетворены частично. Судом постановлено:
«Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стройтэк-Ваш Дом» (ОГРН 1196658039050) обязанность в течении десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу привести общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** в первоначальное состояние путем демонтажа внешних блоков системы кондиционирования, расположенных в техническом подполье многоквартирного дома, а также устранения следов монтажа.
В случае неисполнения решения суда в установленный десятидневный срок после вступления решения в законную силу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стройтэк-Ваш Дом» (ОГРН 1196658039050) в пользу Антонова Павла Борисовича (СНИЛС ***) судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стройтэк-Ваш Дом» (ОГРН 1196658039050) в пользу Антонова Павла Борисовича (СНИЛС ***) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.».
Решение вступило в законную силу 08.04.2025.
Как следует из материалов дела № 2-814/2025, от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стройтэк-Ваш Дом» в суд 15.04.2025 поступило уведомление об исполнении решения суда.
Вместе с тем, 29.04.2025 взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС №053306415на принудительное исполнение, на основании которого Кировским РОСП г.Екатеринбурга 07.05.2025 возбуждено исполнительное производство № 89141/25/66003-ИП.
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства регламентированы положениями части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве и не содержат такого основания как решение суда исполнено до получения/предъявления исполнительного листа к исполнению.
Таким образом, на стадии принятия решения по предъявленному исполнительному листу судебный пристав-исполнитель не уполномочен давать оценку законности выдачи исполнительного листа взыскателю, а лишь устанавливает обстоятельства для принятия решения о принятии его к исполнению либо отказу, предусмотренные статьями 30, 31 Закона об исполнительном производстве.
Как установлено судом, в рамках указанного исполнительного производства №89141/25/66003-ИП от 07.05.2025 постановлением от 03.06.2025 с должника взыскан исполнительный сбор в сумме 50000 руб.
24.06.2025 от взыскателя судебному приставу-исполнителю поступило уведомление о том, что должник не исполнил решение суда, в связи с чем просит принять соответствующие меры.
26.06.2025 судебным приставом-исполнителем должнику вынесено требование об исполнении решения суда в 3-дневный срок со дня его получения.
01.07.2025 должник уведомил судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда, просив окончить исполнительное производство, приложив к ходатайству фотоматериалы.
02.07.2025 взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с уведомлением о неисполнении решения суда в части и требованием начислить и взыскать судебную неустойку по 02.07.2025.
10.07.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете неустойки.
Постановлением от 11.07.2025 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения в части расчета судебной неустойки за период с 19.04.2025 по 10.07.2025 в сумме 41000 руб.
Постановлением от 11.07.2025 внесены исправления в постановление от 07.05.2025 о возбуждении исполнительного производства № 89141/25/66003-ИП с указанием на дополнительное требование о взыскании судебной неустойки.
11.11.2025 судебным приставом-исполнителем в адрес должника вынесено требование об исполнении решения суда.
17.11.2025 должником передан должностному лицу ответ на требование, в котором указано на исполнение решения суда, приложены документы, подтверждающие данный факт, по мнению должника.
04.12.2025 взыскателем представлен Акт выполненных работ, согласно которого с участием представителя должника установлен факт демонтажа кондиционеров, а также не выполнение таких работ, как: не убраны трассы для хладагена и электричества от присоединения демонтированных кондиционеров, не восстановлена кирпичная кладка в стенах, разобранных для работы кондиционеров, не заделаны отверстия в стенах дом и перекрытиях, сделанные для прокладки трасс для подключения кондиционеров.
04.12.2025 судебным приставом-исполнителем в адрес должника вынесено требование об исполнении решения суда в 3-дневный срок с его получения.
04.12.2025, 09.12.2025 судебным приставом-исполнителем в адрес должника вынесены предупреждения.
11.12.2025 судебному приставу-исполнителю от должника передано пояснительное письмо главного инженера должника, согласно которого, трассы, указанные взыскателем в Акте от 04.12.2025, относятся к наружным блокам кондиционеров, размещенных в паркинге МКД согласно проектной документации МКД.
18.02.2026 от взыскателя судебному приставу-исполнителю поступило уведомление о том, что решение суда по состоянию на 18.02.2026 не исполнено в части приведения имущества в исходное состояние, в частности: сквозные отверстия в плитах перекрытия с 1 на минус 1 этажах для проведения электричества и трубок с хладагеном к блокам; вся коммуникация от ранее демонтированных кондиционеров не демонтирована, а наращена для установки их в другом месте; разобранные местами кирпичные перегородки и сквозные отверстия в технических помещениях не восстановлены.
Актом совершения исполнительных действий от 18.02.2026 судебным приставом-исполнителем по итогам выхода на место установлено, что демонтаж кондиционеров произведен, однако, следы демонтажа не устранены, в частности, не демонтированы кабель, который подключал кондиционеры, не заделаны отверстия в стенах, не убран строительный мусор на полу.
Акт содержит запись о несогласии с ним представителя должника, указавшего, что данные недостатки не относятся к исполнению решения суда.
Постановлением от 20.03.2026 исполнительное производство окончено фактическим исполнением.
Постановлением от 06.04.2026 указанное постановление отменено, исполнительное производство возобновлено под номером 80686/26/66003-ИП.
07.04.2026 ответчиком по гражданскому делу № 2-814/2025 подано заявление в суд о признании решения суда исполненным и прекращении исполнительного производства.
Актом совершения исполнительных действий от 13.04.2026 судебным приставом-исполнителем по итогам выхода на место установлено, что демонтаж кондиционеров произведен, однако, следы демонтажа не устранены, в частности, не демонтированы кабель, который подключал кондиционеры, не заделаны отверстия в стенах, не убран строительный мусор на полу.
Акт содержит запись о несогласии с ним представителя должника, указавшего, что данные недостатки не относятся к исполнению решения суда.
В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, вотношении которой установлены эти обстоятельства.
Административный истец оспаривает в настоящем деле постановление от 06.04.2026, которым отменено об окончании исполнительного производства № 89141/25/66003-ИП, исполнительное производство возобновлено под номером 80686/26/66003-ИП указывая, что требования решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2025 по гражданскому делу № 2-814/2025 и исполнительного документа им исполнены фактически 24.04.2025.
Вместе с тем, судом не усматривается оснований для признания данного постановления незаконным.
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 9 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Фактическим исполнением может признаваться совершение в пользу взыскателя конкретных действий (абз. 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
В случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе для окончания исполнительного производства судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий необходимо установить факт исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме и в точном соответствии с требованиями судебного акта и выданном на его основании исполнительным документом.
В качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (часть 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве).
При таких обстоятельствах, исходя из того, что у судебного пристава-исполнителя до настоящего времени не имелось надлежащих доказательств того, что общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме,расположенного по адресу: ***, приведено в первоначальное состояние путем не только демонтажа внешних блоков системы кондиционирования, расположенных в техническом подполье многоквартирного дома, а также устранения следов такого монтажа, поскольку, судебному приставу не было представлено документов, подтверждающих как общее имущество выглядело до незаконной установки таких блоков, постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным. Кроме того, определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2026 по делу № 2-814/2025, в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства было отказано, акт от 24.04.2025 на который ссылается административной истец в подтверждение исполнения решения суда судом был отклонен, иных доказательств ни суду, ни судебному приставу-исполнителю об исполнении решения суда по гражданскому делу № 2-814/2025 представлено не было.
Срок на обращение в суд, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ и статьей 122 Закона об исполнительном производстве, административным истцом не пропущен.
Несмотря на это, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку, отсутствует совокупность условий для его удовлетворения, предусмотренная статьей 227 КАС РФ.
Поскольку, в удовлетворении иска отказано в полном объеме судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска не подлежат возмещению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.Я.Соловьева