Дело № 2а-3481/2026 /УИД-66RS0003-01-2026-001980-76
Мотивированное решение изготовлено 25.06.2026
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.Я., при ведении протокола помощником судьи Ржанниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению
Дудина Ильи Александровича к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г.Екатеринбурга Крыгиной Дарье Николаевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Екатеринбурга Кадникову Максиму Владимировичу, Главному управлению ФССП России по Свердловской области об оспаривании действий (бездействия), решений, возложении обязанности, установил:
Дудин И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:
1. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Крыгиной Д.Н. от 08.04.2026 о взыскании исполнительского сбора в размере 17925,58 руб.
2. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Крыгиной Д.Н. о возбуждении исполнительного производства № 83745/26/66003-ИП от 08.04.2026
3. Прекратить исполнительное производство № 83745/26/66003-ИП от 08.04.2026.
4. Возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.
В порядке подготовки к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кадников М.В., Главное управление ФССП России по Свердловской области, исключено Кировское РОСП г.Екатеринбурга из числа лиц, участвующих в деле, поскольку, не является самостоятельным юридическим лицом, а является структурным подразделением ГУ ФССП России по Свердловской области.
Протокольным определением суда от 02.06.2026 в качестве заинтересованного лица было привлечено ООО УК Стандарт.
Административный истец в судебном заседании на доводах и требованиях иска настаивал в полном объеме.
Иные лица и стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом; каких-либо ходатайств и отзывов не поступало к дате заседания.
Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьям 218, 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены всуде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).
Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).
Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (часть 8).
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона 9часть 11).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12).
Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (часть 15).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства регламентированы статьей 31 Закона об исполнительном производстве, согласно которой судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Как указывает административный истец и подтверждается материалами дела, вКировском РОСП г. Екатеринбурга на исполнении находится исполнительное производство № 118124/24/66003-ИП от 21.05.2024, возбужденное в отношении должника Дудина И.А. с предметом исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь в сумме 149379,9 руб., в пользу взыскателя: ООО «УК Стандарт» (исполнительный лист по делу № 2-4702/2022, выданный Кировским районным судом г. Екатеринбурга).
Постановлением от 08.04.2026 судебного пристава-исполнителя Крыгиной Д.Н. по исполнительному производству № 118124/24/66003-ИП от 21.05.2024 с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 17925,58 руб.
08.04.2026 возбуждено исполнительное производство № 83745/26/66003-ИП с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 17925,58 руб.
Оценивая доводы административного истца, суд исходит из следующего.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Постановлении, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату вкачестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства.
Согласно вышеуказанному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Согласно ч.7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 21.05.2024 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в указанный срок, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от суммы подлежащей взысканию, но не менее 1000 руб., с должника гражданина на основании ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.
Выявив нарушение должником установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель 08.04.2026 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 17925,58 на основании части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в редакции от 25.12.2025, действующей на момент вынесения постановления.
В силу прямого указания части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.
Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
На момент, когда должником было допущено нарушение требования об исполнении исполнительного документа в установленный срок, редакция статьи 112 Закона N 229-ФЗ в части 3 содержала указание на то, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Изложенные выше нормы права в своей взаимосвязи позволяют суду прийти к выводу, что как мера юридической ответственности взыскание исполнительского сбора не может нарушать императивную установку части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации.
Вне зависимости от длящегося характера нарушения, допущенного заявителем, состав правонарушения, за которое установлена ответственность статьей 112 Закона N 229, носит формальный характер, то есть такое нарушение считается оконченным в момент своего совершения, в случае заявителя оно было окончено по истечении 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Определяя размер исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель руководствовался положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 441-ФЗ, вступившего в силу 29.12.2025 в то время как спорные правоотношения по взысканию исполнительского сбора возникли по истечении 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (21.05.2024), то есть в период действия предыдущей редакции части 3 статьи 112 данного Федерального закона.
Таким образом, при взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель необоснованно взыскал исполнительский сбор, руководствуясь положениями Федерального закона в новой редакции, поскольку право на взыскание с должника исполнительского сбора возникло у судебного пристава-исполнителя в период действия прежней редакции Федерального закона.
Судебный пристав-исполнитель имел правовые основания для привлечения заявителя к ответственности именно на основании закона, действовавшего на тот момент, которым размер исполнительского сбора установлен 7%.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в части установления размера исполнительского сбора в сумме 17925,58 рублей является незаконным.
Оценивая доводы административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 08.04.2026 о возбуждении исполнительного производства № 83745/26/66003-ИП (постановление № 66003/26/278027 от 08.04.2026), суд исходит из следующего.
Согласно ч. 6, 16 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
По смыслу закона после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом. Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора. Срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа.
Поскольку судом признано незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.04.2026, вынесенного в рамках исполнительного производства № 118124/24/66003-ИП, то правовыми последствиями освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является отмена постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем имеются основания для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства № 83745/26/66003-ИП.
В случае, если исполнительский сбор был удержан с административного истца, его возврат осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 550, пункты 2, 3 которых предусматривают, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.
Доводы административного истца о прекращении исполнительного производства № 23745/26/66003-ИП судом отклоняются, ввиду нижеследующего.
В статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержащей в части 3 требования к резолютивной части решения об удовлетворении административного искового заявления, установлено, что суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.
По смыслу положений ст. 227 Кодекса в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) суд может принять решение о признании их незаконными. Полномочиями по отмене постановлений судебного пристава-исполнителя суд не наделен, в отличие от старшего судебного пристава (ч. 5 ст. 14 Закона N 229-ФЗ, ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").
На основании изложенного, руководствуясь статьями 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
аадминистративное исковое заявление Дудина Ильи Александровича к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга Крыгиной Дарье Николаевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга Кадникову Максиму Владимировичу, Главному управлению ФССП России по Свердловской области об оспаривании действий (бездействия), решений, возложении обязанности – удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Крыгиной Д.Н. о взыскании исполнительского сбора от 08.04.2026 в части установления суммы исполнительского сбора в размере 17925,58 руб. (постановление № 66003/26/278027).
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Крыгиной Д.Н. от 08.04.2026 о возбуждении исполнительного производства № 83745/26/66003-ИП (постановление № 66003/26/278044).
Возложить на административных ответчиков обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, и об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.
В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья М.Я.Слоловьева