РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Каримовой Р.И., при секретаре судебного заседания Вихревой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску
Машкиной Татьяны Александровны к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ДжамаловойАнтониде Геннадьевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Кадникову Максиму Владимировича ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, установил:
Машкина Т.А. обратилась в суд с административным иском, указав, что является взыскателем по исполнительному производству №*** от 11.01.2016 о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка. Ранее исполнительное производство велось под номером ***, по которому имелась задолженность за период с 02.06.2008 по 24.03.2022 в сумме 2258336 руб. 05 коп. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Джамаловой А.Г. от 10.04.2026 о прекращении исполнительного производства №*** от 11.01.2016, поскольку при его вынесении не разрешен вопрос о сумме непогашенной задолженности и возможном порядке ее последующего взыскания.
Определением от 21.05.2026 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Кадников М.В., само отделение исключено из числа ответчиков, поскольку не является самостоятельным юридическим лицом.
Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили отложить рассмотрение дела.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил провести судебное заседание при данной явке.
В судебном заседании представитель административного истца доводы и требования административного иска поддержал, указал, что копию постановления от 27.04.2026 ни он, ни Машкина Т.А. не получали.
Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что на основании судебного приказа, вступившего в законную силу 22.07.2008, выданного по делу №2-222/2018 мировым судьей судебного участка №8 Чкаловского района г. Екатеринбурга, Кировским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №*** от 11.01.2016 в пользу взыскателя Мартыновой Т.А. в отношении должника Саранцева П.Н. о взыскании алиментов на содержание ребенка С.И..П., родившейся ***, в размере 1/4 доходов ежемесячно с 02.06.2008 до <***> совершеннолетия (л.д. 89, 32-33).
В рамках указанного производства 24.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в размере 2258336 руб. 05 коп. (л.д. 9).
Решением мирового судьи судебного участка №2 Чкаловского района г.Екатеринбурга №2-8/2016 от 09.02.2016 с Саранцева П.Н. в пользу Мартыновой Т.А. взысканы алименты на содержание ребенка С. И.П., родившейся ***, в размере 9880 рублей (1 величина прожиточного минимума для детей в Свердловской области) ежемесячно. Этим же решением постановлено судебный приказ по делу №2-222/2018 от 02.06.2008, выданный мировым судьей судебного участка №8 Чкаловского района г.Екатеринбурга постановлено считать утратившим силу и подлежащим возврату (л.д.90-91)
На основании исполнительного листа № *** от 25.07.2016, выданного мировым судьей судебного участка №2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области по делу №2-8/2016, вступившему в законную силу 01.07.2016, возбуждено исполнительное производство №*** от 29.09.2016, в отношении должника СаранцеваП.Н. в пользу Мартыновой (Машкиной)Т.А., предмет исполнения: алименты на содержание детей (л.д. 87-88).
Постановлением судебного пристава от 30.10.2023 исполнительное производство №*** от 29.09.2016 прекращено на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 9 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с достижением ребенком совершеннолетия (л.д. 92).
В сводке по исполнительному производству №*** (№***) от 11.01.2016 отсутствует отметка об окончании или прекращении ИП до 09.04.2026, как и копия соответствующего постановления, но имеются сведения об отмене 09.04.2026 окончания исполнительного производства, а также о том, что производство ведется уже под номером №*** от 11.01.2016 (л.д. 38-45).
Только в 2026 году постановлением судебного пристава-исполнителя ДжамаловойА.Г. от 27.04.2026 исполнительное производство №*** от 11.01.2016 прекращено в связи с отменой или признанием недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство (л.д. 34)
Оценивая доводы о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ДжамаловойА.Г. о прекращении исполнительное производство №***, суд приходит к следующему.
Основания для прекращения исполнительного производства предусмотрены ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 43 названного Закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
Судебным приставом-исполнителем по состоянию на 24.03.2022 была определена задолженность должника Саранцева П.Н. по алиментам, что не лишало взыскателя требовать ее погашения в принудительном порядке при предъявлении исполнительного документа.
Одновременное с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства возбуждение исполнительного производства на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам предусмотрено ч. 2 ст. 44 Закона об исполнительном производстве, однако за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 14 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона.
Вместе с тем, в оспариваемом постановлении, представленном по запросу суда и в сводке по исполнительному производству указано на вынесение постановления о прекращении 27.04.2026, однако копия выдана взыскателю с датой вынесения 10.04.2026.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление порождает неопределенность в дате его прекращения, чем нарушает права как истца, так и заинтересованных лиц, в связи с чем не может быть признано законным.
Согласно части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя может быть отменено начальником отделения – старшим судебным приставом, а не судом.
Согласно части 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд, в числе прочего, при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, в целях восстановления прав административного истца, суд приходит к выводу о возложении на начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП Кадникова М.В. обязанности по отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Джамаловой А.Г. от 27.04.2026 (10.04.2026) о прекращении исполнительного производства №*** от 11.01.2026.
В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Материалами дела подтверждается факт несения административным истцом заявленных расходов именно по данному делу, размер расходов по госпошлине соответствует положениям подп. 7 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, расходы подлежат взысканию с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление удовлетворить.
Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ДжамаловойАнтониде Геннадьевне о прекращении исполнительного производства №*** от 11.01.2026, датированное при выдаче копии 10.04.2026, в материалах исполнительного производства – 27.04.2026.
Обязать старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Кадникова Максима Владимировичаустранить допущенные нарушения Закона об исполнительном производстве путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя ДжамаловойАнтониды Геннадьевны от 27.04.2026 (10.04.2026) о прекращении исполнительного производства №*** от 11.01.2026 – в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу и сообщить суду об исполнении решения суда в срок не позднее одного месяца с даты исполнения указанного решения.
Взыскать в пользу Машкиной Татьяны Александровны с ГУ ФССП России по Свердловской области расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья /подпись/ Р.И. Каримова