РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Соловьевой М.Я., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Шмелева Андрея Александровича к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности, взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Шмелев А.А. обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование административных исковых требований указано, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2024 по делу № 2-1054/2024 в пользу Шмелева А.А. с АО ГСК «Югория» взыскана сумма страхового возмещения в размере 1496872, 12 руб., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда оставлено без изменения. На основании решения был выдан исполнительный лист ФС 05335477, 06.04.2026 исполнительный лист предъявлен на исполнение в АО «Альфа Банк». 14.04.2026 исполнительный лист исполнен частично. Административный ответчик исчислил неустойку в пределах лимита 400000 руб. Административный истец с указанными действиями не согласен, указывает, что первоначальным кредитором являлось юридическое лицо, и размер неустойки не ограничен максимальным размером страховой выплаты по договору ОСАГО - 400000 руб. На основании изложенного, Шмелев А.А. просит признать незаконным отказ административного ответчика исполнять в полном объеме решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга по делу № 2-1054/2026 по исполнительному листу ФС № 053335477; возложить на административного ответчика обязанность исполнить решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в полном объеме; взыскать с административного ответчика государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, представил письменный отзыв на административный иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований административного истца.
Заинтересованное лицо АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
В связи с указанным, дело рассмотрено в упрощенном (письменном) порядке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации споры, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком, рассматриваются судами в порядке гражданского и административного судопроизводства. Если взыскателем или должником оспариваются действия (бездействие) банка (например, отказ в принятии исполнительного документа, возвращение исполнительного документа), то такое административное исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению судами по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021)
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Согласно части 5 вышеуказанной статьи банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.
Согласно части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 12.12.2024 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, по гражданскому делу № 2-1054/2024 с АО «ГСК «Югория» в пользу Шмелева А.А. в возмещение стоимости восстановительного ремонта 1272558 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12578,88 руб.; страховое возмещение 293300 руб., неустойку 293000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3975,12 руб. Начиная с 13.12.2024 на сумму задолженности по страховому возмещению взыскание неустойки производить из расчета 1% за каждый день прострочки.
На основании вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист серии ФС № 053335477.
06.04.2026 исполнительный лист предъявлен на исполнение в АО «Альфа Банк».
14.04.2026 исполнительный лист исполнен частично в размере 403975, 12 руб.
15.04.2026 в АО «Альфа Банк» подана жалоба с требованием исполнить решение суда в полном объеме.
17.04.2026 дан ответ, которым в удовлетворении требований отказано.
Оценивая требования административного истца о признании незаконными действий административного ответчика в части взыскания неустойки в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.
В соответствии с абзацем 3 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Аналогичные разъяснения содержались в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшем на дату принятия судебных актов.
Из вышеприведенных положений следует, что ограничений по лимиту ответственности в размере 400000 руб. при взыскании неустойки в случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в отношении потерпевшего – юридического лица Закон об ОСАГО не устанавливает.
Как следует из решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 12.12.2024 по гражданскому делу № 2-1054/2024, ДТП произошло с участием транспортного средства, принадлежащего ООО «Артром» на основании договора лизинга с АО «Артром», между ООО «Артром» и Шмелевым А.А. заключен договор уступки прав. Вина водителя транспортного средства, принадлежащего ООО «Артром», не установлена.
Согласно статье 65 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, вотношении которой установлены эти обстоятельства.
Из судебного акта, вступившего в законную силу, следует, что потерпевшим в ДТП являлось юридическое лицо - ООО «Артром».
Шмелев А.А. приобрел у ООО «Пртром» права требования по обязательству из причинения вреда автомобилю.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, Шмелев А.А. приобрел право требования к САО «ВСК» и в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства без учета положения об ограничении размера неустойки.
Согласно расчету административного истца размер неустойки с 13.12.2024 по 2026 составил 583912,80 руб., исходя из расчета 293 300 руб. х 409 дней, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 1496872, 12 руб. Данный расчет не оспорен сторонами.
Таким образом, при рассмотрении дела установлен факт того, что административным ответчиком АО «АЛЬФА-БАНК» допущено незаконное бездействие в части невзыскания суммы задолженности по исполнительному документу ФС 053335477 в полном объеме.
Согласно части 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд, в числе прочего, при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.
Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что наадминистративного ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» подлежит возложению обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца по исполнению требований исполнительного документа ФС № 053335477.
Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
За подачу административного иска административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией.
Учитывая положения статей 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с административного ответчика в пользу административного истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования Шмелева Андрея Александровича к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании незаконными действий, возложении обязанности – удовлетворить.
Признать незаконным бездействие АО «АЛЬФА-БАНК», выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа ФС № 053335477 в части взыскания с АО ГСК «Югория» неустойки в сумме 1% от суммы 293300 руб. в день по день фактического исполнения обязательства в полном объеме.
Возложить на АО «АЛЬФА-БАНК» обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца Шмелева Андрея Александровича.
Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.
Взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» государственную пошлину в пользу Шмелева Андрея Александровича в размере 3 000 руб.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Судья М.Я. Соловьева