Дело № 2а-3513/2026 УИД 66RS0003-01-2025-002106-86
Мотивированное решение изготовлено 10.07.2026
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
26 июня 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Каримовой Р.И., при секретаре судебного заседания Вихревой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску
Обожина Василия Владимировича к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Джамаловой Антониде Геннадьевне, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановлений, установил:
Обожин В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Джамаловой от 09.04.2026 о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №395063/22/66003-ИП от 16.04.2014, указывая, что задолженность по алиментам рассчитана неверно, поскольку в период с 23.04.2019 по 26.04.2022 по месту его работы в ООО «СИ-ЛОГ» направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату, которую он получал за вычетом удержаний. Вместе с тем, в оспариваемом постановлении по периодам с 01.04.2019 по 31.10.2019, с 01.12.2019 по 31.12.2019, с 01.03.2020 по 28.02.2021, с 01.05.2021 по 21.07.2021 отсутствуют сведения об удержаниях работодателем, а на сумму, подлежащую взысканию с ООО «СИ-ЛОГ» по решению суда о взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 22.07.2021 по 28.02.2022 в размере 225765 руб. 12 коп. начислена задолженность в размере 75255 руб. 04 коп., в то время как решение суда не исполнено, денежные средства с ООО «СИ-ЛОГ» не взысканы, заработную плату за период с 01.03.2022 по 22.04.2022 (дата увольнения по решению суда) он также не получал, а задолженность за указанный период необоснованно рассчитана исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.
В порядке подготовки к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечено Главное управление ФССП России по Свердловской области, ФССП России; в качестве заинтересованных лиц – Обожина Е.Н., Обожина Е.В.
Административный истец в суд не явился, доверил представление интересов представителю по доверенности Крыженкову А.С., который в судебном заседании на доводах и требованиях иска настаивал в полном объеме, просит иск удовлетворить.
Иные лица и стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом; каких-либо ходатайств и отзывов не поступало к дате заседания.
Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав явившегося участника, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьям 218, 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 7 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 28.03.2014 №2-191/2014 с Обожина Василия Владимировича взысканы алименты на содержание детей: Обожиной Елизаветы Васильевны, 07.09.2005 г.р., Обобжина Григория Васильевича, 22.06.2009 г.р., в размере 1/3 всех видов дохода ежемесячно, начиная с 07.02.2014 до совершеннолетия ОбожинойЕ.В., после - в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, до совершеннолетия Обожина Г.В. (т.1, л.д. 9).
Как следует из материалов дела, 16.04.2014 на основании исполнительного листа ВС№036850256, выданного 28.03.2014мировым судьей судебного участка № 7 Кировского судебного района г.Екатеринбурга № 2-191/2014 Кировским РОСП г.Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство № 30145/14/03/66.
В рамках указанного исполнительного производства 09.04.2026 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность за период с 07.02.2014 по 31.03.2026 составила 1591787 руб. 14 коп., частичная оплата 657802 руб. 88 коп., подлежит взысканию 933984 руб. 26 коп.
Оценивая оспариваемое постановление от 09.04.2026 о расчете задолженности по алиментам, суд руководствуется следующим.
Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам регламентированы положениями статьи 102 Закона об исполнительном производстве и статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.
В силу частей 2 и 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2). Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3).
В силу статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (пункт 1).
В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока (пункт 2).
Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 СК РФ, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 4).
При вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не были учтены и, соответственно, не отражены при расчете задолженности по алиментам следующие фактические обстоятельства.
Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26.04.2022 по делу № 2-1294/2022 исковые требования Обожина В.В. удовлетворены частично, с ООО «СИ-ЛОГ» в пользу Обожина В.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22.07.2021 по 28.02.2022 в размере 225765 рублей 12 копеек за вычетом необходимых удержаний, задолженность по заработной плате за январь 2021 года 6000 рублей, изменено основание увольнения с датой увольнения 26.04.2022.
На основании исполнительного листа ФС №040129919 от 08.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП №3 г. Набержные Челны ГУФССП по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство №113855/22/16057-ИП от 23.12.2022 (209182/24/16057-ИП), которое окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.
Взыскание по решению суда не было произведено, удержание налога на доходы физических лиц с него на указанную сумму, не производилось.
В справках НДФЛ сведения о доходах, полученных от ООО «СИ-ЛОГ» за период с 22.07.2021 по 22.04.2022 отсутствуют, как и о получении дохода на сумму взыскания по решению суда, в связи с чем исчисление 1/3 доходов исходя из суммы 225765. 12 руб. за период с 22.07.2021 по 28.02.2022 противоречит положениям п. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ.
Кроме того, оспариваемое постановление вовсе не содержит расчета задолженности по алиментам, из содержания постановления не представляется возможным установить, в какой период 1/3 доходов рассчитана из заработной платы и иных доходов Обожина В.В., а в какие периоды расчет произведен исходя из среднемесячной зарплаты в Российской Федерации.
Стороной административных ответчиков в нарушение положений статей 62, 226 КАС РФ не представлено суду надлежащих доказательств законности принятого постановления от 09.04.2026, не подтверждена правильность расчета задолженности по алиментам.
В связи с указанным, суд признает постановление от 09.04.2026 не соответствующими закону и нарушающим права и законные интересы административного истца.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
При таких обстоятельствах, суд возлагает на административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Джамалову А.Г. обязанность по устранению допущенного нарушения, устанавливая срок – в течение 10 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.
Суд также отмечает, что в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве, указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов").
При таких обстоятельствах, административный истец, который считает, что задолженность по алиментам за весь или конкретный период отсутствует, вправе в судебном (исковом) порядке установить это факт, установить размер задолженности или ее отсутствие на конкретную дату, с учетом имеющихся у него документов, подтверждающих данные обстоятельства, принять которые как таковые судебный пристав-исполнитель не имеет законной обязанности. На основании такого решения суда судебный пристав-исполнитель обязан будет в постановлении о расчете задолженности по алиментам за данный период учесть такие суммы в счет погашения задолженности по алиментам.
Срок на обращение в суд с указанным административным иском, предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ и статьей 122 Закона об исполнительном производстве, административным истцом не пропущен.
Таким образом, требования иска подлежат удовлетворению.
В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Поскольку, требования административного иска удовлетворены, сумма государственной пошлины, уплаченная административным истцом за подачу иска, в размере 3 000 руб. на основании подп. 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению с административного ответчика – ГУ ФССП Росси по Свердловской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление Обожина Василия Владимировича к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Джамаловой Антониде Геннадьевне, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления – удовлетворить.
Признать незаконными постановление от 09.04.2926 о расчете задолженности по алиментам, вынесенноее в рамках исполнительного производства № 395063/22/66003-ИП от 16.04.2014.
Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Джамалову Антониду Геннадьевну устранить допущенные нарушения Закона об исполнительном производстве, а также прав и законных интересов административного истца – в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу и сообщить суду об исполнении решения суда в срок не позднее одного месяца с даты исполнения указанного решения.
Взыскать в пользу Обожина Василия Владимировича с ГУ ФССП России по Свердловской области расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья <***> Р.И. Каримова