Дело № 2а-3342 / 66RS0003-01-2026-002130-14 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 01 июня 2026 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Соловьевой М.Я., рассмотрев порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Черкасова Сергея Юрьевича к ТУ Росимущества в Свердловской области, руководителю ТУ Росимущества в Свердловской области Шалгину Дмитрию Владимировичу о признании незаконными решения, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Черкасов С.Ю. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением о признании незаконным отказа ТУ Росимущества Свердловской области от 14.01.2026 об отказе в заключении договора аренды земельного участка. В обоснование доводов административного иска, указывает, на то, что являясь правообладателем земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614015:989 на основании передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.06.2020, а также собственником объекта незавершенного строительства по договору купли-продажи, 16.12.2025 обратился с заявлением в ТУ Росимущество Свердловской области о заключении договора аренды земельного участка, на что последовал отказ со ссылкой на п.1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, административный истец просит: признать незаконным отказ от 14.01.2026 № 66-ДШ-07/140 об отказе в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614015:989, возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенные нарушения прав административного истца путем повторного рассмотрения заявления о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614015:989.
Административный истец, административный ответчик, представители административного ответчика, заинтересованного лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
В связи с указанным, дело рассмотрено в упрощенном (письменном) порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, для признания решений органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В судебном заседании установлено, что междуТУРосимущество Свердловской области и Поповой Л.Е. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614015:989 от 04.06.2020 № 66-07/127 сроком действия с 27.02.2020 по 26.02.2023, вид разрешенного использования: садовые дома, летние дома, сооружения, сады, огороды.
Предметом договора является однократное предоставление для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0614015:2126 площадью 70 кв.м (степень готовности 20%).
20.01.2023 между Поповой и ТУ Росимущество Свердловской области заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка 04.06.2020 № 66-07/127,которым увеличен срок аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614015:989 на срок до 25.02.2026.
05.02.2025 года между Поповой Л.Е. и Черкасовым С.Ю. заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 66-07/127 от 04.06.2020.
Административный истец являясь собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0614015:2126 на основании договора купли продажи объекта незавершенного строительства от 05.02.2025, заключенного между Черкасовым С.Ю. и Поповой Л.Е. Объект расположен на земельном участке площадью 1476 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская обл., г.Екатеринбург, с кадастровым номером 66:41:0614015:989 и заключенного договора о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614015:989 обратился в ТУ Росимущество Свердловской области с заявлением о заключении договора аренды вышеуказанного земельного участка на основании пп.10 ч.2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.
Оспариваемым ответом ТУ Росимущества Свердловской области от 14.01.2026 № 66-ДШ-07/140 было отказано в предоставлении земельного участка на основании п.1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. В обоснование отказа указано, что испрашиваемый земельный участок был предоставлен предыдущему собственнику объекта незавершенного строительства, без проведения торгов, однократно, сроком на 3 года для завершения строительства.
Оценивая доводы административного истца, суд исходит из следующего.
Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в публичной (государственной или муниципальной) собственности, в аренду, в том числе для строительства, с 01.03.2015 регулируются главой V.I Земельного кодекса Российской Федерации.
Положениями статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
Основанием для отказа в оспариваемом решении указано на пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований:
1) с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.
В соответствии с подп. 10 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федераии договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 данной статьи.
Согласно пункту 5 указанной статьи предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта, в том числе:
2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 данного пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования, или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с данным подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта (подпункт 2).
Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 171-ФЗ) в целях определения правовой судьбы объекта незавершенного строительства после истечения срока договора аренды земельного участка, предоставленного из публичной собственности для строительства, внесены изменения как в Земельный кодекс РФ, так и в Гражданский кодекс РФ, который дополнен ст. 239.1, в соответствии с пунктом 1 которой в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.
В силу п. 6 ст. 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила данной статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено.
Таким образом, с учетом п. 33 ст. 34 Закона N 171-ФЗ, положения ст. 239.1 Гражданского кодекса РФ распространяются также на договор аренды, заключенный после 01.03.2015 без проведения аукциона, в целях завершения строительства, в порядке подп. 10 п. 5 и п. 5 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, п. 21 ст. 3 Закона N 137-ФЗ.
Земельным кодексом Российской Федерации установлено, что не может быть предметом аукциона находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам (подп. 8 п. 8 ст. 39.11).
В силу п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Приведенные положения направлены на реализацию основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).
Из содержания подп. 2 п. 5 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении договора аренды публичный собственник земли не может распорядиться объектом незавершенного строительства, созданным в период действия договора аренды, без судебного решения.
В материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении требований к Черкасову С.Ю. об изъятии объекта незавершенного строительства, а также учитывая что срок предъявления данного требования истек собственник объекта незавершенного строительства вправе требовать заключения с ним договора аренды для завершения строительства.
Истечение срока действия договора аренды земельного участка не может служить основанием к отказу в заключении дополнительного соглашения на основании пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 14 марта 2022 года N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку требований о расторжении договора от ответчика не поступало, истец продолжает пользоваться земельным участком, оплачивать арендные платежи, являясь собственником объекта незавершенного строительства, расположенного на спорном земельном участке, имеет преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка, в течение шести месяцев по истечении срока действия договора аренды административным ответчиком требований об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов не заявлялось, на дату обращения истца с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка у административного ответчика отсутствовала информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка со стороны арендатора.
Соответственно, в отсутствие судебного акта об изъятии объекта незавершенного строительства, собственник объекта незавершенного строительства вправе требовать заключения с ним договора аренды для завершения строительства, таким образом, оспариваемое решение административного ответчика принято с нарушением положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца суд полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца Черкасова С.Ю.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление Черкасова Сергея Юрьевича– удовлетворить.
Признать незаконным решение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, оформленное письмом № 66-ДШ-07/140 от 14.01.2026.
Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области устранить нарушение прав и законных интересов административного истца Черкасова Сергея Юрьевича путем повторного рассмотрения его заявления от 16.12.2025 по вопросу предоставления аренду земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614015:989, сообщить административному истцу и Кировскому районному суда г. Екатеринбурга об исполнении решения суда в течение месяца со дня исполнения.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Судья М.Я.Соловьева