РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «СК Екатеринбург» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Зенковой Н.В., судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Бурак А.П., заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Свеженцевой А.В., ГУ ФССП по Свердловской области в лице главного судебного пристава Свердловской области Сухоруковой А.Х., заместителю руководителя ГУФССП по Свердловской области Душечкиной У.А. о признании действий, бездействия, постановлений незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК Екатеринбург» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Зенковой Н.В., судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Бурак А.П., заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Свеженцевой А.В., ГУ ФССП по Свердловской области в лице главного судебного пристава Свердловской области Сухоруковой А.Х., заместителю руководителя ГУФССП по Свердловской области Душечкиной У.А. о признании действий, бездействия, постановлений незаконными, возложении обязанности.
В обоснование административного искового заявления указано, что <//> мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга по делу № выдан дубликат исполнительного листа серии ВС № о взыскании с Мамитова С.И. в пользу ООО «СК Екатеринбург» денежной суммы в размере 9 939 руб. 00 коп. <//> ООО «СК Екатеринбург» в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области направлены заявление о возбуждении исполнительного производства, а также дубликат исполнительного листа серии ВС №, которые были получены <//>, однако исполнительное производство в установленный законом срок возбуждено не было, постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства не выносилось. <//> ООО «СК Екатеринбург» получено извещение № о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом, ввиду отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника. Между тем, дубликат исполнительного листа серии ВС № содержит все необходимые сведения о должнике, а также идентификатор должника (номер водительского удостоверения). При этом к заявлению о возбуждении исполнительного производства взыскателем были приложены сведения об ИНН должника. Кроме того, ранее исполнительный документ в отношении Мамитова С.И. уже предъявлялся к исполнению в службу судебных приставов, и было возбуждено исполнительное производство №-ИП от <//>, которое в последующем окончено <//>. Указанных в исполнительном документе сведений о должника было достаточно судебному приставу для идентификации должника. На данный момент дубликат исполнительного листа серии ВС № на судебный участок № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга не возвращен. <//> ООО «СК Екатеринбург» обратилось в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области с жалобой на нарушение срока возбуждения исполнительного производства, в которой просило о розыске исполнительного документа - дубликата исполнительного листа серии ВС № и возбуждении на его основании исполнительного производства. Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Свеженцевой А.В. от <//> в удовлетворении жалобы отказано. <//> ООО «СК Екатеринбург» повторно обратилось в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области с жалобой на нарушение срока возбуждения исполнительного производства, в которой просило о розыске исполнительного документа - дубликата исполнительного листа серии ВС № и возбуждении на его основании исполнительного производства. Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Свеженцевой А.В. от 20.02.2026 в удовлетворении жалобы отказано. 20.02.2026 ООО «СК Екатеринбург» обратилось с жалобой в ГУФССП России по Свердловской области. Постановлением заместителя руководителя ГУФССП по Свердловской области Душечкиной У.А. от <//> в рассмотрении жалобы ООО «СК Екатеринбург» отказано. <//> ООО «СК Екатеринбург» повторно обратилось с жалобой в ГУФССП России по Свердловской области. Постановлением руководителя ГУФССП России по Свердловской области – главного судебного пристава Свердловской области Сухоруковой А.Х. от <//> в удовлетворении жалобы ООО «СК Екатеринбург» отказано. <//> ООО «СК Екатеринбург» обратилось с жалобой в центральный аппарат ФССП России. Постановлением руководителя ГУФССП России по Свердловской области – главного судебного пристава Свердловской области Сухоруковой А.Х. от <//> в рассмотрении жалобы ООО «СК Екатеринбург» отказано. Таким образом, с <//> по настоящее время исполнительное производство на основании дубликата исполнительного листа серии ВС № не возбуждено, исполнительный документ не возвращен в орган, его выдавший, место нахождения исполнительного документа не известно.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с настоящим административным иском, в котором он просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Бурак А.П. в части несовершения исполнительных действий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также признать незаконным не возбуждение исполнительного производства в отношении должника Мамитова С.И., признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Бурак А.П. в части требования внесения идентификатора в исполнительный документ - дубликат исполнительного листа серии ВС №, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Бурак А.П. по возврату исполнительного документа в орган, его выдавший, в установленные сроки, признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Свеженцевой А.В., начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Зенковой Н.В. в рамках исполнительного производства №-ИП, а также в неосуществлении надлежащего контроля по исполнению исполнительных документов за деятельностью Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, признать незаконным бездействие заместителя руководителя ГУФССП по Свердловской области Душечкиной У.А. в неосуществлении надлежащего контроля за деятельностью Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, признать незаконным постановление заместителя руководителя ГУФССП по Свердловской области Душечкиной У.А. от <//>, признать незаконными постановления руководителя ГУФССП России по Свердловской области – главного судебного пристава Свердловской области Сухоруковой А.Х. от <//>, <//>, признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по Свердловской области – главного судебного пристава Свердловской области Сухоруковой А.Х. в неосуществлении надлежащего контроля за деятельностью Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, а также в неосуществлении надлежащего контроля за деятельностью ГУФССП России по Свердловской области, взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом.
На основании определения, вынесенного с учетом положений ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 121 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В силу ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения»).
В силу пункта 2 вышеуказанной статьи старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Часть 7 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
В силу частей 8, 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его взыскателю.
Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что <//> мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга по делу № выдан дубликат исполнительного листа серии ВС № о взыскании с Мамитова С.И. в пользу ООО «СК Екатеринбург» денежной суммы в размере 9 939 руб. 00 коп.
<//> ООО «СК Екатеринбург» в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области направлены заявление о возбуждении исполнительного производства, а также дубликат исполнительного листа серии ВС №, которые были получены <//>.
Как следует из информационного ресурса АИС ФССП исполнительное производство на основании указанного исполнительного документа не возбуждено в установленный законом срок, доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок, предусмотренный для возбуждения исполнительного производства, нарушен.
Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа, в том числе по возбуждению исполнительного производства и направлению копий процессуальных документов сторонам исполнительного производства.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 10 Федеральным законом «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.
В силу ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» старший судебный пристав Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области обязан контролировать деятельность судебных приставов-исполнителей и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебными приставами-исполнителями нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.
Однако, из представленных материалов явно следует, что контроль за движением поступивших на исполнение исполнительных документов организован ненадлежащим образом, поскольку поступивший <//> в районное отделение службы судебных приставов исполнительный документ не принят на исполнение в установленный срок.
Принимая во внимание вышеизложенное, у суда имеются основания для выводов о бездействии старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в части неосуществления контроля за деятельностью сотрудников Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в части своевременного принятия решения по вопросу о возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа серии ВС № в отношении Мамитова С.И.
Из материалов дела следует, что 13.11.2025 ООО «СК Екатеринбург» получено извещение № о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом, ввиду отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника (ИНН, СНИЛС, ВУ, ДУЛ).
При этом доказательств того, что дубликат исполнительного листа серии ВС № действительно возвращен на судебный участок № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, в материалы дела административными ответчиками не представлено.
Согласно чч. 1, 3 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
Подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 названного Федерального закона установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).
Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
В силу пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию в отношении должника, в том числе, персональные данные, объяснения.
Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что в дубликате исполнительного листа серии ВС № содержатся сведения о фамилии, имени и отчестве должника, дате рождения должника, месте рождения, месте его жительства, а также серия и номер водительского удостоверения.
Таким образом, приведенные в исполнительном документе данные о должнике, позволяли идентифицировать должника, так как содержали фамилию, имя, отчество, дату рождения место рождения и место жительства должника, серию и номер водительского удостоверения.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о незаконных действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя Бурак А.П., выразившихся в требовании внесения идентификатора в исполнительный документ - дубликат исполнительного листа серии ВС №, несовершении исполнительных действий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непринятии мер по возврату исполнительного документа в орган, его выдавший, в установленный срок.
<//> ООО «СК Екатеринбург» обратилось с жалобой в ГУФССП России по Свердловской области.
Постановлением заместителя руководителя ГУФССП по Свердловской области Душечкиной У.А. от <//> в рассмотрении жалобы ООО «СК Екатеринбург» отказано.
<//> ООО «СК Екатеринбург» повторно обратилось с жалобой в ГУФССП России по Свердловской области.
Постановлением руководителя ГУФССП России по Свердловской области – главного судебного пристава Свердловской области Сухоруковой А.Х. от <//> в удовлетворении жалобы ООО «СК Екатеринбург» отказано.
<//> ООО «СК Екатеринбург» обратилось с жалобой в центральный аппарат ФССП России.
Постановлением руководителя ГУФССП России по Свердловской области – главного судебного пристава Свердловской области Сухоруковой А.Х. от 17.04.2026 в рассмотрении жалобы ООО «СК Екатеринбург» отказано.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 125 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 124 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается на бумажном носителе или в форме электронного документа. Жалоба на бумажном носителе должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. Полномочия представителей сторон исполнительного производства при подаче жалобы в форме электронного документа оформляются и подтверждаются в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 2 ст. 124 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в жалобе должны быть указаны должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются, или наименование, дата и номер обжалуемого постановления Федеральной службы судебных приставов (пункт 1); фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации (пункт 2); основания, по которым обжалуется постановление Федеральной службы судебных приставов, а также постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий (пункт 3); требования лица, подавшего жалобу (пункт 4).
Вместе с тем формальный подход при применении данной нормы препятствует реализации участником исполнительного производства права обжаловать постановление, действия, бездействие судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке.
При этом должностное лицо, в компетенцию которого входит рассмотрение жалобы, на лишено возможности установить фамилию, имя и отчество судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, постановление, действия, бездействие по которому оспариваются.
Как следует из жалоб административного истца от 20.02.2026, 13.04.2026, в них были указаны должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, бездействие которого обжалуется. Также были указаны фамилия, имя, отчество лица, подавшего жалобу, основания, по которым обжалуется бездействие должностного лица службы судебных приставов, требования лица, подавшего жалобу.
Таким образом, оснований, предусмотренных чч. 1, 2 ст. 124, п. 3 ч. 1 ст. 125 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для отказа в рассмотрении жалоб административного истца от <//>, <//> у административных ответчиков не имелось, в связи с чем постановления заместителя руководителя ГУФССП по Свердловской области Душечкиной У.А. от <//>, руководителя ГУФССП России по Свердловской области – главного судебного пристава Свердловской области Сухоруковой А.Х. от <//> не соответствуют требованиям действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Исходя из положений п.п. 5-7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу.
Между тем, оспариваемое постановление от <//> является немотивированным, в нем не указан вопрос, по которому вынесено постановление, отсутствует указание на причины и мотивы, послужившие основанием для отказа в удовлетворении жалобы административного истца от <//>. Оспариваемое постановление от <//> не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку не содержит обоснования принятого решения об отказе в удовлетворении жалобы административного истца от <//>.
Рассматривая требование административного истца в части признания незаконным бездействия должностных лиц Свеженцевой А.В., Зенковой Н.В., Душечкиной У.А., Сухоруковой А.Х. в не осуществлении надлежащего контроля деятельности находящихся в их подчинении судебных приставов, суд также отмечает, что указанные должностные лица не проводили каких-либо исполнительных действий, не выносили процессуальных решений, связанных с исполнением исполнительного документа, все исполнительные действия в силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» были совершены непосредственно судебным приставом-исполнителем Бурак А.П. и не входили в компетенцию деятельности вышеуказанных должностных лиц, а соответственно суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны должностных лиц Свеженцевой А.В., Зенковой Н.В., Душечкиной У.А., Сухоруковой А.Х. при организации и контроле деятельности находящихся в их подчинении судебных приставов.
При рассмотрении административного дела ООО «СК Екатеринбург» оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 15 000 рублей, а также понесены почтовые расходы в размере 500 руб., в связи с чем суд приходит в выводу о том, что расходы административного истца по оплате государственной пошлины, а также почтовые расходы подтверждены имеющимися в материалах дела платежным поручением от 14.04.2026 № 21, квитанциями от <//> и подлежат взысканию с административного ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ООО «СК Екатеринбург» удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Зенковой Н.В., выразившееся в неосуществления контроля за деятельностью сотрудников Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в части своевременного принятия решения по вопросу о возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа серии ВС № в отношении Мамитова С.И.
Признать незаконными действия, бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Бурак А.П., выразившиеся в требовании внесения идентификатора в исполнительный документ - дубликат исполнительного листа серии ВС №, несовершении исполнительных действий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непринятии мер по возврату исполнительного документа в орган, его выдавший, в установленный срок.
Признать незаконными постановление заместителя руководителя ГУФССП по Свердловской области Душечкиной У.А. от <//> об отказе в рассмотрении жалобы ООО «СК Екатеринбург», постановление руководителя ГУФССП России по Свердловской области – главного судебного пристава Свердловской области Сухоруковой А.Х. от <//> об отказе в удовлетворении жалобы ООО «СК Екатеринбург», постановление руководителя ГУФССП России по Свердловской области – главного судебного пристава Свердловской области Сухоруковой А.Х. от <//> об отказе в рассмотрении жалобы ООО «СК Екатеринбург».
Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца. Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.
Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу ООО «СК Екатеринбург» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья (подпись).
Копия верна
Судья Л.С. Каломасова
Секретарь