РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Екатеринбург <//>
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Таушанковой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гуляка Д. И. к Призывной комиссии Свердловской области, Военному комиссариату Свердловской области о признании незаконными действий, решения,
УСТАНОВИЛ:
Гуляк Д.И. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным административным иском к Призывной комиссии Свердловской области, Военному комиссариату Свердловской области, в котором просил признать незаконным решение Призывной комиссии Свердловской области от <//> о признании Гуляка Д.И. годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве его на военную службу, признать незаконными действия Военного комиссариата Свердловской области, выразившиеся в проведении <//> формального контрольного медицинского освидетельствования без устранения диагностических противоречий, без направления административного истца на дополнительное медицинское обследование для уточнения диагноза и с формированием неполной медицинской базы, положенной в основу решения Призывной комиссии Свердловской области.
В обоснование заявленных требований указано, что Гуляк Д.И. состоит на воинском учете в Военном комиссариате Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга. Решением Призывной комиссии Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от <//> он призван на военную службу. Данное решение Гуляк Д.И. обжаловал в вышестоящую призывную комиссию и <//> прошел контрольное медицинское освидетельствование в Военном комиссариате Свердловской области. Решением Призывной комиссии Свердловской области от <//> Гуляк Д.И. признан годным к военной службе, категория годности Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями.
Административный истец полагает, что контрольное медицинское освидетельствование носило формальный характер, оно не сопровождалось направлением административного истца на амбулаторное либо стационарное медицинское обследование для устранения диагностических противоречий, не обеспечило полноту обязательного диагностического минимума и завершилось воспроизведением диагноза о плоскостопии II степени на основании прежних сомнительных материалов. В ходе медицинского освидетельствования Гуляком Д.И. предъявлялись жалобы на боли в стопах при ходьбе и длительных нагрузках, и представлены медицинские документы: рентгенографические исследования со снимками, выполненными ООО «УГМК-Здоровье» от <//>, <//>, заключение врача-офтальмолога ООО «УГМК-Здоровье» от <//>. Однако, врачами-специалистами не были учтены жалобы административного истца на состояние здоровья, представленные им медицинские документы, вследствие чего произошло неверное правоприменение при определении в отношении него категории годности к военной службе. Призывная комиссия Свердловской области приняла решение о призыве административного истца на военную службу без результатов дополнительного медицинского обследования. В последующем по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, проведенной ООО МКЦ «Военврач» в период с <//> по <//>, Гуляку Д.И. поставлен диагноз: вальгусная деформация 1-го пальца обеих стоп II степени с незначительным болевым синдромом, затрудняющая ношение военной обуви установленного образца, продольное плоскостопие обеих стоп II степени без явления артроза в суставах среднего отдела обеих стоп, поперечное плоскостопие II степени правой стопы, I степени левой стопы, расстройство вегетативной нервной системы без нарушения функций, близорукость обеих глаз слабой степени, себорея волосистой части головы, и определена категория годности к военной службе – В (ограниченно годен к военной службе). Административный истец полагает, что у него имеется заболевание, препятствующее ему прохождению военной службы, о чем были представлены соответствующие медицинские документы, которым надлежащая оценка врачами-специалистами не была дана. Призывная комиссия Свердловской области не исследовала в полном объеме материалы личного дела призывника, не дала оценки всем доводам административного истца.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, Чернышев А.В.
Административный истец Гуляк Д.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в срок и надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в присутствии его представителя по доверенности Гуляка И.Г.
В судебном заседании представитель административного истца Гуляк И.Г. на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика Военного комиссариата Свердловской области Витков И.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что решение о призыве Гуляка Д.И. на военную службу принято Призывной комиссией Свердловской области в соответствии с требованиями законодательства в сфере исполнения воинской обязанности в пределах своей компетенции на основании результатов медицинского освидетельствования, проведенного врачами-специалистами. Представленное административным истцом заключение независимой военно-врачебной экспертизы от <//> не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку подготовлено ООО МКЦ «Военврач», которое не является государственным учреждением.
Представитель административного ответчика Призывной комиссии Свердловской области, заинтересованное лицо врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, Чернышев А.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в срок и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.
Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении иска (пункт 2).
В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2).
Таким федеральным законом является Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).
В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Статьей 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).
Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 года № 663 (далее - Положение о призыве на военную службу), призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, определен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565.
По смыслу п.п. 15 - 20 данного Положения освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.
При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.
Судом установлено, что Гуляк Д.И. состоит на воинском учете в Военном комиссариате Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга.
Решением Призывной комиссии Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от <//> Гуляк Д.И. признан годным к военной службе, категория годности Б-4 – годен к военной службе с незначительными ограничениями.
Данное решение Гуляк Д.И. обжаловал в вышестоящую призывную комиссию и <//> прошел контрольное медицинское освидетельствование в Военном комиссариате Свердловской области.
Решением Призывной комиссии Свердловской области от <//> Гуляк Д.И. также признан годным к военной службе, категория годности Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями.
В обоснование требований административным истцом указано на наличие у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы, однако административным ответчиком Призывной комиссией Свердловской области не были учтены и оценены надлежащим образом представленные им медицинские документы, кроме того, административный истец не был направлен на дополнительное медицинское обследование.
Вместе с тем, вопросы годности к военной службе по медицинским критериям отнесены к компетенции врачей, руководящих работой по медицинскому освидетельствованию граждан.
Из материалов личного дела призывника следует, что в период призывной кампании административному истцу в соответствии с п. 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе» выданы направления на обязательные диагностические исследования, проведено его медицинское освидетельствование в связи с призывом на военную службу, в ходе которого Гуляк Д.И. был осмотрен врачами, названными в ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", результаты освидетельствования зафиксированы в учетной карточке призывника.
В ходе контрольного медицинского освидетельствования <//> Гуляк Д.И. был осмотрен всеми врачами-специалистами, входящими в состав военно-врачебной комиссии, его жалобы и представленные им медицинские документы были рассмотрены членами военно-врачебной комиссии, отражены в листах медицинского освидетельствования, по жалобам даны соответствующие заключения.
В результате прохождения медицинского освидетельствования в Военном комиссариате Свердловской области Гуляку Д.И. поставлен диагноз – продольное плоскостопие 2 степени обеих стоп. Наличие у административного истца иных заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней в качестве критериев определения категории годности граждан к военной службе, не подтверждено, в связи с чем он отнесен к категории годности Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями.
Установленный административному истцу диагноз - продольное плоскостопие 2 степени обеих стоп подтверждается рентгенограммой стоп ГАУЗ СО ЦГКБ № от <//>, согласно которой угол продольного свода справа 143 градусов, высота свода 20 мм, слева – 150 градусов, высота - 20 мм. Установленный административному истцу диагноз соответствует категории годности к военной службе - Б (годен с незначительными ограничениями).
Вопреки утверждениям административного истца, представленные им медицинские документы из ООО «УГМК-Здоровье» были приняты специалистами военно-врачебной комиссии, изучены, им дана соответствующая оценка, и с учетом заключения ГАУЗ СО ЦГКБ № от <//>, исследования снимков, Гуляку К.И. была определена категория годности Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями.
Каких-либо доказательств невозможности определения категории годности по имеющимся в распоряжении врачей документам, материалы дела не содержат. И поскольку врачи-специалисты, входящие в состав военно-врачебной комиссии, действуя в пределах предоставленной компетенции, пришли к выводу о том, что установленный диагноз - продольное плоскостопие 2 степени обеих стоп, с учетом имеющихся исследований, не требовал уточнения, у врачей-специалистов имелась возможность вынесения медицинского заключения о категории годности Гуляка К.И. к военной службе по состоянию здоровья, без направления истца в медицинскую организацию на обследование в амбулаторных или стационарных условиях. Таким образом, оснований для направления административного истца Призывной комиссией Свердловской области на дополнительное обследование установлено не было.
Доводы административного истца о том, что медицинские документы из ГАУЗ СО ЦГКБ № и ООО «УГМК-Здоровье» (рентгенограммы стоп) противоречивые, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для направления административного истца на дополнительное медицинское обследование. Исходя из Положения о призыве на военную службу, медицинской комиссией принимаются во внимание заключение из медицинских организаций государственной или муниципальной систем здравоохранения, к которым ООО «УГМК-Здоровье» не относится.
В материалы дела административным истцом представлено заключение независимой военно-врачебной экспертизы, проведенной ООО МКЦ «Военврач» в период с <//> по <//>, согласно которому Гуляку Д.И. поставлен диагноз: вальгусная деформация 1-го пальца обеих стоп II степени с незначительным болевым синдромом, затрудняющая ношение военной обуви установленного образца, продольное плоскостопие обеих стоп II степени без явления артроза в суставах среднего отдела обеих стоп, поперечное плоскостопие II степени правой стопы, I степени левой стопы, расстройство вегетативной нервной системы без нарушения функций, близорукость обеих глаз слабой степени, себорея волосистой части головы, и определена категория годности к военной службе – В (ограниченно годен к военной службе).
К представленному административным истцом заключению независимой военно-врачебной экспертизы ООО МКЦ «Военврач» от <//> суд относится критически и не принимает его в качестве доказательства по делу, отвечающего требованиям допустимости и достоверности.
Отдельные вопросы прохождения медицинского освидетельствования призывниками, кроме приведенных ранее нормативных правовых актов, урегулированы также Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 (далее - Положение).
Так, согласно пункту 6 Положения годность к военной службе, в частности, граждан при призыве на военную службу определяется в соответствии с Требованиями к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации (Приложение N 1 к Положению).
В разделе II "Обследование и освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу" закреплены нормы, определяющие порядок проведения освидетельствования призывников.
В частности, предусмотрено, что для проведения освидетельствования граждан при призыве на военную службу в состав комиссии привлекаются врачи-специалисты и медицинские работники со средним медицинским образованием исключительно из медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения (пункт 13.2).
Пунктом 14 Положения, содержащим перечень обязательных диагностических исследований, установлено, что граждане при призыве на военную службу должны их пройти в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения.
В случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения призывной комиссии направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности (пункт 20 Положения).
Приведенное правовое предписание воспроизводит упомянутое выше законоположение, согласно которому перечень медицинских организаций государственной системы здравоохранения и медицинских организаций муниципальной системы здравоохранения утверждается решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).
Исходя из приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что вопросы годности для прохождения военной службы относятся к компетенции обозначенных выше медицинских организаций.
Учитывая, что представленное административным истцом заключение от <//> выполнено ООО МКЦ «Военврач», не относящимся к вышеуказанным медицинским организациям государственной или муниципальной систем здравоохранения, данное заключение от <//> не может быть принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.
Кроме того, суд учитывает, что заключение ООО МКЦ «Военврач» от <//> подготовлено уже после принятия решения Призывной комиссии Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от <//>, решения Призывной комиссии Свердловской области от <//> и, соответственно, по истечении срока проведения осенней призывной кампании 2025 года. В связи с окончанием осенней призывной кампании 2025 года вопрос о годности административного истца для прохождения военной службы с <//> подлежал установлению путем проведения медицинского освидетельствования в рамках следующей призывной кампании. С учетом изложенного, заключение от <//> является неактуальным на момент проведения медицинских обследований в отношении административного истца в рамках осеннего призыва 2025 года.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что решение Призывной комиссии Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от <//> являлось предметом рассмотрения в суде. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от <//>, в удовлетворении исковых требований Гуляка Д.И. к Призывной комиссии Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, Военному комиссариату Свердловской области о признании незаконным решения Призывной комиссии Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от <//> отказано.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками доказаны законность оспариваемых действий, решения, их принятие в соответствии с установленным порядком при наличии к тому оснований, с учетом всей совокупности медицинских данных о состоянии здоровья административного истца, категории годности к военной службе.
Бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования Гуляк Д.И. имел заболевания, дающие основания для его освобождения от призыва на военную службу, в материалы административного дела не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования Гуляк Д.И. имел заболевания, дающие основания для установления ему категории годности «В», а также того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушение, которые привели к принятию необоснованного решения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленные призывной комиссией доказательства, в частности заключение врачей-специалистов призывной комиссии, оснований не доверять которому у суда не имеется, не оспорены административным истцом, доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение факта невозможности прохождения военной службы по состоянию здоровья административный истец не представил.
В материалах дела отсутствуют доказательства существования оснований, предусмотренных Федеральным законом № 53-ФЗ, для предоставления административному истцу отсрочки от призыва. Нет в деле и доказательств существования обстоятельств, в соответствии с которыми истец мог быть освобожден от исполнения воинской обязанности, как отсутствуют и данные о том, что истец в силу закона не подлежал призыву на военную службу. В то же время материалы дела свидетельствуют о том, что к моменту принятия оспариваемого решения, истец прошел медицинское освидетельствование, признан годным к военной службе по призыву с незначительными ограничениями.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными оспариваемых действий, решения о призыве на военную службу, при этом суд исходит из того, что мероприятия, связанные с призывом Гуляка Д.И. на военную службу проведены в соответствии с действующим законодательством, оспариваемое решение Призывной комиссии Свердловской области не нарушает права истца и не создает препятствий к их осуществлению, поскольку медицинское освидетельствование Гуляка Д.И. проведено с участием врачей-специалистов, поименованных в законе, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено, а выявленное у истца заболевание позволило комиссии признать его годным к военной службе с незначительными ограничениями.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Гуляка Д. И. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: (подпись) Л.С. Каломасова