РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Христолюбова А. М. к ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу, отделу полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу о признании решения незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Христолюбов А.М. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к отделу полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу, ГУ МВД России по Свердловской области, в котором просил признать незаконным решение отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу от <//>, обязать отдел полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу устранить допущенные нарушения прав административного истца путем принятия решения о регистрации Христолюбова А.М. по месту жительства по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.
В обоснование административного иска указано, что Христолюбов А.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. В целях регистрации по месту жительства по указанному адресу Христолюбов А.М. на основании нотариально удостоверенной доверенности от <//> уполномочил Кобзарь Н.Ю. быть его представителем в органах, осуществляющих функции по контролю, надзору и оказанию услуг в сфере миграции, территориальных органах МВД России. Кобзарь Н.Ю., действующая по доверенности от <//> от имени Христолюбова А.М., обратилась в отдел полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о регистрации Христолюбова А.М. по месту жительства по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Решением отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу от <//> в регистрации Христолюбова А.М. по указанному адресу отказано по причине того, что регистрация по доверенности невозможна, отсутствует документ, удостоверяющий личность доверителя. Административный истец полагает, что данное решение от <//> является незаконным, поскольку в нотариально удостоверенной доверенности от <//> указаны паспортные и иные данные заявителя, нотариусом его личность при удостоверении доверенности в установленном порядке проверена. Кроме того, законодательство не содержит запрета на возможность подачи заявления о регистрации по месту жительства через представителя (с учетом того, что полномочия представителя удостоверены в установленном законом порядке).
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УМВД России по г. Екатеринбургу, административное дело по иску Христолюбова А.М. к ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу, отделу полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу о признании решения незаконным, возложении обязанности передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом.
На основании определения, вынесенного с учетом положений ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года, N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что Христолюбов А.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.
На основании нотариально удостоверенной доверенности № № от <//> сроком на три года Христолюбов А.М. уполномочил Кобзарь Н.Ю. быть его представителем в органах, осуществляющих функции по контролю, надзору и оказанию услуг в сфере миграции, территориальных органах МВД России по вопросу снятия Христолюбова А.М. с регистрационного учета по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> регистрации по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.
Кобзарь Н.Ю., действующая по доверенности от <//> от имени Христолюбова А.М., обратилась в отдел полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о регистрации Христолюбова А.М. по месту жительства по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.
При этом документ, удостоверяющий личность Христолюбова А.М. (паспорт гражданина Российской Федерации), не был представлен.
<//> начальником отдела по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу Глинских О.В. заявление Кобзарь Н.Ю. о регистрации Христолюбова А.М. по месту жительства возвращено в связи с тем, что отсутствует документ, удостоверяющий личность доверителя.
Порядок и стандарт предоставления государственной услуги «Регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" утвержден Приказом МВД России от 06.08.2025 № 553 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» (далее — Административный регламент).
В соответствии с подпунктом «д» пункта 27 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении услуги является непредоставление документов, указанных в таблице №, содержащейся в приложении к настоящему Административному регламенту.
В таблице № Раздела III Приложения к Административному регламенту установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления услуги, а именно:
- Заявление (пункт 1 таблицы №);
- Один из документов, удостоверяющих личность заявителя (пункт 6-8 таблицы №);
- Один из документов, удостоверяющих личность представителя заявителя по доверенности (пункт 9-18 таблицы № 2);
- Документы, подтверждающие полномочия уполномоченного представителя заявителя (пункт 62 — 64 таблицы № 2).
В соответствии с указанной таблицей заявление для предоставления услуги может подаваться физическим лицом, являющимся гражданином Российской Федерации, за регистрацией по месту пребывания в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, в том числе через представителя заявителя по доверенности, о чем свидетельствует идентификатор [Все], а также идентификаторы РМП 1 — РМП 12 (расшифровка идентификаторов указана в Разделе I Перечня условных обозначений и сокращений приложения к Административному регламенту).
К заявлению должен быть представлен один из документов, удостоверяющих личность заявителя (в данном случае доверителя), перечисленных в пунктах 6-8 таблицы № 2 Раздела III Приложения к Административному регламенту. Указанный документ предоставляется, в том числе представителем заявителя по доверенности, о чем свидетельствует идентификатор ПЗ (представитель заявителя по доверенности), а также РМП — 2 (физическое лицо, являющееся гражданином Российской Федерации, за регистрацией по месту пребывания в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, обращающееся через представителя заявителя по доверенности).
В данном случае заявление представителя по доверенности было принято уполномоченным органом, однако в дальнейшем было возвращено в связи с отсутствием одного из документов, удостоверяющих личность заявителя (доверителя), предусмотренного перечнем Административного регламента и необходимого для предоставления государственной услуги.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение о возврате заявления Кобзарь Н.Ю. соответствует требованиям действующего законодательства, принято уполномоченным лицом в установленном законом порядке и в пределах предоставленной компетенции.
Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих факт незаконности действий сотрудников полиции и нарушения прав и законных интересов административного истца, в нарушение положений ч.1 ст. 62 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Проанализировав вышеприведенные положения федерального законодательства и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений требований законодательства административным ответчиком, а также отсутствии нарушения прав административного истца.
Поскольку совокупность оснований для признания незаконным решения административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования Христолюбова А. М. оставить без удовлетворения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья (подпись). Л.С. Каломасова