РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<//> г. Екатеринбург
Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саловой А.В., помощником судьи Суханкиным Р.А., с участием помощника прокурора города Екатеринбурга Кузнецова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Потаповой А. П. к Администрации города Екатеринбурга, Главе города Екатеринбурга Орлову А. В. о признании недействующим нормативно-правового акта в части,
УСТАНОВИЛ:
Потапова А.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга, в котором с учетом уточнения заявленных требований просила признать недействующим со дня принятия Постановление Администрации города Екатеринбурга № от <//> «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории в границах <адрес>-пер. Северного-<адрес>-наб. Рабочей Молодежи» в редакции Постановления Администрации города Екатеринбурга № от <//> в части включения земельного участка с кадастровым номером <адрес> (<адрес>) в проект планировки и межевания территории, а также установления в отношении земельного участка с кадастровым номером <адрес> красных линий и параметров автомобильной дороги (улицы «Новая 3») шириной 32 метра, и в части включения указанного земельного участка в зону изъятия для муниципальных нужд, возложить на Администрацию города Екатеринбурга обязанность опубликовать сообщение о принятом решении суда в газете «Екатеринбургский вестник» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявленных требований указано, Потапова А.П. с <//> являлась собственником <адрес> доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, наб. Рабочей молодежи, <адрес>. Также на праве общей долевой собственности ей принадлежал находящийся под указанным многоквартирным домом земельный участок с кадастровым номером <адрес> площадью 1100 кв.м. В целях строительства дорог (улиц), сетей инженерной инфраструктуры в границах застроенной территории в районе <адрес> города Екатеринбурга принято Постановление № от <//> «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории в границах <адрес>-пер. Северного-<адрес>-наб. Рабочей Молодежи» на основании договора от <//> №-Р о развитии застроенной территории, заключенного между Администрацией города Екатеринбурга и ООО «Брусника». В последующем на основании ходатайства ООО «Брусника» Администрацией города Екатеринбурга принято Постановление от <//> № «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, наб. Рабочей молодежи, <адрес>,49». Административный истец полагает, что на изымаемом земельном участке не планируется строительство объектов для муниципальных нужд, земельный участок с кадастровым номером <адрес> и <адрес> по наб. Рабочей молодежи в г. Екатеринбурге необоснованно включены в проект планировки и проект межевания территории в границах <адрес>-пер. Северного-<адрес>-наб. Рабочей Молодежи в г. Екатеринбурге. <//> между Администрацией г. Екатеринбурга и ООО «Брусника» заключен договор №-Р о развитии застроенной территории, при этом земельный участок с кадастровым номером <адрес> и <адрес> по наб. Рабочей молодежи в г. Екатеринбурге не включены в территорию развития застроенной территории по договору №-Р от <//>. Указанный дом не признан аварийным, в связи с чем у Администрации г. Екатеринбурга не было оснований для изъятия вышеназванных объектов недвижимости. При этом данный дом не относится к зоне комплексного развития территории, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома для принятия решения о его включении в программу комплексного развития территории не созывалось и не проводилось. Оспариваемым постановлением обозначенные красные линии проходят непосредственно через неаварийный многоквартирный <адрес> по наб. Рабочей молодежи в г. Екатеринбурге, то есть красные линии были фактически наложены на неаварийный многоквартирный дом с указанием объекта муниципального значения – дороги шириной 32 метра. Оспариваемое постановление расширило границы территории, подлежащей развитию по договору от <//> №-Р, увеличив ее площадь фактически более чем в два раза по сравнению с первоначальными условиями аукциона (с 14,5 га до 35,8 га). Установленные границы (красные линии) не учитывают зону уже сложившейся застройки и градостроительные минимальные отступы от жилых строений. Проектная <адрес> определена как улица местного значения, которая упирается непосредственно в береговую линию городского пруда реки Исеть, являясь тупиковым проездом. Установление ширины дороги более чем в 32 метра для тупикового проезда противоречит градостроительным нормам и не имеет транспортного либо иного обоснования. Оспариваемый проект планировки и проект межевания территории утверждался Администрацией г. Екатеринбурга без проведения общественных обсуждений и публичных слушаний. Кроме того, оспариваемый проект планировки и проект межевания территории на момент принятия не соответствовал Генеральному плану городского округа – муниципального образования «г. Екатеринбург», который был утвержден <//>. Согласно данному проекту дорога проектируется в водоохранной зоне реки Исети без экологической экспертизы.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Глава города Екатеринбурга Орлов А.В., в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «УК «Дом Сервис Екатеринбург», а также прокурор г. Екатеринбурга для дачи заключения.
В судебном заседании административный истец Потапова А.П. и ее представитель Никоро Т.А. на удовлетворении заявленных требований настаивали по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просили требования административного иска удовлетворить.
Представитель административных ответчиков Администрации города Екатеринбурга, Главы города Екатеринбурга Орлова А.В. – Осадчук М.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, просила в удовлетворении иска отказать, указав, что оспариваемое постановление принято в соответствии с действующим законодательством уполномоченным органом с соблюдением предусмотренных действующим законодательством процедур. Порядок принятия и опубликования оспариваемого постановления соблюден, оспариваемое постановление соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, права административного истца не нарушены. Кроме того, процедура принятия оспариваемого постановления уже была проверена судом в рамках ранее рассмотренного административного дела № и не подлежит доказыванию вновь.
Представитель заинтересованного лица ООО «Брусника» Шелковкин И.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу № с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> жилое помещение – <адрес> по наб. Рабочей молодежи в г. Екатеринбурге изъято для муниципальных нужд с выплатой Потаповой А.П. соответствующего возмещения в размере 11 165 985 руб. Платежным поручением № от <//> указанная денежная сумма зачислена на депозит нотариуса. <//> право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Муниципальным образованием «город Екатеринбург». Таким образом, в настоящее время Потапова А.П. не является правообладателем вышеуказанного жилого помещения, а ее жилищные права были реализованы и защищены в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, что обеспечило соблюдение баланса частных и публичных интересов.
В судебном заседании прокурор Кузнецов А.Д. указал на необходимость отказа в удовлетворении административного иска.
Административный ответчик Глава города Екатеринбурга Орлов А.В., представитель заинтересованного лица ООО «УК «Дом Сервис Екатеринбург» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в срок и надлежащим образом.
С учетом положений ч. 5 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания.
Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив оспариваемое постановление на соответствие нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования административного иска не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что Потапова А.П. с <//> являлась собственником <адрес> доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, наб. Рабочей молодежи, <адрес>. Также на праве общей долевой собственности ей принадлежал находящийся под указанным многоквартирным домом земельный участок с кадастровым номером <адрес>. С <//> <адрес> по наб. Рабочей молодежи в г. Екатеринбурге находится в собственности муниципального образования «город Екатеринбург».
Предметом оспаривания по настоящему делу является постановление Администрации города Екатеринбурга № от <//> «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории в границах <адрес>-пер. Северного-<адрес>-наб. Рабочей Молодежи» в редакции Постановления Администрации города Екатеринбурга № от <//> в части включения земельного участка с кадастровым номером <адрес>, <адрес> по наб. Рабочей молодежи в г. Екатеринбурге в проект планировки и межевания территории (с установлением в отношении земельного участка с кадастровым номером <адрес> красных линий и параметров автомобильной дороги шириной 32 метра, и включением указанного земельного участка в зону изъятия для муниципальных нужд).
Из материалов дела следует, что <//> между Администрацией г. Екатеринбурга и ООО «Брусника.Екатеринбург» заключен договор №-Р о развитии застроенной территории.
В соответствии с п.п. 3,7 п. 3 ст. 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции на дату заключения договора развития застроенной территории, существенным условием договора развития застроенной территории являются обязательства лица, заключившего договор с органом местного самоуправления подготовить проект планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, а также встречное обязательство органа местного самоуправления утвердить указанную документацию по планировке территории.
Согласно пп. 1 п. 8, пп. 1 п. 10 договора развития застроенной территории от <//> №-Р, инвестор обязался подготовить, а Администрации города Екатеринбурга утвердить в установленном порядке проект планировки и проект межевания территории в отношении элемента (элементов) планировочной структуры, в границах которого (которых) находится застроенная территория.
Таким образом, документация по планировке территории принята во исполнение вышеуказанных императивных норм и обязательств, возникших перед ООО «Брусника.Екатеринбург».
В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
В силу ч. 8,9 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.
Согласно статье 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты (часть 1). Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4).
Законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции (часть 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и находится в силу комплексного характера регулируемых отношений в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов (статья 72 Конституции Российской Федерации и часть 3 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Статьей 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности включает настоящий кодекс, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации.
Как указано в статье 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения, в том числе, по планировке территории и находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.
В силу пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, отнесено к вопросам местного значения.
Как следует из части 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, документация по планировке территории утверждается в целях обеспечения ее устойчивого развития, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков и зон планируемого размещения объектов капитального строительства.
Видами документации по планировке территории являются: проект планировки территории; проект межевания территории. Проект планировки территории является основой для подготовки проекта межевания территории, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи. Подготовка проекта межевания территории осуществляется в составе проекта планировки территории или в виде отдельного документа (части 4 и 6 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Порядок подготовки и утверждения документации по планировке территории, порядок внесения в нее изменений и ее отмены регламентированы статьями 45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков.
Проект межевания территории включает в себя чертежи межевания территории, на которых, в том числе, отображаются: красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории; границы застроенных земельных участков, в том числе границы земельных участков, на которых расположены линейные объекты; границы формируемых земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства; границы земельных участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения (часть 5 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Порядок подготовки документации по межеванию территории установлен ст. ст. 45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 10 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действующей на момент принятия оспариваемого постановления, подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки (за исключением подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейных объектов), лесохозяйственного регламента, положения об особо охраняемой природной территории в соответствии с программами комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, программами комплексного развития транспортной инфраструктуры, программами комплексного развития социальной инфраструктуры, нормативами градостроительного проектирования, комплексными схемами организации дорожного движения, требованиями по обеспечению эффективности организации дорожного движения, указанными в части 1 статьи 11 Федерального закона "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", требованиями технических регламентов, сводов правил с учетом материалов и результатов инженерных изысканий, границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий, если иное не предусмотрено частью 10.2 настоящей статьи.
В силу ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действующей на момент принятия оспариваемого постановления, решение о подготовке документации по планировке территории применительно к территории поселения, территории городского округа, за исключением случаев, указанных в частях 2 - 4.2 и 5.2 статьи 45 настоящего Кодекса, принимается органом местного самоуправления поселения, органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории.
В силу ч. 14 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действующей на момент принятия оспариваемого постановления, утвержденная документация по планировке территории (проекты планировки территории и проекты межевания территории) подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение семи дней со дня утверждения указанной документации и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет".
Процедура принятия оспариваемого нормативного правового акта ранее была предметом проверки суда (решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу №а-5549/2024 по иску Орлова С.В. к Администрации города Екатеринбурга об оспаривании нормативного правового акта, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от <//> по делу №а-1706/2025, кассационное определение судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <//>), в связи с чем повторной проверке не подлежит.
Так, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу №а-5549/2024 установлено, что Постановление Администрации города Екатеринбурга № от <//> «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории в границах <адрес>-пер. Северного-<адрес>-наб. Рабочей Молодежи» в редакции Постановления Администрации города Екатеринбурга № от <//> принято уполномоченным публичным субъектом – Главой города Екатеринбурга Орловым А.В., постановление № от <//> опубликовано в газете «Екатеринбургский Вестник» от <//> № (366), на официальном сайте «Екатеринбург.рф» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, постановление № от <//> также опубликовано в газете «Екатеринбургский Вестник» от <//> № (520), с размещением на официальном сайте «Екатеринбург.рф» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
При этом судом при рассмотрении дела №а-5549/2024 были отклонены доводы административного истца Орлова С.В. о нарушении процедуры принятия постановления № от <//> в виду не проведения общественных обсуждений, и было указано, что при вынесении постановления № от <//> Администрация города Екатеринбурга исходила из положений Постановления <адрес> от <//> №-ПП, действие которого было продлено и на 2023 год в соответствии с Постановлением <адрес> от <//> №-ПП. В соответствии с пп. 1 п. 3 Постановления <адрес> от <//> №-ПП, действовавшего в период принятия оспариваемого постановления, в 2022 году при реализации решений главы местной администрации муниципального образования, расположенного в границах <адрес>, о развитии застроенной территории, решений о комплексном развитии территории жилой застройки, нежилой застройки, незастроенной территории и при осуществлении комплексного развития территории по инициативе правообладателей осуществляются без проведения общественных обсуждений или публичных слушаний. Таким образом, поскольку оспариваемый акт был направлен на реализацию решений о развитии застроенной территории, общественные обсуждения правомерно проведены не были.
Также из решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу №а-5549/2024 следует, что в соответствии со ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.
Проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию.
Основная часть проекта планировки территории включает в себя:
1) чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются: а) красные линии; б) границы существующих и планируемых элементов планировочной структуры; в) границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства;
2) положение о характеристиках планируемого развития территории, в том числе о плотности и параметрах застройки территории (в пределах, установленных градостроительным регламентом), о характеристиках объектов капитального строительства жилого, производственного, общественно-делового и иного назначения и необходимых для функционирования таких объектов и обеспечения жизнедеятельности граждан объектов коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур, в том числе объектов, включенных в программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, программы комплексного развития транспортной инфраструктуры, программы комплексного развития социальной инфраструктуры и необходимых для развития территории в границах элемента планировочной структуры. Для зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения в такое положение включаются сведения о плотности и параметрах застройки территории, необходимые для размещения указанных объектов, а также в целях согласования проекта планировки территории в соответствии с частью 12.7 статьи 45 настоящего Кодекса информация о планируемых мероприятиях по обеспечению сохранения применительно к территориальным зонам, в которых планируется размещение указанных объектов, фактических показателей обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и фактических показателей территориальной доступности таких объектов для населения;
3) положения об очередности планируемого развития территории, содержащие этапы проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства жилого, производственного, общественно-делового и иного назначения и этапы строительства, реконструкции необходимых для функционирования таких объектов и обеспечения жизнедеятельности граждан объектов коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур, в том числе объектов, включенных в программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, программы комплексного развития транспортной инфраструктуры, программы комплексного развития социальной инфраструктуры.
Материалы по обоснованию проекта планировки территории содержат: 1) карту (фрагмент карты) планировочной структуры территорий поселения, муниципального округа, городского округа, межселенной территории муниципального района с отображением границ элементов планировочной структуры; 2) результаты инженерных изысканий в объеме, предусмотренном разрабатываемой исполнителем работ программой инженерных изысканий, в случаях, если выполнение таких инженерных изысканий для подготовки документации по планировке территории требуется в соответствии с настоящим Кодексом; 3) обоснование определения границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства; 4) схему организации движения транспорта (включая транспорт общего пользования) и пешеходов, отражающую местоположение объектов транспортной инфраструктуры и учитывающую существующие и прогнозные потребности в транспортном обеспечении на территории, а также схему организации улично-дорожной сети; 5) схему границ территорий объектов культурного наследия; 6) схему границ зон с особыми условиями использования территории; 7) обоснование соответствия планируемых параметров, местоположения и назначения объектов регионального значения, объектов местного значения нормативам градостроительного проектирования и требованиям градостроительных регламентов, а также применительно к территории, в границах которой предусматривается осуществление комплексного развития территории, установленным правилами землепользования и застройки расчетным показателям минимально допустимого уровня обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетным показателям максимально допустимого уровня территориальной доступности таких объектов для населения; 8) схему, отображающую местоположение существующих объектов капитального строительства, в том числе линейных объектов, объектов, подлежащих сносу, объектов незавершенного строительства, а также проходы к водным объектам общего пользования и их береговым полосам; 9) варианты планировочных и (или) объемно-пространственных решений застройки территории в соответствии с проектом планировки территории (в отношении элементов планировочной структуры, расположенных в жилых или общественно-деловых зонах); 10) перечень мероприятий по защите территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в том числе по обеспечению пожарной безопасности и по гражданской обороне; 11) перечень мероприятий по охране окружающей среды; 12) обоснование очередности планируемого развития территории; 13) схему вертикальной планировки территории, инженерной подготовки и инженерной защиты территории, подготовленную в случаях, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и в соответствии с требованиями, установленными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; 14) иные материалы для обоснования положений по планировке территории.
В состав проекта планировки территории может включаться проект организации дорожного движения, разрабатываемый в соответствии с требованиями Федерального закона "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Данные требования закона соблюдены, поскольку оспариваемое постановление содержит схему планировки территории, план красных линий, перечень координат характерных (поворотных) точек красных линий, положение о характеристиках планируемого развития территории, положение об очередности планируемого развития территории.
В соответствии с ч.ч. 3-6 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект межевания территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по обоснованию этого проекта.
Основная часть проекта межевания территории включает в себя текстовую часть и чертежи межевания территории.
Текстовая часть проекта межевания территории включает в себя: 1) перечень и сведения о площади образуемых земельных участков, в том числе возможные способы их образования; 2) перечень и сведения о площади образуемых земельных участков, которые будут отнесены к территориям общего пользования или имуществу общего пользования, в том числе в отношении которых предполагаются резервирование и (или) изъятие для государственных или муниципальных нужд; 3) вид разрешенного использования образуемых земельных участков в соответствии с проектом планировки территории в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; 4) целевое назначение лесов, вид (виды) разрешенного использования лесного участка, количественные и качественные характеристики лесного участка, сведения о нахождении лесного участка в границах особо защитных участков лесов (в случае, если подготовка проекта межевания территории осуществляется в целях определения местоположения границ образуемых и (или) изменяемых лесных участков); 5) сведения о границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания, содержащие перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости. Координаты характерных точек границ территории, в отношении которой утвержден проект межевания, определяются в соответствии с требованиями к точности определения координат характерных точек границ, установленных в соответствии с настоящим Кодексом для территориальных зон.
На чертежах межевания территории отображаются: 1) границы планируемых (в случае, если подготовка проекта межевания территории осуществляется в составе проекта планировки территории) и существующих элементов планировочной структуры; 2) красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи; 3) линии отступа от красных линий в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений; 4) границы образуемых и (или) изменяемых земельных участков, условные номера образуемых земельных участков, в том числе в отношении которых предполагаются их резервирование и (или) изъятие для государственных или муниципальных нужд;5) границы публичных сервитутов.
Представленный проект межевания содержит и текстовую часть, и чертежи межевания, с соблюдением вышеприведенных требований.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу №а-5549/2024 также установлено, что в постановлении № от <//> допущена техническая ошибка и ссылка на договор о комплексном развитии территории является неверной. В постановлении от <//> № данная ошибка исключена, слова «договора о комплексном развитии территории» заменены на «договор о развитии застроенной территории». Кроме этого, постановление № от <//> вносит изменения в постановление № от <//>, где верно указаны реквизиты договор о развитии застроенной территории.
В апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от <//>, кассационном определении судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <//> также содержатся выводы о соблюдении предусмотренной законом процедуры принятия и опубликования оспариваемого нормативного акта.
Материалами дела подтверждается, что в соответствии с картой автомобильных дорог местного значения Генерального плана городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург» на период до 2045 года, утвержденного Приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от <//> №-П, на указанной выше территории предусмотрено строительство автомобильной дороги общего пользования местного значения V категории «Новая 348», № ТИ.<//>.
В соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки, утвержденных Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 10.06.2022 № 1597 (далее – Правила землепользования и застройки), земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303004:7 относится к территориальной зоне многоэтажной жилой застройки Ж-5.
Согласно градостроительному регламенту, зона многоэтажной жилой застройки Ж-5 выделена для формирования жилых районов, на территориях которых размещаются многоквартирные дома с площадками для отдыха и игр, спортивными площадками, объекты социальной, транспортной инфраструктуры, а также объекты обслуживания жилой застройки с ограниченным спектром услуг, коммунальные предприятия (пп. 5.1 п. 5 ст. 32 Правил землепользования и застройки).
К основным видам разрешенного использования относятся, в том числе земельные участки (территории) общего пользования.
Таким образом, вопреки доводам административного истца, проект планировки и межевания, предусматривающий строительство указанной автомобильной дороги общего пользования местного значения (Новая 3), соответствует документам территориального планирования (ч. 10 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Доводы административного истца о том, что оспариваемое постановление расширило границы территории, подлежащей развитию по договору от 28.12.2015 № 3-32-Р, увеличив ее площадь фактически более чем в два раза по сравнению с первоначальными условиями аукциона, судом отклоняются.
Границы застроенной территории в г. Екатеринбурге в районе улиц Челюскинцев-Папанина-Энергостроителей-берега реки Исети площадью 145 037 кв.м., подлежащей развитию, определены в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане от 12.05.2011 № 43901 (п. 1 договора о развитии застроенной территории от 28.12.2015 № 3-32-Р).
Согласно ч. 1 ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.
Кроме того, подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры (ч. 1 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Как установлено Приказом Минстроя России от 25.04.2017 № 738/пр "Об утверждении видов элементов планировочной структуры", элементом планировочной структуры является, в том числе квартал. В таком случае подготовка документации по планировке территории должна была осуществляться в соответствии с требованиями ст.ст. 41.1, 42, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к элементу планировочной структуры, в которую попадала территория, подлежащая развитию.
Согласно пп. 1 п. 8 договора о развитии застроенной территории от 28.12.2015 № 3-32-Р Инвестор обязуется подготовить проект планировки и межевания территории в отношении элемента (элементов) планировочной структуры, в границах которого (которых) находится застроенная территория.
В документации по планировке территории графически выделены границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства на соответствующей территории, подлежащей развитию (приложение № к постановлению № от <//>, приложение №,5,8,11,13 к постановлению № от <//>).
Таким образом, документация по планировке территории разработана с учетом требований градостроительного законодательства, при этом, вопреки доводам административного истца, увеличение территории, подлежащей развитию, не имеет места быть.
Также суд учитывает, что согласно заключению кадастрового инженера Нятина А.С. от <//> № границы образуемых земельных участков с условными номерами 3.11 и 3.26 определены с учетом утвержденной градостроительной документации (Генеральный план, проект планировки и межевания территории), специфики механизмов кадастрового учета земельных участков.
Доводы административного истца о том, что многоквартирный <адрес> по наб. Рабочей молодежи в г. Екатеринбурге не признан аварийным, в связи с чем необоснованно включен в документацию по планировке территории, не могут быть признаны состоятельными.
В соответствии с частями 3,4 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора о развитии застроенной территории, решение о развитии застроенной территории может быть принято, если на такой территории расположены: 1) многоквартирные дома, признанные в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу; 2) многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления. На застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, могут быть расположены иные объекты капитального строительства, вид разрешенного использования и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту.
Градостроительный регламент на дату подписания договора о развитии застроенной территории от 28.12.2015 № 3-32-Р – зона многоэтажной жилой застройки 5 и более этажей (Ж-5), согласно Правилам землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «г. Екатеринбург», утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 № 68/48.
Поскольку параметры многоквартирного жилого <адрес> по наб. Рабочей молодежи в г. Екатеринбурге не соответствовали градостроительному регламенту зоны многоэтажной жилой застройки (Ж-5), соответственно, его включение в территорию, подлежащую развитию, является правомерным.
Доводы административного истца о том, что проектная <адрес> является тупиковым проездом, в связи с чем установление ширины дороги более чем в 32 метра для тупикового проезда противоречит градостроительным нормам и не имеет транспортного либо иного обоснования, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с проектом планировки и проектом межевания территории <адрес> не является тупиковым проездом, а обеспечивает доступ к территории квартала с магистральной дороги общегородского значения по <адрес> г. Екатеринбурга. Согласно Генеральному плану и утвержденному проекту планировки территории, перспективная <адрес> определена как улица местного значения, ширина которой в красных линиях составляет 32 м. и соответствует п. 11.5 «СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которому ширина улиц и дорог местного значения от 15 до 30 м., при непосредственном примыкании тротуаров к стенам зданий, подпорным стенкам или оградам следует учитывать их ширину не менее чем на 0,5м. Кроме того, согласно письму проектной организации ООО «Студия БК», разработавшей проект планировки и проект межевания территории, красные линии территорий общего пользования определены в координатах, строго соответствующих трассировке и габаритам дороги V категории по СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги», учитывающим необходимые ширину проезжей части, ширину полосы отвода, требования к обустройству тротуаров, обочин, водоотвода, а также радиусам поворотов и уклонам.
Также суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу № с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> жилое помещение – <адрес> по наб. Рабочей молодежи в г. Екатеринбурге изъято для муниципальных нужд с выплатой Потаповой А.П. соответствующего возмещения в размере 11 165 985 руб.
Платежным поручением № от <//> указанная денежная сумма зачислена на депозит нотариуса, что не оспаривалось административным истцом в ходе судебного разбирательства.
<//> право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Муниципальным образованием «город Екатеринбург».
Таким образом, в настоящее время Потапова А.П. не является правообладателем вышеуказанного жилого помещения, а ее жилищные права были реализованы в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и защищены компенсационными мероприятиями при изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд, что обеспечило соблюдение баланса частных и публичных интересов.
Суд считает необходимым учесть позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который указывает, что регламентация градостроительной деятельности, имеющая целью в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима также для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области (определения от 6 ноября 2003 г. N 387-О, от 15 июля 2010 г. N 931-О-О и от 25 февраля 2016 г. N 242-О).
Согласование частных и публичных прав и интересов, установление между ними разумного и справедливого баланса достигаются, в том числе путем законного установления случаев и порядка изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд и предоставлением компенсации в связи с лишением собственника принадлежащего ему имущества (часть 1 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 49, глава VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 279 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также обеспечиваются возможностью эксплуатации земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества без срока приведения их в соответствие с требованиями градостроительного регламента, устанавливаемого правилами землепользования и застройки муниципального образования (части 8 и 9 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Правовое регулирование изъятия земельных участков, установленное главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации, также допускает возможность принятия такого решения в целях строительства объектов местного значения, если они предусмотрены утвержденными генеральным планом, проектами планировки территории (статьи 56.2, 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, суд исходит из того, что жилищные права административного истца в данном случае не будут нарушены, поскольку застройщиком исполнена обязанность по предоставлению истцу соответствующего денежного возмещения.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным публичным субъектом в пределах предоставленных законом полномочий, соответствует нормативным требованиям, имеющим большую силу, не нарушает права и законные интересы административного истца. Приведенные административным истцом доводы с учетом изложенных выше нормативных требований и установленных фактических обстоятельств не влекут за собой признание нормативного правового акта недействующим.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Потаповой А. П. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: (подпись) Л.С. Каломасова