РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Ишмикеева А. П. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чупиной Е.А., начальнику отделения — старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Зенковой Н.В., ГУФССП по Свердловской области о признании постановлений незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ИП Ишмикеев А.П. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чупиной Е.А. от <//> об окончании исполнительного производства №-ИП, постановление начальника отделения — старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Зенковой Н.В. от <//> по результатам рассмотрения жалобы, обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав административного истца путем продолжения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП.
В обоснование административного искового заявления указано, что на исполнении Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство №-ИП от <//>, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 043621553 от <//>, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, предметом исполнения которого являлось взыскание денежной суммы в размере 115 501 руб. 40 коп. с должника Потаповой О.Е. в пользу взыскателя Ишмикеева А.П. <//> судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чупиной Е.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от <//> на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи тем, что должник признан банкротом. <//> административным истцом подана жалоба на данное постановление в порядке подчиненности. <//> начальником отделения — старшим судебным приставом Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Зенковой Н.В. вынесено постановление о признании правомерным оспариваемого постановления, в удовлетворении жалобы Ишмикееву А.П. отказано. Административный истец полагает, что оснований для окончания исполнительного производства №-ИП от <//> не имелось, поскольку задолженность Потаповой О.Е. по исполнительному производству №-ИП от <//> относится к текущим платежам. Заявление о признании Потаповой О.Е. несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Свердловской области <//>, в то время, как обязательство по возмещению ущерба возникло в момент дорожно-транспортного происшествия, которое произошло <//>.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2026 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чупина Е.А., начальник отделения — старший судебный пристав Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Зенкова Н.В.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом.
На основании определения, вынесенного с учетом положений ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В силу ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что <//> Потапова О.Е. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от <//> заявление Потаповой О.Е. о признании ее несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А60-62476/2024.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от <//> Потапова О.Е. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от <//> завершена процедура реализации имущества гражданина-должника Потаповой О.Е., она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу № исковые требования ИП Ишмикеева А.П. к Кондакову Ю.В., Потаповой О.Е. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов, судебных расходов удовлетворены. С Потаповой О.Е. в пользу ИП Ишмикеева А.П. взыскана сумма ущерба в размере 107 380 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4200 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3921 руб. 40 коп.
<//> на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> выдан исполнительный лист № ФС 043621553.
<//> судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС 043621553 от <//>, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, предметом исполнения которого являлось взыскание денежной суммы в размере 115 501 руб. 40 коп. с должника Потаповой О.Е. в пользу взыскателя Ишмикеева А.П.
<//> судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чупиной Е.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от <//> на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи тем, что должник признан банкротом.
<//> административным истцом подана жалоба на данное постановление в порядке подчиненности.
<//> по результатам рассмотрения жалобы начальником отделения — старшим судебным приставом Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Зенковой Н.В. вынесено постановление о признании правомерным оспариваемого постановления, в удовлетворении жалобы Ишмикееву А.П. отказано.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 указанного Федерального закона.
Согласно положениям п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Пунктом 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.
Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства. В случае поступления исполнительных документов в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, арбитражному управляющему в указанный срок направляются их копии на бумажном носителе (ч. 5 ст. 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
По смыслу вышеприведенных положений п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем при незавершенной в отношении должника процедуре банкротства, в рамках которой и подлежат удовлетворению требования кредиторов.
В данном случае на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого административным истцом постановления от <//> процедура банкротства в отношении Потаповой О.Е. была завершена, в связи с чем правовых оснований для окончания исполнительного производства №-ИП от <//> по п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя не имелось, доказательства направления исполнительного документа судебным приставом-исполнителем арбитражному управляющему суду не представлены.
Кроме того, в силу положений п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).
Как установлено судом, сумма ущерба, взысканная на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, является текущими платежами кредитора, поскольку решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> вступило в законную силу после даты принятия заявления Потаповой О.Е. о признании ее несостоятельным (банкротом).
При этом материалами дела подтверждается, что сумма ущерба, взысканная на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, в реестр требований кредиторов в рамках дела № А60-62476/2024 о банкротстве Потаповой О.Е. не включалась.
С учетом изложенного, характера возникших обязательств по взысканию текущих платежей, конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о возможности предъявления Ишмикеевым А.П. требований к Потаповой О.Е. вне указанной выше процедуры банкротства и наличии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от <//> об окончании исполнительного производства №-ИП от <//>.
В связи с признанием незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Чупиной Е.А. от <//> об окончании исполнительного производства №-ИП от <//>, не может быть признано законным и постановление начальника отделения — старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Зенковой Н.В. от <//> об отказе в удовлетворении жалобы административного истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления в полном объеме.
При рассмотрении административного дела ИП Ишмикеевым А.П. оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 3000 рублей, в связи с чем суд приходит в выводу о том, что расходы административного истца по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подтверждены имеющимся в материалах дела платежным поручением № от <//> и подлежат взысканию с административного ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Индивидуального предпринимателя Ишмикеева А. П. удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чупиной Е.А. от <//> об окончании исполнительного производства №-ИП.
Признать незаконным постановление начальника отделения — старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Зенковой Н.В. от <//> по результатам рассмотрения жалобы.
Обязать административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав административного истца. Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.
Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу Индивидуального предпринимателя Ишмикеева А. П. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 000 рублей.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья (подпись).
Копия верна
Судья Л.С. Каломасова
Секретарь