РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<//> город Екатеринбург
Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суханкиным Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит» к судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Милютиной Ирине Александровне, Булдаковой Наталье Руслановне, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ООО Управляющая компания «Лазурит» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Милютиной И.А., в котором просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Милютиной И.А. от <//> о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на имущественное право организации-должника, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №-СД.
В обоснование административного иска указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Милютиной И.А. находилось сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО Управляющая компания «Лазурит» о взыскании задолженности в пользу физических и юридических лиц на общую сумму, которая по состоянию на <//> с учетом исполнительского сбора составила 69 798 808 руб. 61 коп. В рамках данного исполнительного производства <//> судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Столбовой А.И. было вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника-организации ООО Управляющая компания «Лазурит» по получению и распоряжению денежными средствами в рамках агентского договора №-ЭСП от <//>, заключенного между ООО Управляющая компания «Лазурит» и АО «Энергосбыт Плюс», в размере 30% от собираемых агентом денежных средств путем перечисления денежных средств на депозитный счет Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области. На момент вынесения данного постановления от <//> размер задолженности по исполнительному производству №-СД составлял 26 337 428 руб. 92 коп., исполнительский сбор – 2 194 597 руб. 61 коп. В последующем <//> судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Милютиной И.А. вынесено постановление о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на имущественное право организации-должника от <//>, которым увеличен размер удержания с 30% до 70% и изменена сумма, подлежащая взысканию по состоянию на <//>, которая составила с учетом исполнительского сбора 69 798 808 руб. 61 коп.
Административный истец полагает, что оспариваемым постановлением фактически наложен арест на счета АО «Энергосбыт Плюс» в банке и производится списание денежных средств со счетов, то есть обращено взыскание на имущество должника, находящееся у третьего лица, в отсутствие судебного акта, чем были нарушены положения ч. 1 ст. 77 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом на основании заключенных соглашений между ООО Управляющая компания «Лазурит» и ресурсоснабжающими организациями 30% денежных средств от сборов с собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО Управляющая компания «Лазурит», перечисляется агентом АО «Энергосбыт Плюс» сразу же напрямую ресурсоснабжающим организациям. Увеличение размера удержания с 30% до 70% приведет к невозможности ООО Управляющая компания «Лазурит» выплачивать заработную плату работникам, производить уплату налогов, содержание общего имущества многоквартирных домов. Кроме того, административным истцом судебному приставу-исполнителю Милютиной И.А. была предоставлена информация о том, что у собственников помещений многоквартирных домов перед ООО Управляющая компания «Лазурит» имеется непогашенная задолженность за оказанные услуги в размере 372 450 794 руб. 55 коп., в связи с чем ООО Управляющая компания «Лазурит» просило обратить взыскание именно на дебиторскую задолженность, однако до настоящего времени судебный пристав-исполнитель Милютина И.А. бездействует.
Определениями Арбитражного суда Свердловской области от <//>, <//> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Энергосбыт Плюс», АО "Екатеринбургэнергосбыт".
Определениями Арбитражного суда Свердловской области от <//>, Свердловского областного суда от <//> дело по иску ООО Управляющая компания «Лазурит» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Милютиной И.А. о признании постановления незаконным передано по подсудности для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, <//>, <//> к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Булдакова Н.Р., в качестве заинтересованных лиц привлечены Агафонова Н. ЛеоН.а, Алеева О. Ю., Балдина М. А., Бурматова В. И., Ели Г. В., Кормильцева С. Н., Кудрина Л. В., Култаева А. П., Лунёв А. В., Лунёва Г. З., Мусина Д. О., Насиров И. А., Плотицин Д. Р., Поздова С. В., Скоробогатов А. В., Собочан В. И., Терентьева М. А., Феденев А. Ю., Черенцова С.А., ФГАОУ ФО "УрФУ имени Первого президента России Б.Н. Ельцина", ПАО «Т Плюс», МУП Екатеринбургэнерго», ЗАО Межотраслевой концерн Уралметрпром», ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург», ООО «ЕМЦ ЖКХ», ООО «ФОРА ГРУПП», ООО "Руспромгаз", АО «ГСК «ЮГОРИЯ», ФНС России, Екатеринбургское МУП "Водоканал", АО "Орджоникидзеевская управляющая жилищная компания".
Представитель административного истца Махнев И.В. и заинтересованное лицо Старокожев В.М. в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивали по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель заинтересованного лица АО «Энергосбыт Плюс» Швайцер З.Г., представитель заинтересованного лица АО "Екатеринбургэнергосбыт" Лобанова И.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения административного искового заявления по доводам и основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск, просили в удовлетворении административного иска отказать.
Заинтересованные лица Черенцова С.А., Агафонова Н.Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения административного искового заявления, указав на законность оспариваемого постановления. При этом Агафонова Н.Л. пояснила, что только после вынесения оспариваемого постановления от <//> задолженность ООО Управляющая компания «Лазурит» перед ней была погашена, исполнительное производство №-ИП было окончено <//>.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в срок и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.
Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав либо свобод заявителя (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Из анализа указанных положений следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы административного истца не были нарушены.
В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 14.06.2023 между ООО Управляющая компания «Лазурит» (принципал) и АО «Энергосбыт Плюс» (агент) заключен агентский договор №-ЭСП, по условиям которого агент производит начисление сумм платежей за жилищно-коммунальные услуги, оказанные принципалом потребителям, осуществляет прием денежных средств от потребителей, последующий учет денежных средств потребителей, при наличии письменного распоряжения принципала агент перечисляет денежные средства, поступившие в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги, в адрес третьих лиц, удерживает агентское вознаграждение.
На исполнении судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Милютиной И.А. находилось сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО Управляющая компания «Лазурит» о взыскании задолженности в пользу физических и юридических лиц на общую сумму, которая по состоянию на <//> с учетом исполнительского сбора составила 69 798 808 руб. 61 коп.
В рамках данного исполнительного производства <//> судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Столбовой А.И. было вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника-организации ООО Управляющая компания «Лазурит» по получению и распоряжению денежными средствами в рамках агентского договора №-ЭСП от <//>, заключенного между ООО Управляющая компания «Лазурит» и АО «Энергосбыт Плюс», в размере 30% от собираемых агентом денежных средств путем перечисления денежных средств на депозитный счет Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области.
На момент вынесения данного постановления от <//> размер задолженности по исполнительному производству №-СД составлял 26 337 428 руб. 92 коп., исполнительский сбор – 2 194 597 руб. 61 коп.
<//> судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Милютиной И.А. вынесено постановление о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на имущественное право организации-должника от <//>, которым увеличен размер удержания с 30% до 70% и изменена сумма, подлежащая взысканию по состоянию на <//>, которая составила с учетом исполнительского сбора 69 798 808 руб. 61 коп.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
На основании подпункта 3 части 3 указанной статьи одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.
Согласно статье 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество (часть 4).
Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 8).
У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте (часть 9).
Статьей 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.
Частью 2.1 статьи 75 названного Закона прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.
Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном статьей 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.
Следовательно, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" допускает принятие судебным приставом мер принудительного исполнения в отношении имущества должника, а также имущественных прав должника.
Материалами дела подтверждается, что должником ООО Управляющая компания «Лазурит» требования исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства №-СД не исполнены добровольно, в связи с чем судебным приставом-исполнителем был осуществлен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительных документов. В рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует недвижимое имущество и транспортные средства, на которые можно обратить взыскание, а также денежные средства, достаточные для исполнения требований исполнительных документов. Для должника ООО Управляющая компания «Лазурит» единственным источником его дохода является плата за жилищно-коммунальные услуги.
В связи с этим <//> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника-организации ООО Управляющая компания «Лазурит» по получению и распоряжению денежными средствами в рамках агентского договора №-ЭСП от <//>, заключенного между ООО Управляющая компания «Лазурит» и АО «Энергосбыт Плюс», в размере 30% от собираемых агентом денежных средств. При этом на момент вынесения данного постановления от <//> размер задолженности по исполнительному производству №-СД составлял 28 532 026 руб. 53 коп.
К <//> размер задолженности ООО Управляющая компания «Лазурит» по исполнительному производству №-СД существенно увеличился и составил 69 798 808 руб. 61 коп. С учетом этого обстоятельства судебный пристав-исполнитель Милютина И.А., приняв во внимание, что обращение взыскания лишь на 30% от собираемых агентом денежных средств не отвечает целям и задачам исполнительного производства, обоснованно <//> вынесла постановление о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на имущественное право организации-должника от <//>, которым был увеличен размер удержания с 30% до 70%. Данное увеличение размера удержания являлось объективной необходимостью в целях исполнения требований исполнительных документов.
Доводы административного истца о том, что оспариваемым постановлением фактически обращено взыскание на имущество должника, находящееся у третьего лица, в отсутствие судебного акта, чем были нарушены положения ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основаны на неверном толковании норм материального права.
Из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Федерального закона от <//> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.
При отсутствии агентского договора денежные средства перечислялись бы непосредственно должнику, и пристав имел бы возможность в безакцептном порядке списать денежные средства со счетов должника.
Признание собираемых агентом платежей за коммунальные услуги не имеющими статуса имущества (имущественного права) должника, позволяло бы недобросовестным должникам получать неправомерный иммунитет от исполнения вступивших в законную силу судебных актов и законных требований судебного пристава-исполнителя, исключало бы указанное имущество из публичной сферы компетенции последнего.
Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <//>, само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.
На это же указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 июня 2017 года N 309-КГ17-536.
Кроме того, вне зависимости от того, осуществляет ли должник сбор денежных средств с потребителей непосредственно на свои счета или с помощью третьего лица (агента), в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации должник ООО Управляющая компания «Лазурит» отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, в том числе имущественными правами.
Доводы административного истца о том, что 30% денежных средств от сборов с собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО Управляющая компания «Лазурит», перечисляется агентом АО «Энергосбыт Плюс» напрямую ресурсоснабжающим организациям, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, учитывая, что данные ресурсоснабжающие организации совместно с иными лицами являются взыскателями по сводному исполнительному производству №-СД и относятся к числу лиц, для исполнения обязательств перед которыми должником и собираются денежные средства с потребителей.
Доводы административного истца о том, что увеличение размера удержания с 30% до 70% приведет к невозможности ООО Управляющая компания «Лазурит» выплачивать заработную плату работникам, производить уплату налогов, содержание общего имущества многоквартирных домов, не подтверждены соответствующими доказательствами и не могут быть признаны состоятельными. При этом суд учитывает, что <//> между ООО Управляющая компания «Лазурит» и ПАО «Т Плюс» заключён договор уступки права требования, по которому к ООО Управляющая компания «Лазурит» перешло право требования к ООО Управляющая компания «Городская эксплуатационная служба». При этом стоимость передаваемых прав требования составила 59 750 037 руб. 91 коп., оплата осуществляется должником по графику в срок до <//>. Вместе с тем, с <//> прекращено действие лицензии ООО Управляющая компания «Городская эксплуатационная служба» на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.
Доводы административного истца о том, что ООО Управляющая компания «Лазурит» обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлениями об обращении взыскания именно на дебиторскую задолженность, однако до настоящего времени судебный пристав-исполнитель Милютина И.А. бездействует, не имеют правового значения для дела, поскольку предметом настоящего спора являются требования о признании незаконным постановления от <//>, а не бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.
Доводы административного истца об окончании исполнительного производства №-ИП <//>, в рамках которого было вынесено постановление от <//> об обращении взыскания на имущественное право организации-должника, также не относятся к предмету настоящего спора, которым являются требования о признании незаконным постановления от <//>.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемое постановление от 02.12.2025 соответствует требованиям действующего законодательства, принято уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов, в пределах предоставленной компетенции, с соблюдением установленного порядка, с принятием обоснованного решения в форме постановления. Вопреки доводам административного истца, данное постановление от 02.12.2025 по своему содержанию соответствует требованиям статей 14, 68, 75, 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л:
Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: (подпись) Л.С. Каломасова