РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Зверева Ф. Н. к Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Бобер Ю.Е., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Свеженцевой А.В., ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия, постановления незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Зверев Ф.Н. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Бобер Ю.Е. по игнорированию заявления административного истца от <//>, прекращению исполнительного производства №-ИП от <//>, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Бобер Ю.Е. от <//> об определении задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №-ИП от <//>, взыскать с административного ответчика в пользу административного истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
В обоснование административного искового заявления указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Бобер Ю.Е. находится исполнительное производство №-ИП от <//>, возбужденное на основании судебного приказа № от <//>, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга по делу №, предметом исполнения которого является взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка периодическими платежами: доля дохода ежемесячно в размере ? дохода должника, в отношении должника Зверева Ф.Н., в пользу взыскателя Зверевой Е.А. В рамках указанного исполнительного производства <//> судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Бобер Ю.Е. вынесено постановление об определении задолженности по алиментам, которым произведен расчет задолженности по алиментам за период с <//> по <//> по состоянию на <//> в размере 826 835 руб. 77 коп. Между тем, фактически какая-либо задолженность по алиментам с <//> у Зверева Ф.Н. отсутствует, поскольку судебный приказ № от <//> был предъявлен взыскателем к исполнению непосредственно по месту работы должника – в ГАУЗ СО «ЦГКБ №», которое ежемесячно на протяжении всего периода времени производило удержания в размере 25% из дохода должника с перечислением денежных средств взыскателю. Более того, решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от <//> по делу №, вступившим в законную силу <//>, изменен установленный судебный приказом № от <//> размер алиментов с указанием на необходимость взыскания с Зверева Ф.Н. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/6 доли заработка и (или) иного дохода, судебный приказ № отозван с исполнения. В связи с этим <//> Зверев Ф.Н. обратился в Ленинское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП от <//>, однако данное заявление не рассмотрено, постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении указанного заявления не вынесено, исполнительное производство №-ИП от <//> не прекращено.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Бобер Ю.Е., заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Свеженцева А.В., в качестве заинтересованного лица привлечена Зверева Е.А.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом.
На основании определения, вынесенного с учетом положений ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В силу ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Бобер Ю.Е. находится исполнительное производство №-ИП от <//>, возбужденное на основании судебного приказа № от <//>, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга по делу №, предметом исполнения которого является взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка периодическими платежами: доля дохода ежемесячно в размере ? дохода должника, в отношении должника Зверева Ф.Н., в пользу взыскателя Зверевой Е.А.
В рамках указанного исполнительного производства <//> судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Бобер Ю.Е. вынесено постановление об определении задолженности по алиментам, которым произведен расчет задолженности по алиментам за период с <//> по <//> по состоянию на <//> в размере 826 835 руб. 77 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Исходя из положений п.п. 5-7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу.
Между тем, оспариваемое постановление от <//> об определении задолженности по алиментам является немотивированным, в нем не указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, нет обоснования того, почему расчет задолженности произведен судебным приставом-исполнителем за период с <//> по <//>. При этом данное постановление от <//> об определении задолженности по алиментам не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку не содержит необходимые арифметические расчеты, в нем отсутствует расчет задолженности по алиментам на сумму 826 835 руб. 77 коп., отсутствует обоснование того, каким образом была рассчитана сумма задолженности в размере 826 835 руб. 77 коп. и из каких сумм она складывается, не указана методика расчета, суммы, подлежащие уплате ежемесячно, за спорный период, в связи с чем правильность расчета не может быть проверена судом. Таким образом, в оспариваемом постановлении от <//> не приведены мотивы того, каким образом образовалась сумма задолженности в размере 826 835 руб. 77 коп.
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от <//> об определении задолженности по алиментам противоречит требованиям статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не позволяет достоверно определить алгоритм и порядок расчета задолженности и не может быть признано законным и обоснованным.
Поскольку оспариваемое постановление от <//> не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу о том, что требования административного искового заявления в данной части подлежат удовлетворению.
При этом суд учитывает, что при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем любая из сторон исполнительного производства может обратиться в суд с исковыми требованиями об определении размера задолженности по алиментам в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (ч. 5 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела также следует, что <//> Зверев Ф.Н. обратился в Ленинское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП от <//>, указав, что решением Тагилстроевского районного суда <адрес> от <//> по делу №, вступившим в законную силу <//>, изменен установленный судебный приказом № от <//> размер алиментов с указанием на необходимость взыскания с Зверева Ф.Н. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/6 доли заработка и (или) иного дохода, судебный приказ № отозван с исполнения.
В соответствии с чч. 1, 2 ст. 64.1 Федерального закона от <//> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5, 7 статьи 64.1).
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Бобер Ю.Е. заявление Зверева Ф.Н. от <//>, поданное в порядке ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не рассмотрено по существу, постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства должника не выносилось и в адрес административного истца не направлялось, доказательств иного административными ответчиками не представлено, в связи с чем исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бобер Ю.Е. в части нерассмотрения заявления Зверева Ф.Н. от <//>, ненаправлении ответа на данное заявление в адрес административного истца, в несовершении действий, направленных на проверку изложенных в заявлении административного истца обстоятельств, также подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях обеспечения представительства интересов в суде административным истцом Зверевым Ф.Н. <//> заключен договор с Чумаченко Т.Е. об оказании юридических услуг. Оплата услуг по указанному договору произведена <//> на сумму в размере 35 000 рублей, что подтверждено распиской.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Итоговый судебный акт по настоящему административному делу принят в пользу административного истца.
Таким образом, с административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в пользу административного истца Зверева Ф.Н. подлежат взысканию судебные расходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).
При решении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из характера и сложности административного дела, фактического объема оказанных юридических услуг, участия представителя административного истца в судебном заседании <//>, полагает возможным взыскать с административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в пользу административного истца Зверева Ф.Н. денежную сумму в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 175-180, 289, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Зверева Ф. Н. удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Бобер Ю.Е. от <//> об определении задолженности по алиментам, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от <//>.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Бобер Ю.Е., выразившееся в нерассмотрении заявления Зверева Ф. Н. о прекращении исполнительного производства от <//>, ненаправлении ответа на данное заявление в адрес административного истца, в несовершении действий, направленных на проверку изложенных в заявлении административного истца обстоятельств.
Обязать административного ответчика — судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Бобер Ю.Е. устранить допущенное нарушение прав административного истца. Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.
Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу Зверева Ф. Н. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья (подпись).
Копия верна
Судья Л.С. Каломасова