РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Югория» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Булдаковой Н.Р., ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Югория» (ранее — ООО «Югория») обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Булдаковой Н.Р., ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора.
В обоснование административного искового заявления указано, что <//> судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ВС № от <//>, выданного мировым судьей судебного участка № Рузского судебного района Московской области по делу №, предметом исполнения которого является обязанность ООО «Югория» возвратить Мольгун С.П. денежные средства в размере 10 063 руб. 55 коп. в отношении должника ООО ПКО «Югория» в пользу взыскателя Мольгун С.П. В рамках указанного исполнительного производства <//> судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Булдаковой Н.Р. вынесено постановление о взыскании с ООО «Югория» исполнительского сбора в размере 100 000 руб. 00 коп. При вынесении указанного постановления от <//> судебным приставом-исполнителем Булдаковой Н.Р. не учтено, что требования исполнительного документа № ВС № от <//> являются требованиями имущественного характера, в связи с чем размер взыскания исполнительского сбора в сумме 100 000 руб. 00 коп. определен неверно судебным приставом-исполнителем Булдаковой Н.Р.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с административным иском, в котором он просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Булдаковой Н.Р. от <//> о взыскании исполнительского сбора в размере 100 000 руб. 00 коп. в рамках исполнительного производства №-ИП от <//>, а также освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора в размере 100 000 руб. 00 коп. либо уменьшить его размер.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом.
На основании определения, вынесенного с учетом положений ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии с чч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ).
Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора и устанавливать новый срок для исполнения, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что <//> судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ВС № от <//>, выданного мировым судьей судебного участка № Рузского судебного района Московской области по делу №, предметом исполнения которого является обязанность ООО «Югория» возвратить Мольгун С.П. денежные средства в размере 10 063 руб. 55 коп. в отношении должника ООО ПКО «Югория» в пользу взыскателя Мольгун С.П.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства от <//> должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии настоящего постановления, должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствие с ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <//> получено должником своевременно через ЕПГУ.
Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены, 25.04.2026 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Булдаковой Н.Р. обоснованно вынесено постановление о взыскании с ООО «Югория» исполнительского сбора в размере 100 000 руб. 00 коп.
Вопреки доводам административного истца, в исполнительном документе № ВС 097507223 от 06.09.2024 содержатся требования неимущественного характера о возложении обязанности, соответственно, размер исполнительского сбора определен судебным приставом-исполнителем Булдаковой Н.Р. правильно. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.03.2026, котором должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не обжаловано и не признано незаконным.
Вместе с тем, в силу части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, а также при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 декабря 2015 года № 2917-О указал, что в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
Из вышеизложенного следует, что в случае установления обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от взыскания исполнительского сбора не только при разрешении требований об освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, установив при этом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ООО ПКО «Югория» предпринимались меры для исполнения требований исполнительного документа в соответствии с требованиями законодательства.
Принимая во внимание, что ООО ПКО «Югория» предпринимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, учитывая отсутствие виновного и противоправного поведения административного истца, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для освобождения ООО ПКО «Югория» от уплаты исполнительского сбора.
Поскольку оспариваемое постановление от <//> не признано судом незаконным, действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Булдаковой Н.Р. по вынесению постановления от <//> о взыскании исполнительского сбора не противоречат требованиям действующего законодательства, оснований для взыскания с ГУФССП России по Свердловской области в пользу административного истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ООО ПКО «Югория» удовлетворить частично.
Освободить ООО ПКО «Югория» от уплаты исполнительского сбора в размере 100 000 руб. 00 коп., взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Булдаковой Н.Р. от <//> в рамках исполнительного производства №-ИП от <//>.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья Л.С. Каломасова