РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<//> город Екатеринбург
Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощниками Саловой А.В., Суханкиным Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мартинчик С. А. к судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Жирновой Анастасии Дмитриевне, Злобиной Снежане Вадимовне, Чупиной Екатерине Анатольевне, начальнику Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Зенковой Наталье Владимировне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Мартинчик С.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Жирновой А.Д. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.
В обоснование административного искового заявления указано, что <//> судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС № от <//>, выданного Березовским городским судом Свердловской области по делу №, предметом исполнения которого является определение порядка общения с несовершеннолетними детьми в отношении должника Мелкозерова А.А. в пользу взыскателя Мартинчик С.А. Кроме того, <//> судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС № от <//>, выданного Березовским городским судом Свердловской области по делу №, предметом исполнения которого является взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей в отношении должника Мелкозерова А.А. в пользу взыскателя Мартинчик С.А. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД. Должником Мелкозеровым А.А. не исполняются требования исполнительного документа об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми, установленный судом порядок общения с несовершеннолетними детьми Мелкозеровым А.А. не соблюдается. Так, в 2025 году должник Мелкозеров А.А. удерживал старшего сына в г. Екатеринбурге по своему месту жительства полных два месяца, ребенок не посещал школу, отстал от учебной программы, и только в середине марта вновь приступил к обучению. После <//> Мартинчик С.А. ни разу не видела своего старшего сына, так как должник чинит препятствия этому. Таким образом, в 2025 году Мартинчик С.А. виделась со своим старшим сыном не более 2 недель. При этом вступившим в законную силу решением Березовского городского суда Свердловской области от <//> по делу № место жительства несовершеннолетних детей Мартинчик А.А., Мелкозерова А.А. определено с матерью Мартинчик С.А. Однако судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Жирнова А.Д. не совершила всех необходимых исполнительных действий, выразившихся в обеспечении беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с установленным судом порядком, в целях исполнения требований исполнительного документа. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не выполнен весь комплекс мер по принудительному исполнению исполнительного документа. В результате указанного бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы административного истца.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца Мартинчик С.А. в суд с настоящим административным иском, в котором она просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Жирновой А.Д., выразившееся в несовершении всех мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от <//> (№-СД), обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Жирнову А.Д. предоставить административному истцу доступ в квартиру должника Мелкозерова А.А. для восстановления порядка общения с сыном Мартинчиком А.А. и привлечь должника к уголовной ответственности за злостное и многократное нарушение решения суда.
Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, <//>, <//> к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по Свердловской области, судебные приставы-исполнители Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Злобина С.В., Чупина Е.А., начальник Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Зенкова Н.В.
Административный истец Мартинчик С.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Жирнова А.Д., Злобина С.В., Чупина Е.А., начальник отделения – старший судебный пристав Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Зенкова Н.В., представитель ГУФССП России по Свердловской области, а также заинтересованное лицо Мелкозеров А.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в срок и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.
Заслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав либо свобод заявителя (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Из анализа указанных положений следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016, N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Как следует из материалов дела и установлено судом, что вступившим в законную силу решением Березовского городского суда Свердловской области от <//> по делу № определен порядок общения отца Мелкозерова А.А. с несовершеннолетними детьми Мартинчиком А. А., <//> года рождения, Мелкозеровым А. А., <//> года рождения,
<//> судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС № от <//>, выданного Березовским городским судом Свердловской области по делу №, предметом исполнения которого является определение порядка общения отца Мелкозерова А.А. с несовершеннолетними детьми Мартинчиком А. А., <//> года рождения, Мелкозеровым А. А., <//> года рождения, в отношении должника Мелкозерова А.А. в пользу взыскателя Мартинчик С.А.
<//> судебным приставом-исполнителем Ленинского <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС № от <//>, выданного Березовским городским судом Свердловской области по делу №, предметом исполнения которого является взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей Мартинчика А. А., <//> года рождения, Мелкозерова А. А., <//> года рождения,с должника Мелкозерова А.А. в пользу взыскателя Мартинчик С.А.
Указанные исполнительные производства изначально были объединены в сводное исполнительное производство №-СД.
В последующем <//> исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Мелкозерова А.А. по требованиям имущественного характера, в том числе исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №-СД. При этом исполнительное производство №-ИП по требованиям неимущественного характера — об определении порядка общения Мелкозерова А.А. с несовершеннолетними детьми не было присоединено к сводному исполнительному производству №-СД и осталось в отдельном исполнительном производстве.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно разъяснениям, содержащимся п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Из содержания и смысла приведенных норм и разъяснений следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает круг мер принудительного характера и вид исполнительных действий, при этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него исполнительного производства, в то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что при возбуждении исполнительного производства №-ИП <//> судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Жирновой А.Д. направлены запросы в ГУВМ МВД России, ФНС России, ЗАГС, ГИБДД, оператору связи, кредитные организации.
<//>, <//>, <//>, <//> судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Жирновой А.Д. в адрес должника Мелкозерова А.А. направлены извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю с целью разрешения вопросов по порядку общения с несовершеннолетними детьми.
<//> судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Жирновой А.Д. вынесено постановление о взыскании с должника Мелкозерова А.А. исполнительского сбора в размере 5 000 руб.
<//> судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Жирновой А.Д. вынесено постановление о приводе должника Мелкозерова А.А. за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю на прием.
<//> судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Жирновой А.Д. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Мелкозерова А.А. из Российской Федерации.
<//> судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Жирновой А.Д. вынесено постановление о приводе должника Мелкозерова А.А. за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю на прием.
Как следует из ответа ГУФССП России по Свердловской области от <//> №, <//>, <//> судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области совершены выходы по адресу должника Мелкозерова А.А.
<//> судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области вынесено постановление об исполнительном розыске Мелкозерова А.А.
Обращения Мартинчик С.А., поданные в Ленинское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства №-ИП рассмотрены в установленном порядке, по результатам их рассмотрения судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Жирновой А.Д. вынесены постановления от <//>, дан письменный ответ от <//>.
Как следует из ответа Министерства социальной политики Свердловской области от <//>, а также пояснений административного истца Мартинчик С.А., в период с <//> по <//> Мартинчик С.А. совместно с сыновьями Мартинчиком А.А. и Мелкозеровым А.А. выезжали за пределы Свердловской области в гости к родственникам, также были встречи Мартинчик С.А. с сыном Мартинчиком А.А. в июне, сентябре 2025 года. В настоящее время сын Мелкозеров А.А. проживает совместно с Мартинчик С.А., а сын Мартинчик А.А. находится по месту жительства своего отца Мелкозерова А.А.
При этом в силу пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе указывается резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе и представляющие собой резолютивную часть судебного решения.
Суд учитывает, что исполнительный лист № ФС № от <//>, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от <//>, не содержит требований об отобрании несовершеннолетних детей, а именно ребенка Мартинчика А.А. у отца Мелкозерова А.А., в связи с чем осуществить принудительное отобрание у отца и передачу Мартинчик С.А. несовершеннолетнего Мартинчика А.А., о чем просит административный истец, не представляется возможным, поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе выходить за пределы требований исполнительного документа, поступившего на исполнение.
Также суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу № в удовлетворении исковых требований Мартинчик С.А. к Мелкозерову А.А. о лишении его родительских прав в отношении несовершеннолетних детей Мартинчика А.А., Мелкозерова А.А. отказано.
Данным решением суда от <//> установлено, что на момент подачи иска и судебного разбирательства дети преимущественно проживают с матерью, у сторон в последние годы крайне конфликтные отношения, что подтверждено сведениями о их обращениях в органы профилактики. Отец ранее на систематической основе общался с детьми, мать доверяла ему их на длительное время, оставляла их проживать с отцом на длительный период, объясняя это тем, что ей необходимо было найти жилье и устроиться на работу. Очевидно, что в этот значительный период времени именно отец занимался воспитанием и содержанием детей. В настоящее время место жительства детей и порядок общения отца с детьми регламентирован судебным решением от <//> по делу, рассмотренному Березовским городским судом. В рамках данного дела, в том числе, была установлена экспертным путем привязанность детей как к матери, так и к отцу, их положительное отношение к отцу. Каких-либо документальных доказательств тому, что с момента рождения детей, и в том числе, в периоды длительного пребывания отца с ними во время отсутствия матери, им совершались в отношении них противоправные действия, кроме материалов по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.6.10 КоАП РФ (декабрь 2021г.), в дело не представлено. По данному событию, из представленных материалов установлено, что факт употребления спиртного ребенком установлен с его слов, какого-либо исследования на предмет алкогольного опьянения не проводилось. Отец ребенка поясняет, что тот выпил сок, но он пошутил, сказав, что это вино. Как пояснила ранее истец, впервые после произошедшего в декабре 2021г., она обратилась в суд с иском о лишении родительских прав впервые, причины, почему ранее она не принимала таких действий пояснить вразумительно не могла. При этом, из обстоятельств дела следует, что после этого ребенок неоднократно оставался проживать с отцом и более таких действий не зафиксировано. Помимо этого, из материалов дела следует, что и самой матерью совершались противоправные действия в отношении детей, за что она привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ.
Кроме того, на данный момент в производстве Ленинского районного суда г. Екатеринбурга находится гражданское дело № по иску Мелкозерова А.А. к Мартинчик С.А. об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка Мартинчика А.А., <//> года рождения, с отцом Мелкозеровым А.А., освобождении отца от уплаты алиментов и взыскании с матери алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, по встречному иску Мартинчик С.А. к Мелкозерову А.А. об ограничении в родительских правах в отношении несовершеннолетних детей Мартинчика А.А., Мелкозерова А.А.
В рамках рассмотрения данного дела № Мартинчик С.А. заявила ходатайство о передаче несовершеннолетнего ребенка Мартинчика А.А., <//> года рождения, матери на воспитание для восстановления детско-родительских отношений и разрешении ему видеться с отцом в присутствии матери.
Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> в удовлетворении ходатайства Мартинчик С.А. о передаче несовершеннолетнего ребенка Мартинчика А.А., <//> года рождения, матери на воспитание для восстановления детско-родительских отношений между ними и разрешении ему видеться с отцом в присутствии матери отказано.
Как следует из данного определения от <//>, в судебном заседании <//> в присутствии педагога и представителя органа опеки и попечительства был опрошен несовершеннолетний ребенок Мартинчик А.А., <//> года рождения, который пояснил, что живет с папой и хочет в дальнейшем проживать с папой. Каких-либо объективных доказательств необходимости изменения фактического места жительства несовершеннолетнего ребенка Мартинчика А.А., <//> года рождения, в настоящее время Мартинчик С.А. не представлено, обоснованных доводов в указанной части не приведено. Учитывая мнение несовершеннолетнего ребенка, то обстоятельство, что в судебном заседании не дано положительное заключение органа опеки и попечительства по заявленному ходатайству, заявленное ходатайство Мартинчик С.А. удовлетворению не подлежит.
Таким образом, несостоявшееся общение Мартинчик С.А. со своим ребенком Мартинчиком А.А. по установленному судом графику обусловлено отказом несовершеннолетнего Мартинчика А.А. от такого общения с матерью Мартинчик С.А. При этом ранее, как установлено решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, Мартинчик С.А. по своей воле оставляла детей проживать с отцом на длительный период.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства №-ИП от <//> судебными приставами-исполнителями совершались необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в частности, должник вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю, запрашивались необходимые данные, судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались выходы по месту жительства должника, были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о приводе должника, об исполнительном розыске должника, о взыскании с должника исполнительского сбора, а также рассмотрены обращения административного истца.
Учитывая, что бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения каких-либо действий, а в спорный период исполнительное производство окончено не было, исполнительные действия проводились, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований исполнительного документа.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Мартинчик С. А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: (подпись) Л.С. Каломасова