РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«03» августа 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Бородулиной Н.Ю., при секретаре Ильиных А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Невретдиновой *** о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к Невретдиновой Н.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма № №, заключенному 08.08.2013 года между ответчиком и ООО «МигКредит», за период с 08.08.2013 года по 01.07.2024 года в общей сумме 94040,75 руб., в том числе основного долга в размере 27000 руб., штрафные санкции в размере 26100 руб. задолженность по комиссиям в размере 25200 руб., задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами начисленных до 26.11.2021 года в размере 9369,37 руб., задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами начисленных с 26.11.2021 года до 01.07.2024 года в размере 6408,62 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.08.2013 года между ООО «МигКредит» и Невретдиновой Н.В. был заключен договор микрозайма № №, в соответствии с условиями которого ООО МФК «МигКредит» предоставило заемщику Невретдиновой Н.В. денежные средства в размере 30000 рублей, сроком 20 недель, с выплатой процентов за пользование займом в фиксированной сумме в размере 28000 руб., а Невретдинова Н.В. в свою очередь, приняла на себя обязанность возвратить полученные денежные средства с выплатой процентов. ООО «МигКрдеит» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, ответчик, напротив, от исполнения принятых на себя обязательств уклонился, в связи с чем образовалась задолженность.
31.01.2014 года между ООО «МигКредит» и ООО «Примколлект» заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого право требования задолженности по договору, заключённому с Невредитлиновой Н.В. перешло ООО «Примколлект». 05.12.2016 года между ООО «Примколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого право требования задолженности по договору, заключённому с Невредитлиновой Н.В. перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. В свою очередь 26.11.2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ» заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого право требования задолженности по договору, заключённому с Невредитлиновой Н.В. перешло ООО ПКО «РСВ».
Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Невретдинова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.
Третье лицо в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вышеуказанный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.
Согласно ст. 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами, при этом микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», данный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, 08.08.2013 года между ООО «МигКредит» и Невретдиновой Н.В. заключен договор микрозайма №№, в соответствии с индивидуальными условиями которого, ответчику Невретдиновой Н.В. предоставлен заем в размере 30000 руб. сроком возврата -20, проценты за пользование займом выражены в фиксированной сумме в размере 28000 руб.
Как следует из графика платежей, возврат денежных средств должен произвестись в срок до 30.12.2013 года, при этом ежемесячный денежный платёж составляет 5800 руб. ежемесячно..
Со всеми условиями договора микрозайма заемщик Невретдинова Н.В. была ознакомлена в день его заключения, что подтверждается её подписью в заявлении –оферте.
Принятые на себя обязательства по договору потребительского кредита (займа) исполнены ООО «МигКредит» надлежащим образом.
Ответчик Невретдинова Н.В., напротив, получив денежные средства в размере 30000 рублей, свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнила, в установленный соглашением срок сумму займа в полном объеме не возвратила, доказательств обратного суду не представлено.
Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В связи с нарушением заемщиком Невретдиновой Н.В. принятых на себя обязательств, 22.07.2024 года истец в целях принудительного взыскания имеющейся задолженности, обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако выданный мировым судьей судебный приказ был отменен по заявлению Невретдиновой Н.В. 13.02.2025 года.
Как следует из расчета, задолженность Невретдиновой Н.В. по договору микрозайма №2322075599 от 08.08.2013 года за период с 08.08.2013 года по 01.07.2024 года в общей сумме 94040,75 руб., в том числе основного долга в размере 27000 руб., штрафные санкции в размере 26100 руб. задолженность по комиссиям в размере 25200 руб., задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами начисленных до 26.11.2021 года в размере 9369,37 руб., задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами начисленных с 26.11.2021 года до 01.07.2024 года в размере 6408,62 руб.
Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности, либо доказательств исполнения обязательств по договору в большем размере ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что обязательства по возврату займа не исполняются ответчиком длительное время, в настоящее время задолженность не погашена, доказательства обратного суду не представлены, то истец вправе требовать взыскания процентов в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд также установил, что в соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа №№ от 08.08.2013 года, Невретдинова Н.В. не установила запрет на уступку кредитором третьим лицам права требования по договору.
31.01.2014 года между ООО «МигКредит» и ООО «Примколлект» заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого право требования задолженности по договору, заключённому с Невредитиновой Н.В. перешло ООО «Примколлект». 05.12.2016 года между ООО «Примколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого право требования задолженности по договору, заключённому с Невредитиновой Н.В. перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. В свою очередь 26.11.2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ» заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого право требования задолженности по договору, заключённому с Невредитлиновой Н.В. перешло ООО «РСВ». 25.10.2023 года ООО «РСВ» изменило наименование на ООО ПКО «РСВ».
Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При этом, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).
Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.
Как следует из договора, займ предоставлен Навретдиновой Н.В. на срок 10 месяцев, то есть до 30.12.2013 года, соответственно, истец должен был обратиться в суд за защитой нарушенного права не позднее 30.12.2016 года, платежей после указанного срока в счет исполнения обязательств Невретжиновой Н.В. по договору займа не производилось, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился с пропуском установленного законом срока исковой давности 22.07.2024 года, с исковым заявлением обратился в суд 02.07.2025 года.
При этом, перемена лица в связи с заключением договора цессии, не влияет на течение срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Невретдиновой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований отказано в полном объеме, то не подлежит возмещению за счет ответчика и уплаченная Истцом при обращении в суд с настоящим иском государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Невретдиновой *** о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: Н.Ю.Бородулина
Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2026 года
Судья:
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***