РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Бородулиной Н.Ю., при секретаре Ильиных А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдяковой *** к Стежко *** о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Авдякова И.А. обратился в суд с иском к Стежко Е.В. о взыскании неустойки за период с 18.06.2025 года по 15.04.2026 года в размере 38337 руб., неустойки за период с 15.04.2026 года по 18.06.2026 года в размере 25300 руб. и по день полного погашения задолженности, процентов за период с 15.04.2026 года по 18.06.2026 года в размере 8929 руб. и по день полного погашения задолженности, расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование заявленных требований указав, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от 28.04.20025 года по гражданскому делу по иску Авдяковой И.А. к Стежко Е.В. Обабковой Н.М. взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования удовлетворены частично, с Стежко Е.В. в пользу Авдяковой И.А. взыскан материальный ущерб причиненный в результате ДТП в размере 274 189 рублей, расходы понесенные на оценку ущерба в размере 17 000 рублей, расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 9 226 рублей. В удовлетворении требований к Обабковой Н.М. отказано. Решение вступило в законную силу 17.06.205 года. 04.07.2025 года Калининским РОСП г. Челябинска в отношении Стежко Е.В. было возбуждено исполнительное производство№ № на сумму 310 415 руб.
В отношении Стежко Е.В. имеется 35 исполнительных производств, большая часть из которых прекращены по ст. 46 ч. 1 п.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по причине отсутствия у должника имущества и официального дохода. По той же причине в ходе исполнительного производства в мою пользу с Ответчицы не производилось удержаний, однако судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении общей долевой собственности Ответчицы в квартире: (адрес) 17.03.2026 года между Авдяковой И.А. к Стежко Е.В. было заключено мировое соглашение о порядке исполнения решения суда, которым ответчица приняла на себя обязательство погашать задолженность на следующих условиях: сумма долга составляет 310 415 руб. Ежемесячный платеж в погашении долга - 7 000 руб. Начало оплаты - ежемесячно 15-го числа, начиная с 15.04.2026 года. Проценты за рассрочку - 15% до полного погашения задолженности, неустойка составляет 300 руб. начисляется на несвоевременно внесенную сумму со 2-го дня просрочки. В исполнении решения суда и соглашения ответчиком произведены следующие платежи: 23.04.2026 года - 3 000 руб., 12.05.2026 года-2 000 руб. Иных поступлений не было. Таким образом, в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер неустойки составляет 38 337 руб. (на сумму 274 189 руб. (ущерб от ДТП) начисляется неустойка за период с 18.06.2025 г. (вступление в законную силу Решения суда) до 15.04.2026 года (заключение Соглашения размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды) в соответствии со ст. 330 ГК РФ размер неустойки за период с 15.04.2026 года - 18.06.2026 год составляет 25300 руб. (в соответствии с Соглашением итоговая сумма по решению суда) в размере 300 руб., ежедневно начисляемой на 310415 руб. (итоговая задолженность по Соглашению), начиная со 2-го дня просрочки ежемесячная оплата 7 000 руб. 15-го числа каждого месяца, начиная с 15.04.2026 года и по день полного погашения задолженности. По п.1 Соглашения в размере 8929,75 руб. начисление 15% годовых за предоставление рассрочки в оплате задолженности, за период 15.04.2026 года по 18.06.2026 года на сумму 310 415 руб. и далее по день полного погашения задолженности.
Истец Авдякова И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца Рольник А.Б. в судебном заседании требования просила удовлетворить.
Ответчик Стежко Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.
При разрешении спора судом установлено, что что решением Калининского районного суда г. Челябинска от 28.04.20025 года по гражданскому делу по иску Авдяковой И.А. к Стежко Е.В., Обабковой Н.М. взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования удовлетворены частично, с Стежко Е.В. в пользу Авдяковой И.А. взыскан материальный ущерб причиненный в результате ДТП в размере 274 189 рублей, расходы понесенные на оценку ущерба в размере 17 000 рублей, расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 9 226 рублей. В удовлетворении требований к Обабковой Н.М. отказано. Решение вступило в законную силу 17.06.205 года. 04.07.2025 года Калининским РОСП г. Челябинска в отношении Стежко Е.В. было возбуждено исполнительное производство№ № на сумму 310 415 руб.
В отношении Стежко Е.В. имеется 35 исполнительных производств, большая часть из которых прекращены по ст. 46 ч. 1 п.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по причине отсутствия у должника имущества и официального дохода.
Судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении общей долевой собственности ответчицы в квартире: г. (адрес)
17.03.2026 года между Авдяковой И.А. к Стежко Е.В. было заключено мировое соглашение о порядке исполнения решения суда, которым ответчица приняла на себя обязательство погашать задолженность на следующих условиях: сумма долга составляет 310 415 руб. Ежемесячный платеж в погашении долга - 7 000 руб. Начало оплаты - ежемесячно 15-го числа, начиная с 15.04.2026 года. Проценты за рассрочку - 15% до полного погашения задолженности, неустойка составляет 300 руб. начисляется на несвоевременно внесенную сумму со 2-го дня просрочки.
В исполнении решения суда и соглашения ответчиком произведены следующие платежи: 23.04.2026 года - 3 000 руб., 12.05.2026 года-2 000 руб.
Исходя из смысла ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствия, предусмотренные настоящей статьей, наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.
Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
Согласно расчёта, проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 18.06.2025 года по 14.04.2026 года проценты за пользование чужими денежными средствам составляют 38337,63 руб.
В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за незаконное удержание денежных средств в размере 38337,63 руб.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
По делу установлено, что соглашение ответчиком не исполнено, размер неустойки за период с 15.04.2026 года по 18.06.2026 года составляет 25300 руб.
С учетом того, что факт нарушения условий мирового соглашения нашло свое подтверждение, неисполнение обязательства со стороны ответчика носит длительный характер, учитывая, что условия мирового соглашения о размере неустойки были согласованы сторонами при его заключении, при этом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки допущенному нарушению обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.
Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.04.2026 года по 18.06.2026 года в размере 25300 руб., с последующим начислением неустойки с 19.06.2026 года на остаток суммы задолженности в размере 300 руб. ежедневно, по день фактического исполнения обязательств.
Согласно п.1 Мирового соглашения, 15-го числа каждого месяца, начиная с 15.04.2026 года Стежко Е.В. производит ежемесячное погашение задолженности и оплаты процентов в размере 15 % годовых, начисляемых на задолженность с 15.04.2026 года, ежемесячными платежами в размере 7000 руб., до полного погашения задолженности и полной оплаты процентов.
Поскольку установлено, что мировое соглашение ответчиком не исполнено, размер неустойки был согласован сторонами при его заключении, размер неустойки за период с 15.04.2026 года по 23.06.2026 года составляет 8929,75 руб. (310415 руб. х70,365х15%).
Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика проценты за период с 15.04.2026 года по 18.06.2026 года в размере 8929,75 руб. с последующим начислением процентов с 19.06.2026 года в размере 15% годовых на сумму 310415 руб., по день фактического исполнения обязательств.
В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб.
Вместе с тем, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату юридических услуг, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
В данной связи, с учетом сложности спора, времени судебного разбирательства, фактических действий представителя количества состоявшихся по делу заседаний, составление на исковое заявление, суд находит разумной сумму расходов на оплату услуг в размере 25000 рублей.
В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Платежным поручением подтверждаются расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 4000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые Авдяковой *** к Стежко *** о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки удовлетворить.
Взыскать со Стежко *** (дата) года рождения, ИНН № в пользу Авдяковой *** (дата) года рождения, ИНН № проценты за период с 18.06.2025 года по 14.04.2026 года в размере 38337,63 руб., неустойку за период с 15.04.2026 года по 18.06.2026 года в размере 25300 руб., с последующим начислением неустойки с 19.06.2026 года на остаток суммы задолженности в размере 300 руб. ежедневно, по день фактического исполнения обязательств. проценты за период с 15.04.2026 года по 18.06.2026 года в размере 8929,75 руб. с последующим начислением процентов с 19.06.2026 года в размере 15% годовых на сумму 310415 руб., по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.Ю. Бородулина
Мотивированное решение изготовлено 03.09.2026 года