РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Панфиловой Н.В., при секретаре Мицкевич А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Дектяреву В.С. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Дектяреву В.С. о расторжении кредитного договора № от 13 сентября 2023 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Дектяревым В.С.; взыскании задолженности по кредитному договору № от 13 сентября 2023 года в размере 1296592,54 руб., из них 1149566,52 руб. - остаток ссудной задолженности; 71611,55 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 74955,67 руб. – задолженность по процентам по просроченному долгу, 219,78 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, 238,92 руб. - пени; об обращении взыскание на автомобиль марки KIA RIO, №, 2019 года выпуска, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов; а также о взыскании в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 13 сентября 2023 года между ПАО Банк ВТБ и ответчиком Дектяревым В.С. заключен кредитный договор №, в соответствие с которым банк предоставил кредитные средства в размере 1383083 руб. под 15,4 % годовых для приобретения автомобиля марки KIA RIO, №, 2019 года выпуска. Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору является залог автомобиля. Ответчиком свои обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, ответчикам направлены требования о погашении задолженности, поскольку требования не исполнены, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.
В судебном заседании представитель истца Банк ВТБ (ПАО) при надлежащем извещении участия не принимал, при подачи иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 сентября 2023 года между ПАО Банк ВТБ и ответчиком Дектяревым В.С. заключен кредитный договор №, в соответствие с которым банк предоставил кредитные средства в размере 1383083 руб. под 15,4 % годовых для приобретения автомобиля марки KIA RIO, №, 2019 года выпуска.
Обеспечением исполнения обязательств является залог указанного выше автомобиля.
Банк обязательство по предоставлению заемщику кредитных средств исполнил.
Ответчиком приобретено транспортное средство.
Ответчик принял на себя обязательства возвратить Банку денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнений условий кредитного договора, в виде неустойки за просрочку уплаты основного долга и уплаты процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В соответствие со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствие с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, то перед истцом образовалась задолженность по состоянию на 19 мая 2026 года в размере 1296592,54 руб., из них 1149566,52 руб. - остаток ссудной задолженности; 71611,55 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 74955,67 руб. – задолженность по процентам по просроченному долгу, 219,78 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, 238,92 руб. - пени.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными стороной истца расчётом задолженности, который ответчиком не оспорен.
Банком направлялись ответчику требование об истребовании задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.
Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору по состоянию на 19 мая 2026 года в размере 1296592,54 руб., из них 1149566,52 руб. - остаток ссудной задолженности; 71611,55 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 74955,67 руб. – задолженность по процентам по просроченному долгу, 219,78 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, 238,92 руб. - пени;.
Положения ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.
Суд считает, что заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку нарушения заемщиком условий кредитного договора является существенными, банк в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.
Учитывая, что судом было установлено нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Из п. 1. ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствие с п. 1. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В п. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующем законодательством.
Судом установлено, что условиями кредитного договора предусмотрен залог транспортного средства автомобиль марки KIA RIO, №, 2019 года выпуска, принадлежащего ответчику.
С учетом того, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору № от 13 сентября 2023 года, заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения данного договора имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, – автомобиль марки KIA RIO, №, 2019 года выпуска, подлежат удовлетворению путем продажи данного транспортного средства с публичных торгов.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относится государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 67966 руб., что подтверждается платежным поручением. Поскольку исковые требования к ответчику удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в размере 67966руб. подлежат взысканию с ответчика.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Дектяреву В.С. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор договору № от 13 сентября 2023 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Дектяревым В.С..
Взыскать с Дектярева ***, в пользу Банка ВТБ (ПАО), ИНН №, ОРГН № задолженность по кредитному договору № от 13 сентября 2023 года в размере 1296592,54 руб., из них 1149566,52 руб. - остаток ссудной задолженности; 71611,55 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 74955,67 руб. – задолженность по процентам по просроченному долгу, 219,78 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, 238,92 руб. - пени; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 67966 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки KIA RIO, №, 2019 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий Н.В. Панфилова
Мотивированное решение изготовлено 8 октября 2026 года