РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«18» августа 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Бородулиной Н.Ю., при секретаре Ильиных А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Иванову *** о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Общество с ограниченной ответственностью ««Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ответчику Иванову А.С. о взыскании задолженности кредитному договору № 63438860 от 07.08.2007 года, заключенному с акционерным обществом ЗАО «Банк Русский Стандарт» за период с 06.10.2008 года по 23.09.2022 года включительно в размере 66791,62 руб., а также возмещении государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 4000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.08.2007 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Ивановым А.С. был заключен кредитный договор, в рамках которого на имя Иванова А.С. была выпущена кредитная карта. В то же время, принятые на себя обязательства исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Истец на основании договора уступки требований от 28.06.2010 года приобрел право требования задолженности, образовавшейся у Иванова А.С. на основании указанного выше кредитного договора.
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Иванов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о применении срока исковой давности.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит в силу следующих обстоятельств.
Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 07.08.2007 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Ивановым А.С. был заключен кредитный договор, в рамках которого на имя Иванова А.С. была выпущена кредитная карта, в связи с длительным неисполнением обязательств был выставлен заключительный счет.
В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время АО «Банк Русский Стандарт») надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета, ответчиком по делу не оспаривалось.
Иванов А.С. напротив, получив денежные средства, принятые на себя обязательства не исполнял, платежи в счет исполнения принятых на себя обязательств не производил, в связи с чем, у него образовалась задолженность, размер которой составил 66791, 62 руб.
Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
О состоявшейся уступке права требования Иванов А.С. уведомлен надлежащим образом.
Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком Ивановым А.С. в нарушение условий договора не исполняются длительное время, доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд приходит к выводу о том, что у ООО «ПКО «Феникс» возникло право требования имеющейся у Иванова А.С. задолженности.
Как следует из представленных суду справке о размере задолженности и выписки по договору задолженность ответчика по состоянию на 02.10.2025 года составляет 66791,62 руб.
Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается как верный.
В то же время ответчиком Ивановым А.С. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Разрешая заявленное Ивановым А.С. ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает, что в соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.
Учитывая, что условиями договора предусмотрено исполнение обязательств по частям, при этом, исходя из расчета задолженности и из представленной истцом выписки по лицевому счету, из которого следует, что последняя операция по погашению задолженности произведена ответчиком 07.03.2009 года, срок исковой давности истек 07.03.2012 года. Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности истек.
До обращения в районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору в целях принудительного взыскания имеющейся задолженности, 21.02.2025 года ООО «ПКО «Феникс» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако вынесенный 04.03.2025 года судебный приказ, был отменен мировым судьей 24.04.2025 года, в связи с поступлением соответствующего заявления от должника. Данное обращение также имело место быть за пределами установленного ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, в связи с чем не может быть принято судом во внимание.
В материалах дела имеется требование ООО «ПКО «ФЕНИКС» о полном погашении задолженности по договору в размере 79485,75 рублей, в тридцатидневный срок, не содержащее даты его выставления. При этом, доказательств направления указанного требования в адрес Иванова А.С. суду не представлено.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, ООО «ПКО «ФЕНИКС» суду не было представлено.
Поскольку исходя из положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то с учетом установленных судом обстоятельств, в удовлетворении заявленных ООО «ПКО «Феникс» исковых требований о взыскании с Иванова А.С. задолженности по кредитному договору № №63438860 от 07.08.2007 года, надлежит отказать в полном объеме связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований отказано в полном объеме, то не подлежат возмещению за счет ответчика и уплаченная ООО «ПКО «Феникс» при обращении в суд с настоящим иском государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», ИНН 7713793524, к Иванову Артему ***, паспорт №, о взыскании задолженности кредитному договору № 63438860 от 07.08.2007 года, заключенному с акционерным обществом ЗАО «Банк Русский Стандарт» за период с 06.10.2008 года по 23.09.2022 года включительно в размере 66791,62 руб., а также государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 4 000 рублей, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий Н.Ю.Бородулина
Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2026 года
Судья Н.Ю.Бородулина