ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«08» сентября 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Бородулиной Н.Ю,, при секретаре Ильиных А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долговое агентство «Фемида» к Буцевой *** о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долговое агентство «Фемида» (далее по тексту ООО ПКО «ДА «Фемида») обратилось в суд с иском к Буцевой Ж.В. о взыскании задолженности по договору займа № №, заключенному 13.07.2023 года между ответчиком и ООО МФК «Экофинанс», в общей сумме 70493 руб., в том числе основного долга в размере 36403 руб., процентов за период с 13.07.2023 года по 23.05.2024 года в размере 34090 руб., а также о возмещении государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 4 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.07.2023 между ООО МФК «Эконфинанс» и Буцевой Ж.В. был заключен договор займа № №, в соответствии с условиями которого ООО МФК «Экофинанс» предоставило заемщику Буцевой Ж.В. денежные средства в размере 50000 руб. сроком до 28.12.2023 года с выплатой процентов за пользование займом, а Буцева Ж.В., в свою очередь, приняла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства с выплатой процентов. ООО МФК «Экофинанс» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, ответчик, напротив, от исполнения принятых на себя обязательств уклонилась, в связи с чем образовалась задолженность. Впоследствии право требования возврата задолженности с Буевой Ж.В. передано ООО ПКО «ДА «Фемида» на основании заключенного договора уступки права требования (цессии) № 2-224//УП от 26.02.2024 года.
Представитель истца ООО ПКО «ДА «Фемида» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Буцева Ж.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила.
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 88), в связи с чем и на основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вышеуказанный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.
Согласно ст. 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами, при этом микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», данный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, 13.07.2023 года Буцева Ж.В. обратилась в ООО МФК «Экофинанс» с заявлением о предоставлении потребительского займа (л.д. 18).
По результатам рассмотрения указанного выше заявления-оферты Буцевой Ж.В. в этот же день, 13.07.2023 года между ООО МФК «Экофинанс» и Буцевой Ж.В. заключен договор потребительского займа №№, в соответствии с индивидуальными условиями которого, ответчику Буцевой Ж.В. предоставлен заем в размере 50000 руб. сроком до 28.12.2023 года с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 292 % годовых.
В силу п.6 вышеуказанного договора, количество, периодичность и размер платежей, производимых заемщиков в целях возврата денежных средств, указаны в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора, и осуществляются аннуитетными платежами в размере 7775 руб. ежемесячно (л.д. 21).
Со всеми условиями договора потребительского займа заемщик Буцева Ж.В. была ознакомлена в день его заключения, что подтверждается её электронными подписями в индивидуальных условиях (л.д. 11-17), заявлении-оферте на предоставление потребительского займа (л.д. 18-20) графике платежей (л.д. 17), заявлении о предоставлении потребительского займа (л.д. 21).
Принятые на себя обязательства по договору займа исполнены ООО МФК «Экофинанс» надлежащим образом, что подтверждается сведениями о транзакциях (л.д. 22).
Ответчик Буцева Ж.В., напротив, получив денежные средства в размере 50000 руб., свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнила, в установленный соглашением срок сумму займа не возвратила, доказательств обратного суду не представлено.
Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В связи с нарушением заемщиком Буцевой Ж.В. принятых на себя обязательств, истец, в целях принудительного взыскания имеющейся задолженности, обращался к мировому судье судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа, однако вынесенный мировым судьей судебный приказ был отменен по заявлению Буцевой Ж.В. 27.01.2025 года (л.д. 7).
Как следует из расчета задолженности, задолженность Буцевой Ж.В. по договору займа №№ от 13.07.2023 года составляет в общей сумме 70493 руб., в том числе основной долг в размере 36403 руб., проценты за период с 13.07.2023 года по 23.05.2024 года в размере 34090 руб.
Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности, либо доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.
Разрешая спор, суд также установил, что в соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа №№ от 13.07.2023 года, Буцева Ж.Ф. не выразила несогласие на уступку третьим лицам права требования по договору (л.д. 13).
26.02.2024 года между ООО МФК «Экофинанс» и ООО ПКО «ДА «Фемида» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования к Буцевой Ж.В., возникшее из договора №6922998028 от 13.07.2023 года, уступлено ООО ПКО «ДА «Фемида» (л.д. 25).
При таких обстоятельствах, указанная выше сумма задолженности подлежит взысканию в пользу истца ООО ПКО «ДА «Фемида».
Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования ООО ПКО «ДА «Фемида» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 4000 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № 22066 от 01.04.2026 года. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается рамочным договором на оказание юридических услуг № 133_ЮУ/2022 от 07.12.2022 года (л.д. 29), заявкой на оказание услуг № 538 (л.д.30), актом приема-передачи оказанных услуг от 11.03.2026 (л.д. 30 оборот), платежным поручением от 10.03.2026 года (л.д. 31).
С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг представителя 25000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что указанная выше сумма не отвечает требованиям разумности, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долговое агентство «Фемида» к Буцевой *** о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Буцевой ***, паспорт РФ серия № номер №, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долговое агентство «Фемида», ИНН 7805646537, задолженность по договору займа № № от 13.07.2023 года в общей сумме 70493 руб., в том числе основной долг в размере 36403 руб., проценты за период с 13.07.2023 года по 23.05.2024 года в размере 34090 руб..
Взыскать с Буцевой ***, паспорт РФ серия № номер №, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долговое агентство «Фемида», ИНН 7805646537, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя 25 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.Ю.Бородулина
Мотивированное заочное решение изготовлено 14.09.2026 года
Судья Н.Ю.Бородулина