РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«07» сентября 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Бородулиной Н.Ю., при секретаре Ильиных А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах Оковитого ***, к Пузанову *** о взыскании неосновательного обогащения, у с т а н о в ил:
Никулинский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах Оковитого В.Н. обратился в суд с иском к Пузанову В.Э. о взыскании неосновательного обогащения в размере 408000 рублей.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что 19.01.2024 года Оковитый В.Н., будучи введённый в заблуждение неустановленным лицом, перевел денежные средства в размере 408000 рублей на банковскую карту, принадлежащую Пузанову В.Э. Поскольку фактически Оковитый В.Н. не имел намерения переводить вышеуказанные денежные средства ответчику, при этом какие-либо договорные отношения между ними отсутствовали, то денежные средства в указанном выше размере являются неосновательным обогащением для Пузанова В.Э. и подлежат возврату Оковитому В.Н.
Истец Оковитый В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просила.
Никулинский межрайонный прокурор г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.
Ответчик Пузанов В.Э. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просила.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Судом установлено, что ответчик Оковитый В.Н., будучи введённым в заблуждение, по просьбе неустановленного лица, заключил кредитный договор, снял денежные средства, после чего, перевел денежные средства в размере 408000 рублей на банковскую карту № №, выпущенную ПАО «МТС-Банк» посредством внесения денежных средств через банкомат.
Банковская карта № № оформлена на клиента Пузанова В.Э. и открыта к счету № №.
Указанное обстоятельство подтверждается выпиской ПАО «МТС-Банк» по карте клиента № №, открытого на имя Пузанова В.Э., из которой следует, что 22.01.2024 года, в 19 часов 37 минут на указанную карту поступили денежные средства в размере 408000 руб.
27.01.2024 года Оковитый В.Н. обратился в Отдел МВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы, в котором просил привлечь к уголовной ответственность неизвестное лицо, которое в период 19.01.2024 года обманным путем завладело принадлежащими ему денежными средствами в общей сумме 408000 рублей.
В связи с обращением Оковитого В.Н. 28.01.2024 года следователем Отдел МВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы возбуждено уголовное дело № № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно постановлению следователя Отдел МВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы от 28.01.2024 года по вышеуказанному уголовному делу Оковитый В.Н. признан потерпевшим.
Как следует из объяснений Оковитого В.Н., данных следователю Отдел МВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы от 27.01.2024 года 19.01.2024 года ему позвонил неизвестный ему мужчина и сообщил, что от его имени поступила заявка на оформление кредита по доверенности, на что он сообщил, что заявку на кредит он не оформлял, тогда неизвестный ему мужчина сообщил, что с ним свяжется сотрудник Центрального Банка РФ, указаниям которого необходимо следовать. Через несколько минут ему перезвонил мужчина, который представился сотрудником Центрального Банка РФ и сообщил, что все кредитные заявки от его имени ободрены, в связи с чем ему необходимо самому получить эти деньги, что ими не воспользовались мошенники. После чего, по указанию сотрудника он поехал в офис ПАО Сбербанк, где оформил заявку на кредит. 22.01.2024 года ему снова позвонил мужчина, который представился сотником Центрального Банка РФ и сообщил, что теперь нужно ехать в другие офисы банков и пытаться снять полученные кредитные денежные средства. В том, числе он оформил в банке «Газпром» кредит на сумму 410000 руб., получив денежные средства из касса банка пошёл в салон связи и перевёл по номеру карты № денежные средства в размере 408000 руб. Далее он проехал по указанным ему банкам, где оформил кредиты, в общей сумме им будучи введённым в заблуждение, переведены денежные средства в размере 1819852 руб.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, установленных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.
В силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из системного толкования указанных выше правовых норм, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
При этом именно на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Учитывая, что доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств истца, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Платановой Р.П. воли на передачу денежных средств ответчику на каком-либо безвозмездном гражданско-правовом основании, обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о заведомо осознанном желании истца Оковитого В.Н. одарить Пузанова В.Э. либо предоставить ему денежные средства с благотворительной целью, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не подтверждены, то требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в общей сумме 408000 рублей, являются законными, подлежат удовлетворению.
Кроме того, принимая во внимание положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, неосвобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с Пузанова В.Э. подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 12700 рублей, исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования прокурора Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах Оковитого Виктора Николаевича, к Пузанову Виталию Эдуардовичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Пузанова ***, (дата) года рождения, паспорт гражданина РФ серия № номер №, ИНН №, СНИЛС №, в пользу Оковитого ***, (дата) года рождения, паспорт гражданина РФ серия № номер №, ИНН №, неосновательное обогащение в размере 408000 рублей.
Взыскать с Пузанова ***, (дата) года рождения, паспорт гражданина РФ серия № номер №, ИНН №, СНИЛС №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12700 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.Ю.Бородулина
Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2026 года
Судья Н.Ю.Бородулина