ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2026 г. г. Хабаровск
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Малеева А.А., при секретаре Сорокиной Е.А., с участием представителя истца Залата А.С. по ордеру Жуковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Залаты Александра Сергеевича к Беляеву Вячеславу Андреевичу, Веденееву Сергею Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Залата А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Беляеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, ссылаясь на то, что 08.06.2025 произошло ДТП, с участием транспортного средства автомобиля Тойота Королла Филдер, гос.рег.номер ... под управлением Залата Н.В. и автомобиля Тойота Корона, гос.рег.номер ... под управлением Беляева В.А.
В результате ДТП был поврежден автомобиль Тойота Королла Филдер, гос.рег.номер ..., принадлежащий истцу на праве собственности.
Ответчик нарушил требования пункта 9.10 правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении ... от 09.06.2025 ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Таким образом, нарушение ответчиком правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями ДТП, повлекшим повреждение автомобиля истца.
Согласно заключения специалиста ... от 30.06.2025 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного автомобиля Тойота Королла Филдер, гос.рег.номер ..., составленному независимым экспертом ИП Евсеенко Д.И., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 694 000 руб.
Кроме того, истцом произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 11 000 руб. в соответствии с договором ... от 17.06.2025.
На основании изложенного и в соответствии со ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.131, 132 ГПК РФ, просит суд: взыскать с Беляева В.А. в пользу Залата А.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 694 000 руб., взыскать с Беляева В.А. в пользу Залата А.С. расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 11 000 руб., взыскать с Беляева В.А. в пользу Залата А.С. расходы по оплате госпошлины в размере 19 100 руб.
Определением суда от 21.10.2025 (протокол от 21.10.2025) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Веденеев С.Е.
10.02.2026 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СПАО «Ингосстрах».
Истец Залата А.С. в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в установленном законном порядке. Согласно заявления, просит суд рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца Залата А.С. по ордеру Жукова И.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, просила требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Веденеев С.Е. в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в установленном законном порядке.
Ответчик Беляев В.А. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени его проведения извещался неоднократно надлежащим образом в установленном законном порядке, однако конверты вернулись в адрес суда за истечением срока хранения.
О причинах неявки ответчики не сообщил, доказательств уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, возражений по существу иска от ответчиков не поступили.
Судом предприняты все возможные меры по извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Кроме того, согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в установленном законном порядке.
Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика судом приняты, ответчик фактически уклоняется от получения почтового уведомления, в связи с чем, суд считает уведомление ответчика надлежащим, что в силу положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в отсутствии не явившегося ответчика, и возможным рассмотреть дело в заочном порядке.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать как основания своих требований, так и основания своих возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 08.06.2025 в 20 часов 03 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла Филдер, гос.рег.номер ... под управлением Залата Н.В. и Тойота Корона, гос.рег.номер ... под управлением Беляева В.А.
Ответчик нарушил требования пункта 9.10 правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении ... от 09.06.2025 ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
В результате ДТП был поврежден автомобиль Тойота Королла Филдер, гос.рег.номер ..., принадлежащий истцу на праве собственности.
Согласно сообщения УМВД России по Хабаровскому краю от 22.08.2025 владельцем Тойота Корона, гос.рег.номер ... является Веденеев С.Е.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Веденеевым С.Е. был предоставлен договор купли-продажи ТС от 17.05.2025 заключенный между Веденеевым С.Е. (продавец) и Беляевым В.А. (покупатель) согласно которого продавец передал в собственность покупателю ТС Тойота Корона, гос.рег.номер ..., право собственности на ТС переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (п. 1.2.).
Данное обстоятельство ответчиком Беляевым В.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Таким образом, судом достоверное установлено, что в момент ДТП (08.06.2025) собственником автомобиля являлся ответчик Беляев В.А., водителем признанным виновным ДТП является ответчик Беляев В.А.
При этом при оформлении ДТП, ответчик Веденеев С.Е. был указан собственником автомобиля (л.д. 57).
Согласно п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом, действуя недобросовестно, при оформлении ДТП, водитель ТС собственником указал Веденеева С.Е.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Веденеев С.Е. не может быть признан надлежащим ответчиком по данному делу, так как на момент ДТП собственником ТС не являлся, в связи, с чем требования истца к ответчику Веденееву С.Е. удовлетворению не подлежат в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу положений ч. 5 ст. 10 ГПК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Ответчик Беляев В.А. ответственность как владелец ТС не страховал, ТС не переоформил после заключения договора купли-продажи.
В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчик Беляев В.А. допустимых и относимых доказательств выбытия из его владения ТС Тойота Корона, гос.рег.номер ... в адрес суда не представил.
Согласно пункту 6 статьи 4 об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Ответчик Беляев В.А. в нарушении действующего законодательства полис ОСАГО не оформлял, при этом являясь фактическим собственником ТС, ущерб подлежит взысканию с собственника виновного транспортного средства, а именно с Беляева В.А.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец Залата А.С. обратился к независимому эксперту ИП Евсеенко Д.И.
Согласно заключению специалиста ... от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Королла Филдер, гос.рег.номер ..., без учета износа составляет 694 000 руб.
Суд принимает вышеуказанное заключение специалиста № 265/2025 от 30.06.2025 в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым: эксперт имеет высшее техническое образование, квалификацию эксперта, специальную подготовку. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов; экспертом, с учетом квалификации и опыта работы, в рамках его компетенции, даны ответы на все поставленные вопросы.
В соответствии со ст. 1064 п. п. 1,2 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и налицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При этом, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как налицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Следовательно, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Таким образом, истец как лицо, чьи права нарушены повреждением принадлежащего ему имущества, имеет право требовать от лица, причинившего вред, возмещения причиненного вреда в полном объеме, без учета износа поврежденного имущества.
С учетом выше установленного, суд приходит к выводу что с Беляева В.А. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного произошедшим 08.06.2025 дорожно-транспортным происшествием сумма в размере 694 000 руб., оснований для удовлетворения требований к Веденееву С.Е. не имеется.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Как установлено, истец понес расходы на составление Заключению специалиста № 265/2025 от 30.06.2025 ИП Евсеенко Д.И., стоимость услуг экспертной организации составляет 11 000 руб., что подтверждается материалами дела.
Данные расходы, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с Беляева В.А. в пользу истца в полном объеме в размере 11 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 19 100 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Залата Александра Сергеевича к Беляеву Вячеславу Андреевичу, Веденееву Сергею Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Беляева Вячеслава Андреевича (паспорт ...) в пользу Залаты Александра Сергеевича (паспорт ...) в счет возмещения ущерба, причиненного произошедшим 08.06.2025 дорожно-транспортным происшествием, 694 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 11 000 руб., связанные с оплатой государственной пошлины в размере 19 100 руб.
В удовлетворении исковых требований к Веденееву Сергею Евгеньевичу (паспорт серии ...), отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 30.03.2026.
Судья А.А.Малеев