ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2026 г. г. Хабаровск
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Малеева А.А., при секретаре Сорокиной Е.А., с участием истца Волкова А.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ СИТИ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Волков А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МЕРКУРИЙ СИТИ» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что Волков А.Н., в декабре 2024 года по телефону был приглашен на презентацию. Были обещаны подарки за посещение.
20.12.2024 во время презентации между истцом и ООО «МЕРКУРИЙ СИТИ» был заключен договор купли- продажи № 201224/1 м-390, согласно условиям которого Продавец обязуется передать Покупателю Товар надлежащего качества, соответствующего установленным в РФ требованиям, с сопроводительными документами в следующем комплекте: Вибромассажная накидка WHALTIMA, модель FIJI.
В качестве подарков: Ручной массажер ТМ Evsorpe GINGA - 1 шт., одеяло Doromerino -1 шт.; подушка Doromerino-2 шт.; озонатор oz-7-l шт.
Сумма, уплаченная мной за приобретенный товар, а именно Вибромассажная накидка WHALTIMA модель FIJI составляет 200 000 руб. Никакой информации о дополнительных подарках и их качественных характеристиках до заключения договора и после мне не предоставлено.
Оплата была произведена мной с кредитной карты ПАО Сбербанк по условиям которой я обязан оплачивать 25,9% годовых. Каких-либо документов, кассовый чек, приходный кассовый ордер и т.п., подтверждающих произведенную мной оплату представители ООО «МЕРКУРИЙ СИТИ» не предоставили.
На момент предъявления иска мной были выплачены проценты Сбербанку за пользование кредитными средствами, в размере 47 299 руб. 20 коп., что подтверждается выпиской по счету кредитной карты.
В соответствии с Приложением №1 к Договору купли-продажи № 201224/1 м-390 от 20.12.2024 акта приема-передачи Товара во исполнение договора купли-продажи содержит список передаваемого Покупателю товара, принадлежности, документы, относящиеся к приобретенному товару: сертификат соответствия; инструкция по уходу на русском языке.
Сертификат соответствия не был предоставлен.
О сертификате говорилось многое в процессе презентации, но в конечном итоге его не оказалось. Паспорт на товар не представлен. Гарантийный талон, соответствующего образца, на товар отсутствует (без серийного номера товара). Кассовый чек на оплату товара не предоставлен.
Сотрудники ООО «МЕРКУРИЙ СИТИ» так торопились с продажей товара, что не позаботились о том, чтобы истец подписал свой комплект договора. Сложилось впечатление, лишь бы продать.
30.12.2024 истец обратился в ООО «МЕРКУРИЙ СИТИ» с претензией о возврате денежных средств. Претензия осталась без ответа до настоящего времени.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 45 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 10, 13, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 1,10, 151,454, 495, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд: расторгнуть договор купли-продажи № 201224/1 м-390 от 20.12.2024, заключенный между мной и ООО «МЕРКУРИЙ СИТИ», взыскать с ООО «МЕРКУРИЙ СИТИ» денежные средства, оплаченные за вибромассажную накидку WHALTIMA модель FIJI, в размере 200 000 руб., взыскать с ООО «МЕРКУРИЙ СИТИ» проценты, выплаченные Сбербанку за пользование кредитными средствами, в размере 47 299 руб. 20 коп.; взыскать с ООО «МЕРКУРИЙ СИТИ» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать с ООО «МЕРКУРИЙ СИТИ» штраф в размере 50% за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Истец Волков А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «МЕРКУРИЙ СИТИ» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу, указанному исковом заявлении. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.
О причинах неявки ответчик не сообщил, доказательств уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, возражений по существу иска от ответчика не поступили.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ст. 20 ГК РФ, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
По смыслу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.
Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 приведенного Постановления Пленума ВС РФ).
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат за истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Кроме того, в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Также суд учитывает, что по смыслу ст. 6.1 ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
Положениями ст. 154 ГПК РФ, закреплено, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.
Принимая во внимание приведенные правовые нормы, а также установленные и подтвержденные материалами дела факты возвращения в адрес суда за истечением срока хранения как невостребованных адресатом судебных извещений, поведение ответчиков, суд расценивается как отказ от получения судебных извещений и злоупотребление правом, и руководствуясь ст. 117,118 ГПК РФ, полагает извещение ответчиков о месте и времени слушания дела надлежащим.
Кроме того, дальнейшее отложение процесса приведет к ухудшению положения, а также отдалению на неопределенный срок восстановления нарушенных прав истца.
На основании положений ст. 6.1, 154, 117, 118, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд, с учетом требований разумности, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, в заочном порядке.
Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (ч. 2).
Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу(исполнителю).
В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона о защите прав потребителей).
Из положений пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).
Из анализа норм Закона о защите прав потребителей и соответствующих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.
В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Судом установлено, что 20.12.2024 между Волковым А.Н. и ООО «МЕРКУРИЙ СИТИ» был заключен договор купли-продажи № 201224/1 м-390, согласно условиям которого Продавец обязуется передать Покупателю Товар надлежащего качества, соответствующего установленным в РФ требованиям, с сопроводительными документами в следующем комплекте: Вибромассажная накидка WHALTIMA, модель FIJI.
В качестве подарков: Ручной массажер ТМ Evsorpe GINGA - 1 шт., одеяло Doromerino -1 шт.; подушка Doromerino-2 шт.; озонатор oz-7-l шт.
Истцом уплачена сумма в размере 200 000 руб. за приобретенный товар, а именно вибромассажную накидку WHALTIMA модель FIJI
Оплата была произведена истцом с кредитной карты ПАО Сбербанк по условиям которой он обязан оплачивать 25,9% годовых.
30.12.2024 истец обратился в ООО «МЕРКУРИЙ СИТИ» с претензией о возврате денежных средств. Претензия осталась без ответа до настоящего времени.
Из представленных в дело материалов следует, что руководства по эксплуатации, сертификата соответствия, приложения к сертификату соответствия представлено истцу не было, а сам товар, хотя продавец указывает в договоре, по мнению суда, относится к медицинским изделиям, является технически сложным товаром бытового назначения электробытовой прибор, вибромассажером.
Согласно пункту 17.2, 17.7 Приказа Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 6 июня 2012 года № 4н «Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий» массажеры являются медицинскими изделиями.
Приказом Минздрава России от 6 июня 2012 года № 4н утверждена Номенклатурная классификация медицинских изделий (вместе с «Номенклатурной классификацией медицинских изделий по видам», «Номенклатурной классификацией медицинских изделий по классам в зависимости от потенциального риска их применения». Из Приложения № 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 6 июня 2012 г. № 4н следует, что массажеры и сопутствующие изделия, прочие физиотерапевтические медицинские изделия относятся к физиотерапевтическим медицинским изделиям (п. п. 17.2, 17.7).
Несмотря на то, что изделие с наименованием "вибромассажная накидка» в Государственном реестре медицинских изделий отсутствует, не могут не учитываться при разрешении данного спора, информационные письма Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 11 марта 2019 года № 01И-695/19 "О незарегистрированном медицинском изделии", а также от 18 августа 2020 года N 01 И-1599/20 "О медицинском изделии, не включенном в государственный реестр медицинских изделий организаций, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий", из содержания которых следует, что Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения на основании заседания Комиссии по выдаче заключений на запросы, связанные с обращением медицинских изделий, сообщает о выявлении в обращении медицинских изделий, не включенных в Государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий (незарегистрированного медицинского изделия): вибромассажных накидок производства SHANGHAI RONGTI HEALTH TECHNOLOGY CORPORATION LIMITED, Китай, предназначенных для применения в медицинских целях: многофункциональные накидки с функциями роликового, поколачивающего и разминающего массажа, имеются функции компрессионного массажа. При этом Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения предлагает субъектам обращения медицинских изделий провести проверку наличия в обращении указанного медицинского изделия, в установленном порядке провести мероприятия по предотвращению обращения на территории Российской Федерации незарегистрированных медицинских изделий и о результатах проинформировать соответствующий территориальный орган Росздравнадзора.
Фактически из содержания указанных информационных писем органа, наделенного государством соответствующими полномочиями по отнесению определенных товаров к медицинским изделиям, следует, что по своим потребительским качествам и свойствам вибромассажные накидки с описываемым действием, к которым относится и предмет данного спора, должен быть отнесен к медицинским изделиям, и его торговый оборот должен быть регламентирован как оборот медицинского изделия.
Таким образом, истцу не была предоставлена информация о приобретаемом товаре, указанный товар - медицинское изделие было продано истцу без предоставления сведений о регистрации данного медицинского изделия для торгового оборота на территории Российской Федерации, истцом не была получена достаточная для правильного выбора спорного товара информация.
Материалы дела не содержат сведений о наличии, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, регистрационного удостоверения на медицинское изделие, к которому исходя из заявленных свойств, возможно отнести приобретенный товар.
То обстоятельство, что истец подписал договор купли-продажи, в котором указано о предоставлении ей полной информации о товаре, а также факт подписания истцом акта приема-передачи товара, само по себе, не исключает факт не предоставления истцу всей, предусмотренной законом, информации о товаре, поскольку из материалов дела следует, что фактически предметом договора купли-продажи является товар медицинского назначения.
Таким образом, суд считает, что истец вправе отказаться от договора и получить уплаченные денежные средства, соответственно требования истца в части расторжения договора купли-продажи № 201224/1м-390 от 20.12.2024, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ СИТИ», а так же взыскания с ответчика денежные средства, уплаченных по договору купли-продажи № 201224/1м-390 от 20.12.2024 в размере 200 000 руб. подлежат удовлетворению.
Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в ст. 24 названного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4).
Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Истец Волков А.Н. приобрел в ООО «МЕРКУРИЙ СИТИ» вибромассажную накидку WHALTIMA, модель FIJI, стоимостью 200 000 руб.
Оплата была произведена истцом с кредитной карты ПАО Сбербанк по условиям которой истец обязан оплачивать 25,9% годовых.
На момент предъявления иска истцом были выплачены проценты ПАО Сбербанк за пользование кредитными средствами, в размере 47 299 руб. 20 коп., что подтверждается выпиской по счету кредитной карты.
Так, истцом понесены убытки в виде уплаты процентов ПАО Сбербанк за пользование кредитными средствами, в размере 47 299 руб. 20 коп., которые с учётом установленных обстоятельств подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая, что истцом, помимо имеющихся в материалах дела доказательств, не предоставлено иных доказательств перенесенных нравственных и физических страданий, суд полагает возможным оценивать степень причиненного морального вреда по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В ходе судебного разбирательства подтверждены обстоятельства нарушения ответчиком прав Волкова А.Н., как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также, что нарушения со стороны ответчика касались имущественных прав истца, и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав Истца как потребителя в размере 128 649 руб. 60 коп. (200 000 руб. + 47 299 руб. 20 коп.+ 10 000 руб./2)
С ответчика в доход Городского округа «Город Хабаровск», учитывая требования ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 419 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Волкова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ СИТИ» о защите прав потребителя, удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи № 201224/1м-390 от 20.12.2024, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ СИТИ» и Волковым Александром Николаевичем.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ СИТИ» (ОГРН ...) в пользу Волкова Александра Николаевича (паспорт серии ...) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № 201224/1м-390 от 20.12.2024 в размере 200 000 руб., убытки в размере 47 299 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 128 649 руб. 60 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ СИТИ» (ОГРН ...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 11 419 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 04.03.2026.
Судья А.А.Малеев