РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года г. Хабаровск
Краснофлотский районный суд Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Овчинниковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батищевой А.В., с участием помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Кужугет А.С., истца Свирид А.И., ее представителя Тихоньких Г.С., допущенной к участию в деле на основании устного ходатайства, представителя ответчика Яцентюк А.И. – Есина А.А., действующего на основании доверенности, в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свирид Алены Игоревны к Яцентюк Александру Евгеньевичу, Шальневу Роману Константиновичу о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате происшествия на водном транспорте,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате происшествия на водном транспорте, в обоснование которого указала, что *** около 21:00 часа в районе Кировского затона, расположенного по адресу: ****, Яхт Клуб «Лагуна» в результате нарушения правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта, произошло столкновение маломерного судна с лодочным мотором <данные изъяты> (ПП) под управлением ФИО10 и моторного судна <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате чего пассажир - истец ФИО1 причинен вред здоровью, квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
По данному факту следователем по особо важным делам Хабаровского следственного отдела на транспорте Следственного комитета РФ ФИО9 *** возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ.
Указанное водное происшествие стало возможным в результате действий нескольких лиц, в том числе ответчика.
Из материалов вышеуказанного уголовного дела следует, что ФИО10 управляющий надувным маломерным судном <данные изъяты> погиб, а истцу - пассажиру ФИО1, были причинены телесные повреждения в виде перелома основания черепа, закрытый, ушиб головного мозга средней степени, открытая черепномозговая травма, перелом костей носа, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ и принятия его к производству от ***; справкой КГБУЗ «Краевая клиническая больница имени профессора ФИО11» от ***.
Моторное судно <данные изъяты> — является универсальным кабинным катером, то есть относится к понятию источника повышенной опасности.
В момент происшествия собственником и лицом управляющим катером <данные изъяты> был ФИО2, что достоверно установлено материалами проверки, проводимой в рамках уголовного расследования.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Согласно выводам заключения эксперта, отраженных в заключении КГБУЗ «Бюро СМЭ» ... от ***, у истицы ФИО1, имеются следующие повреждения:
- открытая проникающая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием эпидуральной гематомы в правой лобной области (скопление крови над твердой мозговой оболочкой), перелом лобной кости справа с переходом линии перелома на основании передней черепной ямки;
- кровоподтек в лобно-височной области справа, параорбитальная гематома справа, кровоподтек на верхнем веке левого глаза (без указания размеров, морфологических признаков повреждений), и по степени тяжести квалифицируются в совокупности, ввиду единой травмы головы, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В своем заключении ... от *** эксперт КГБУЗ «Бюро СМЭ» также приходит к выводам о том, что повреждения, имеющиеся у ФИО1, по степени тяжести квалифицируются в совокупности, ввиду единой травмы головы, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Как следует из заключения комиссионной ситуационной судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «Бюро СМЭ» за ..., в части определения возможного образования телесных повреждений, имеющихся у ФИО1, при обстоятельствах столкновения на воде двух плавательных средств, учитывая наличие у потерпевшей ФИО1 телесных повреждений, экспертная комиссия не исключает того, что выявленная у потерпевшей ФИО1 тупая открытая черепно-мозговая травма, могла возникнуть от травматического воздействия каким-либо тупым твердым предметом катера в момент его столкновения с лодкой.
В связи с полученными травмами истец ФИО1 с *** по *** находилась на стационарном лечении в нейрохиругическом отделении КГБУЗ «ККБ» имени профессора ФИО11 М3 ХК ****, с диагнозом: открытая проникающая черепномозговая травма; ушиб головного мозга; средней степени тяжести; перелом чешуи лобной кости справа с переходом линии перелома на основание передней черепной ямки; эпидуральная гематома в правой лобной области малого объема; пневмоцефалия; перелом костей носа; ушиб мягких тканей головы; контузия правого глаза I степени; параорбитальная гематома; перелом заднего отрезка 10 ребра слева с удовлетворительным положением отломков.
В период лечения истец ФИО1 перенесла болезненные процедуры, на фоне выраженного болевого синдрома была вынуждена регулярно принимать медикаменты и болеутоляющие; в условиях стационара я находилась в лежачем состоянии, что доставляло дискомфорт и неудобства, в том числе при осуществлении гигиенических процедур. После стационарного лечения нуждалась в посторонней помощи, длительное время соблюдала постельный режим, что приводило к депрессивному состоянию.
Наряду с телесными повреждениями, истцу ФИО1 причинены нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, периодически мучающаяся головными болями, головокружениями, паническими атаками. Страх подойти к водоему, а тем более зайти в воду или подняться на плавательное средство не покидает истца на протяжении всего времени. До *** истец ФИО1 вела активный образ жизни, сейчас ее здоровье ухудшилось. Истец ФИО1 по настоящее время испытываю морально-нравственные страдания ввиду своего физического и морального состояния в довольно молодом возрасте. Со стороны ответчика ФИО2, в свою очередь, в адрес истца не принесены извинения, моральный вред не заглажен. Со дня происшествия он ни разу не поинтересовался о здоровье истца. При таких обстоятельствах, исходя из характера причиненных мне физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости истец оценивает размер компенсации морального вреда в сумму 1000000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь нормами действующего законодательства РФ, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.
Протокольным определением от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО3, ФИО17, ФИО18
Протокольным определением суда от *** процессуальный статус ФИО3 изменен с третьего лица на соответчика.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО6, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства исковые требования поддерживаю по основаниям изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель ФИО12 с исковыми требованиями в заявленном размере не согласились, считают размер морального вреда завышенным и не отвечающим принципу разумности, в том числе с учетом того, что ФИО2 добровольно предлагал возместить моральный вред, но истец с размером не согласилась. Просили снизить до 50 000 руб.
Ответчик ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета иска ФИО17, ФИО18 не явились, извещены надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представили.
В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.
Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора полагавшего иск ФИО1 подлежащего частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере 400000 рублей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Положениями ст.12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
По смыслу ч.1 ст. 55ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Как следует из ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу положений ч.1 ст.1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с ч.2 ст.1064 ГПК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1100 ГПК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п.2 ст.1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, *** приблизительно в 21 час. 00 мин. в районе Кировского затона, по адресу: ****, «Яхт-Клуб Лагуна», произошло столкновение маломерного судна <данные изъяты> с лодочным мотором <данные изъяты>ПП) и моторного судна «<данные изъяты> в результате чего ФИО3, *** года рождения, причинены: закрытая травма грудной клетки слева с повреждением легкого, гемопневмоторакс, ушибы, ссадины задней поверхности спины, поясничной области, ФИО1, *** года рождения причинены: перелом основания черепа закрытый, УГМС, открытая ЧМТ, передом костей носа, ФИО10, *** года рождения пропал без вести (рапорт об обнаружении признаков преступления).
*** Постановлением следователем по особо важным делам Хабаровского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уловное дело признакам преступления предусмотренного, ч.2 ст.263 УК РФ ....
Постановлением от *** ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу.
Постановлением от *** ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.
Постановлением от *** ФИО10 привлечен в качестве обвиняемого по данного уголовному делу.
Постановлением Краснофлотского районного суда **** от *** уголовное дело (преследование) в отношении ФИО10 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст. 263 УК РФ, прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 24 УК РФ, в связи со смертью.
В рамках уголовного дела была назначена медицинская судебная экспертиза и дополнительная медицинская судебная экспертиза в отношении ФИО1, согласно выводам, которых установлено, что у ФИО1 имеются следующие повреждения:
- открытая проникающая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозгасредней степени тяжести с формированием эпидуральной гематомы в правой лобной области (скопление крови над твёрдой мозговой оболочкой), перелом лобной кости справа с переходом линии перелома на основание передней черепной ямки, перелом костей носа (на основании СКТ исследования от ***);
- кровоподтёк в лобно-височной области справа, параорбитальная гематомасправа, кровоподтёк на верхнем веке левого глаза (без указания размеров, морфологических признаков повреждений).
Описанные выше повреждения могли образоваться от не менее одноготравматического воздействия тупым твердым предметом (предметами) по механизму удара, или при ударе о таковой, возможно в срок незадолго до поступления в стационар и по степени тяжести квалифицируются в совокупности, ввиду единой травмы головы, кактяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 6.1.2«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровьючеловека», утвержденных Приказом 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 г.).
Перелом заднего отрезка 10 ребра слева с удовлетворительным положениемотломков, выставлен на основании рентгенограммы от ***, объективнымиданными (подлинная рентгенограмма от *** с полным описанием врачомрентгенологом эксперту не представлены; на рентгенограмме ОГК от *** годаКГБУЗ «ГКБ» имени профессора ФИО13 в прямой и левой косой проекции костно-травматических и костно-деструктивных изменений не выявлено) не подтверждён,что не даёт основание для его квалификации (в соответствии с п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказам 194н МЗиСР РФ от ***).
Истом ФИО1 в обосновании своих доводов о причинении ей морально-нравственный страданий представила справку о прохождении личной терапии у психолога ФИО14 в период с *** по ***; справку из КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» от *** о том, что ФИО1 с *** по *** находилась на дневном стационаре Центра психического здоровья, получала психофармакотерапию, психическую поддержку. На момент поступления установлен диагноз: Реакция на тяжёлый стресс». Осенью 2025 года неоднократно посещала врача-психотерапевта. Установлен диагноз: «Расстройство приспособительных реакций».
Как следует из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
Определяя круг надлежащих ответчиков, суд исходит из того что ФИО2 управлял маломерным судном - моторным судном «Velvette 23 active sedan», которое на ряду с маломерным судном лодкой ПВХ «Le Triton» участвовало в транспортном происшествии ***, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения, и которая длительное время испытывает моральные страдания.
При этом суд исходит из того что, согласно заключению эксперта ... от ***, причиной транспортного происшествия являлось грубое нарушение ФИО15 правил пользования маломерными судами, в том числе осуществление движения маломерного судна в темное время суток, без использования судовых огней, а также отсутствие спасательных жилетов, что исключило возможность ответчику ФИО2 обнаружить движущуюся лодку ПВХ.
Кроме того согласно выводам вышеуказанного заключения эксперта, судоводитель ФИО2 управляя маломерным судном «Velvette 23 active sedan» действовал в соответствии с требованиями Правил пользования маломерными судами на водных объектах, в темное время суток двигался с включенными габаритами и судовыми огнями, а так же со скоростью позволившей ему избежать столкновения, в случае своевременного обнаружения маломерного судна – лодки ПВХ «Le Triton»
В связи с чем в исковых требованиях к ФИО3 следует отказать, поскольку он не являлся владельцем источника повышенной опасности, а доводы ответчика о том что согласно протоколов допроса последнего, приобрели лодку ПВХ и мотор к ней на общие денежные средства не является не состоятельным, ввиду отсутствия надлежащих доказательств.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено что, при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.
Не умаляя тяжести перенесенных истцом страданий в связи с произошедшим транспортным происшествие, и причинёнными телесными повреждениями, суд, усматривает в действиях самого истца грубую неосторожность, выразившуюся в отсутствии спасательного жилета, который являлся бы не только элементом светоотражения, но и защитой, а так же ее добровольное желание принять участие в темное время суток в прогулке на водном транспорте не оснащенным световыми огнями, которые и явились причиной транспортного происшествия.
В силу ч.1 ст.1101 ГПК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно части 2 ст.1101 ГПК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание вышеприведенные фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с причинением телесных повреждений, что является обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, принимая во вниминие возраст лица, которому причинен вред здоровью, тяжесть причиненного вреда, характер наступивших последствий, учитывая конкретные обстоятельства причинения вреда, в частности, наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшей, отсутствие вины ответчика в совершенном транспортном происшествии, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца в размере 400000 рублей, полагая, что в данном, конкретном случае, именно данный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает соразмерность компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате происшествия на водном транспорте, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженнца **** (паспорт серии ... ...) в пользу ФИО1, *** года рождения, **** (паспорт серии ...) компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в большой части отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.
Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженца **** (паспорт серии ...) в доход городского округа «****» государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.05.2026 года.
Судья Т.Н. Овчинникова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>