РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бровиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Зотовой М. Ю. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Обревко Ю. А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Зенковой Н. В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановлений, действий, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Зотова М.Ю. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административными исковыми заявлениями к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Зенковой Н.В., судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Обревко Ю.А., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий.
В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что являлась должником по исполнительному производству № 44871/25/66004-ИП от 14.03.2025 с предметом исполнения - взыскание судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда от 11.03.2021 в размере 442000 руб. Постановлением судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Обревко Ю.А. от 21.03.2025 исполнительное производство № 44871/25/66004-ИП от 14.03.2025 окончено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Зенковой Н.В. от 18.03.2026 постановление об окончании исполнительного производства № 44871/25/66004-ИП от 14.03.2025 отменено, исполнительное производство зарегистрировано с № 930981/26/66004-ИП. В рамках исполнительного производства № 930981/26/66004-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, произведен перерасчет неустойки, произведено взыскание денежных средств, и вынесено постановление об окончании исполнительного прпоизводства.
Административный истец просит признать незаконными постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Зенковой Н.В. от 18.03.2026 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и действия по вынесению постановления от 18.03.2026, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 14.05.2026 о внесении исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства № 66004/25/221775 от 14.03.2025, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства № 930981/26/66004-ИП, поскольку в постановлении от 14.05.2026 неверно указан период для взыскания неустойки, расчет произведен без учета даты фактического исполнения решения суда, кроме этого, исполнительное производство № 930981/26/66004-ИП подлежало приостановлению на основании определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2026.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2026 административные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Административный истец Зотова М.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддерживала, по изложенным в административных исковых заявлениях предмету и основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.
Судом установлено, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-670/2021 по иску ТСЖ «Светолореченский» к Зотовой М.Ю. от 11.03.2021, вступившем в законную силу 29.09.2021, на Зотову М.Ю. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом путем демонтажа ограждения и пристроя (беседки) к многоквартирному дому по адресу г. Екатеринбург, б<адрес> со стороны <адрес> указанного дома. С Зотовой М.Ю. в пользу ТСЖ «Светолореченский» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Также по делу № 2-670/2021 определением суда, вступившем в законную силу 25.04.2024, с Зотовой М.Ю. взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда от 11.03.2021.
На основании судебных актов, принятых по делу № 2-670/2021 взыскателю выданы исполнительные листы ФС № 030290484 от 10.11.2021, ФС № 034924210 от 10.10.2024, которые предъявлены к исполнению в Верх-Исетское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга и Ленинское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга.
На основании исполнительного листа ФС № 030290484 от 10.11.2021 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга 14.01.2022 возбуждено исполнительное производство № 3828/22/66001-ИП с предметом исполнения – возложение на Зотову М.Ю. обязанности устранить препятствия в пользовании общим имуществом путем демонтажа ограждения и пристроя (беседки) к многоквартирному дому по адресу г. Екатеринбург, б<адрес> со стороны <адрес> указанного дома, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. Указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением 27.03.2026.
На основании исполнительного листа ФС № 034924210 от 10.10.2024 судебным приставом – исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Обревко Ю.А. возбуждено исполнительное производство № 44871/25/66004-ИП от 14.03.2025 с предметом исполнения - взыскание судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда от 11.03.2021 в размере 442000 руб.
Постановлением судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Обревко Ю.А. от 21.03.2025 исполнительное производство № 44871/25/66004-ИП от 14.03.2025 окончено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Зенковой Н.В. от 18.03.2026 постановление об окончании исполнительного производства № 44871/25/66004-ИП от 14.03.2025 отменено, исполнительное производство зарегистрировано с № 930981/26/66004-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Обревко Ю.А. от 14.05.2026 в постановление о возбуждении исполнительного производства № 66004/25/221775 от 14.03.2025 внесены исправления, а именно судебная неустойка исчислена с 05.12.2023 по 07.05.2026 за каждый день просрочки по 500 руб. в день. Сумма задолженности исправлена на значение 442000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Обревко Ю.А. от 22.05.2026 исполнительное производство № 930981/26/66004-ИП от 14.03.2025 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Разрешая требования административного истца о признании незаконными действий начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Зенковой Н.В. по вынесению постановления от 18.03.2026 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 44871/25/66004-ИП от 14.03.2025, постановления от 18.03.2026, суд оснований для их удовлетворения не усматривает.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации. В полномочия старшего судебного пристава входит организация работы подразделения судебных приставов, а также обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждение постановлений судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В силу части 2 статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ, части 5 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
При этом конкретный перечень оснований, по которым старший судебный пристав-исполнитель может отменить постановление судебного пристава-исполнителя по собственной инициативе, указанной нормой не определен.
В данном случае, учитывая, что требования исполнительного документа ФС № 030290484 от 10.11.2021 по состоянию на 14.03.2025 исполнены не были, постановление об окончании исполнительного производства № 3828/22/66001-ИП, вынесено судебным приставом-исполнителем лишь 27.03.2026, расчет неустойки по исполнительному листу ФС № 034924210 от 10.10.2024 не мог быть произведен верно, при этом информация об исполнении решения суда по состоянию на 14.03.2025 в материалы дела ответчиком не представлена, суд приходит к выводу о том, что старший судебный пристав обосновано отменил постановление об окончании исполнительного производства в связи с необходимостью совершения исполнительных действий, в том числе истребованию информации о дате фактического исполнения решения суда и расчету неустойки в соответствии с требованиями исполнительного документа.
Поскольку именно данному должностному лицу предоставлено право изменить, либо отменить постановление судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании незаконными действий по отмене постановления от 18.03.2026 об отмене постановления об окончании исполнительного производства удовлетворению не подлежат.
Требования административного истца о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Обревко Ю.А. по вынесению постановления от 14.05.2026 о внесении исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства № 66004/25/221775 от 14.03.2025 и действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства № 930981/26/66004-ИП, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).
Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 Федерального закона от <//> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель, вынося постановление от 14.05.2026 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № 66004/25/221775 от 14.03.2025 произвел расчет неустойки за период с 05.12.2023 по 07.05.2026 за каждый день просрочки по 500 руб. в день. Сумма задолженности исправлена на значение 442000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
По заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (ч. 3 ст. 14).
Данное право, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26.11.2018 № 3050-О, не предполагает его произвольного применения названными лицами и является дополнительной гарантией прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Действующее законодательство об исполнительном производстве позволяет судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об изменении ранее принятого постановления в случае допущения описки или явной арифметической ошибки, не изменяя при этом содержание постановления, в котором они были допущены.
В данном случае, суд приходит к выводу о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 14.05.2026, поскольку оно не является мотивированным, расчет неустойки произведен без учета факта окончания исполнительного производства № 3828/22/66001-ИП 27.03.2026, без выяснения даты фактического исполнения требований исполнительного документа, при этом содержание исполнительного документа изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не содержит противоречий и неточностей.
Поскольку расчет подлежащей взысканию в рамках исполнительного производства № 930981/26/66004-ИП произведен неверно, что влечет возможное излишнее взыскание денежных средств с должника, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя и оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 930981/26/66004-ИП от 22.05.2026, в связи с чем, данные требования административного истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что заявленные административным истцом требования удовлетворены частично, с ГУФССП России по Свердловской области в пользу Зотовой М.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Зотовой М. Ю. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Обревко Ю. А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Зенковой Н. В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановлений, действий, возложении обязанности удовлетворить частично.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов города Екатеринбурга Обревко Ю. А. по вынесению постановления от 14.05.2026 о внесении изменений в постановление в постановление о возбуждении исполнительного производства № 66004/25/221775 от 14.03.2025, действий по вынесению постановления от 22.05.2022 об окончании исполнительного производства № 930981/26/66004-ИП.
Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу Зотовой М. Ю. государственную пошлину в размере 6000 руб.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья (подпись) Т.В. Макарова
По состоянию на 09.09.2026 решение в законную силу не вступило
Судья