РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2026 года ****
Краснофлотский районный суд **** в составе:
председательствующего судьи Гурдиной Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, мотивируя тем, что *** в **** вследствие действий водителя ФИО5, управлявшей транспортным средством «Хонда Фит», г.р.з. ..., был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Тойота Витц», г.р.з. .... ДТП оформлено по средствам заполнении расширенного европротокола с присвоением номера ... в АИС ОСАГО. На момент ДТП гражданская ответственность истца была зарегистрирована в страховой компании «Росгосстрах» по договору ОСАГО ТТТ ..., гражданская ответственность ФИО5 была зарегистрирована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ .... *** истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в заявлении была выбрана форма страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции обслуживания автомобилей. *** представителем страховой компании был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра. В рамках установленных законом сроков восстановительный ремонт транспортного средства истца страховой компанией организован не был. *** по инициативе страховой компании ООО «Фаворит» было подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет - 320 300 руб., с учетом износа – 179 200 руб. Ответчиком была самовольно произведена замена способа страхового возмещения (без достижения соглашения с истцом) и произведена выплата страхового возмещения в размере 179 200 руб., то есть произведена выплата с учетом износа. *** в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения без учета износа, о выплате неустойки и убытков. В добровольном порядке от удовлетворения требований ответчик уклонился. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в «АНО СОДФУ» и *** финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-25-...-008 об отказе в удовлетворении требований. Финансовым уполномоченным было инициировано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, согласно экспертному заключению № У-25-...-005 подготовленному ООО "АВТО-АЗМ" от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет – 275 500 руб., с учетом износа – 157 300 руб. с решением финансового уполномоченного истец не согласна, полагает что при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального права. Страховой компанией было нарушено право истца на проведение восстановительного ремонта транспортного средства и произведена недоплата страхового возмещения в размере – 96 300 рублей (275 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с экспертизой, инициированной финансовым уполномоченным) – 179 200 руб. (выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения)). В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещение в размере 96 300 руб., неустойку в размере 236 898 руб., штраф в размере 50%.
Истец ФИО1, её представитель ФИО2 в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгострах» в **** в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом. От представителя ответчика в адрес суда направлено возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что у ПАО СК «Росгосстрах» были основания для смены формы страхвого возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у ПАО СК «Росгосстрах» возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями закона № 40-ФЗ. В случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, взыскав в размере 5000 руб.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Из материалов дела следует, что *** в районе **** в **** произошло ДТП с участием водителя ФИО5, управлявшей транспортным средством «Хонда Фит», г.р.з. ..., и водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством «Тойота Витц» г.р.з. ....
ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем передачи данных в АИС Страховани (ДТП ...).
Согласно сведений, содержащихся в извещении о ДТП, виновником ДТП является ФИО5, которая, управляя транспортным средством «Хонда Фит», при перестроении на соседнюю полосу движения совершил столкновение с движущимся прямо автомобилем «Тойота Витц», под управлением ФИО1
В результате ДТП автомобилю «Тойота Витц» причинены повреждения.
Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ ....
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ ....
*** истец обратилась в организацию ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в заявлении была выбрана форма страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции обслуживания автомобилей.
*** ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.
В рамках установленных законом сроков восстановительный ремонт транспортного средства истца страховой компанией организован не был.
*** по инициативе страховой компании, ООО «Фаворит» было подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет - 320 300 руб., с учетом износа – 179 200 руб.
*** ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 179 200 руб. ( с учетом износа).
*** истцом была направлена претензия в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, о выплате неустойки и убытков.
В добровольном порядке от удовлетворения требований истца ответчик уклонился.
ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному «АНО СОДФУ» с заявлением в отношении ПАО СК «Росгосстрах».
Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. В соответствии заключением эксперта ООО «АВТО-АЗМ» № У-25-...-005 от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 275 500 рублей, с учетом износа 157 300 рублей.
*** финансовым уполномоченным принято решение № У-25-...-008 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, без учета износа; об оставлении без рассмотрения требований о взыскании неустойки.
Из решения следует, что ремонт не проведен страховой организацией ввиду отсутствия у последней возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, следовательно, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты. В соответствии с положениями подп. «б» п.18 ст.12 Закона ..., п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от *** ... ущерб выплачен страховой организацией в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, рассчитываемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.
*** ИП лисица А.В. направил в ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о невозможности проведения ремонта транспортного средства «Тойота Витц», г.р.з. Н744НР27, ввиду отсутствия времени в установленные законом сроки на ремонт.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату денежными средствами с учетом износа (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от *** N 19-КГ22-6-К5).
С учетом закрепленного в статье 10 Гражданского кодекса РФ принципа добросовестности при осуществлении гражданских прав по данному делу страховой организацией в отсутствие договоров на организацию восстановительного ремонта с СТОА соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не было представлено доказательств принятия мер направленных на проведение такого ремонта на иной станции с согласия истца.
Материалами дела не установлено, что между истцом и страховщиком было достигнуто соглашение о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в форме страховой выплаты.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Установив, что у ответчика отсутствовали обстоятельства, позволяющие заменить без согласия истца страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС истца на СТОА на страховую выплату, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании со страховой организации стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Фаворит» ... от *** (проведена оценка по инициативе страховой организации) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 320 300 руб., с учетом износа 179 200 руб.
Согласно заключению ООО «Авто-АЗМ» от *** №У-25-...-005 (проведена оценка по инициативе финансового уполномоченного) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 275 500 руб., с учетом износа 157 300 руб.
Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 179 200 руб. (в соответствии с заключением и с учетом износа), истцом заявлено о взыскании страхового возмещения в размере 96 300 руб. (275 500 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с экспертизой, инициированной финансовым уполномоченным) – выплаченная сумма в размере 179 200 руб.), таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 96 300 руб.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом из смысла Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ***г. ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 61).
С учетом установленных обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что составляет 48 150 руб.
В соответствии с абз. 2 ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с *** по *** ((246 дней) = 96 300 руб. (сумма недоплаты страхового возмещения за указанный период) * 246 дней * 1% = 236 898) в сумме 236 898 руб.
Как установлено, ответчиком от истца было получено заявление (***) о прямом возмещении убытков, а также претензия о выплате страхового возмещения суммы ущерба без учета износа (поступила в ПАО СК «Россгострах» ***), однако данная выплата не произведена в полном объеме.
В связи с чем, в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 96 300 рублей за период с *** по *** в сумме 236 898 руб.
В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа – удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу ФИО1 (паспорт 0817 ...) сумму страхового возмещения в размере 96 300 руб., неустойку в сумме 236 898 руб., штраф 48 150 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход бюджета городского округа «****» государственную пошлину в размере 10 830 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ****вой суд через Краснофлотский районный суд **** в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.В.Гурдина
Мотивированное решение изготовлено ***.
Копия верна
Судья Е.В.Гурдина
Подлинник решения
Краснофлотского районного суда **** подшит в деле ...