РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<//> г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суханкиным Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению А. С. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный экономический университет» о признании незаконным решения, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
А. С. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный экономический университет» (далее - ФГБОУ ВО «УрГЭУ»), в котором просила признать незаконным решение Государственной экзаменационной комиссии № ФГБОУ ВО «УрГЭУ» об утверждении результатов защиты выпускной квалификационной работы и выставлении оценки «удовлетворительно» (оценка 3) А. С., обязать ФГБОУ ВО «УрГЭУ» повторно провести государственное аттестационное испытание (защиту выпускной квалификационной работы) А. С. в форме, обеспечивающей соблюдение принципов равенства и запрета дискриминации (с учетом изучения материалов дела на русском языке с предоставлением услуг переводчика, а также обеспечением возможности предоставления доклада и ответов на вопросы на английском языке), в составе ГЭК, исключающем участие лиц, допустивших ранее нарушения, взыскать с ФГБОУ ВО «УрГЭУ» в пользу А. С. компенсацию морального вреда, причиненного дискриминацией и нарушением права на образование, в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что А. С. является уроженкой района <адрес> Муконо Республики Уганда, приобрела гражданство Российской Федерации <//>, проживает на территории Российской Федерации с 2016 года. В г. Екатеринбурге А. С. с 2017 года проходила обучение в ФГБОУ ВО «УрГЭУ», в 2025 году она завершила обучение в магистратуре ФГБОУ ВО «УрГЭУ» по направлению подготовки «Менеджмент», магистерская программа «International Business (Международный бизнес)», группа М-МБ-23. Учитывая направленность образовательной программы, обучение А. С. должно было проводиться на английском языке. <//> на заседании Государственной экзаменационной комиссии (далее - ГЭК) № состоялась защита выпускной квалификационной работы (магистерской диссертации) А. С. на тему: «Современные формы выхода компании на зарубежный рынок». По итогам защиты ГЭК была выставлена оценка «удовлетворительно» (оценка 3), с которой А. С. не согласна. Обучаясь в магистратуре на протяжении 2023-2025 годов, А. С. зарекомендовала себя исключительно как прилежный и ответственный студент, демонстрируя высокий уровень академической успеваемости. Так, по итогам освоения дисциплин магистерской программы у А. С. отсутствуют неудовлетворительные оценки, а также имеются многочисленные публикации в научных сборниках и сертификаты, подтверждающие ее активное участие в научной деятельности университета. Однако, несмотря на положительные характеристики, рекомендации научного руководителя и высокие показатели оригинальности работы (91,38% по системе «Антиплагиат»), экзаменационная комиссия выставила А. С. низкую оценку. Между тем, со стороны административного истца была представлена качественная работа, подготовленная с соблюдением всех норм и требований. Согласно отчету о проверке в системе «Антиплагиат» от <//> оригинальность текста выпускной квалификационной работы А. С. составила 91,36% при допустимом уровне заимствования. Кроме того, руководитель выпускной квалификационной работы МаЛ.а Л.Ю. представила положительный отзыв на работу А. С., которая в процессе обучения показала высокий уровень подготовки, что подтверждается выпиской из электронного портфолио студента, согласно которой все промежуточные аттестации, практики и курсовые работы были сданы на «отлично». А. С., как иностранный студент, столкнулась с дискриминацией: процедура защиты и обучение велись не на английском языке, а иностранные студенты получили необоснованно заниженные оценки. Поступление А. С. в магистратуру ФГБОУ ВО «УрГЭУ» по программе «International Business (Международный бизнес)» было обусловлено гарантиями университета о реализации образовательного процесса на английском языке, однако на протяжении всего периода обучения как текущие занятия, так и взаимодействие с сотрудниками учебного отдела и руководством факультета проводилось преимущественно на русском языке, что заведомо ставило истца в неравное положение по сравнению с русскоязычными студентами. А. С., готовящая доклад и ответы на вопросы на английском языке, столкнулась с тем, что преобладающее количество членов комиссии говорило только на русском языке, не обеспечивая надлежащего перевода и не учитывая языковой барьер. В результате А. С. была лишена возможности полноценно и аргументированно изложить суть своего исследования и ответить на замечания. Члены ГЭК допустили необъективность и оказывали давление на А. С. в ходе защиты выпускной квалификационной работы. В частности, в ходе заседания ГЭК <//> член комиссии Матвеева А.И. прерывала доклад истца спустя 2-3 минуты после его начала, не предоставив возможности завершить выступление. До того, как истцу были заданы вопросы другими членами комиссии и были получены ответы на них, Матвеева А.И. настаивала на выставлении оценки «удовлетворительно», демонстрировала агрессивный тон по отношению к истцу и громко разговаривала на повышенных тонах с научным руководителем истца во время выступления, тем самым создавая нервозную обстановку и препятствуя нормальной работе комиссии. Истец полагает, что Матвеева А.И. действовала предвзято, а ее действия содержат признаки расовой дискриминации. Кроме того, прокуратурой <адрес> г. Екатеринбурга был выявлен факт нарушения процедуры проведения государственного аттестационного испытания, выразившийся в неразъяснении обучающимся после объявления результатов защиты выпускной квалификационной работы порядка подачи апелляции. Действия ГЭК, выразившиеся в предвзятом отношении к работе истца и занижении оценки по сравнению с аналогичными работами русскоязычных студентов, являются актом расовой дискриминации, так как они основаны исключительно на иностранном происхождении истца. После получения неудовлетворительного, по мнению истца, результата государственного аттестационного испытания, А. С. неоднократно обращалась к руководству университета за разъяснениями и с просьбой принять апелляцию. Однако истцу было отказано в приеме апелляции в устной форме по причине пропуска установленного срока.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.
В судебном заседании административный истец А. С., которая давала пояснения с помощью переводчика Андрюкова В.В., представитель административного истца Никифоров А.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика ФГБОУ ВО «УрГЭУ» Брилль М.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что срок на обращение в суд с административным иском А. С. пропущен без уважительных причин. Оспариваемое решение принято в соответствии с действующим законодательством уполномоченным органом с соблюдением предусмотренных действующим законодательством процедур, в установленном законом порядке, прав административного истца не нарушает. Выставленная административному истцу оценка «удовлетворительно» мотивирована недостатками выпускной квалификационной работы и ответами истца на вопросы ГЭК, существенным нарушением сроков подготовки выпускной квалификационной работы и результатами проверки текста выпускной квалификационной работы на антиплагиат, выявлением признаков сгенерированного текста на более, чем 50% страниц выпускной квалификационной работы, а не дискриминацией истца со стороны членов ГЭК и не необъективной оценкой отзыва научного руководителя. При этом оценка «удовлетворительно» означает успешное прохождение государственного аттестационного испытания, истцу присвоена квалификация «магистр» по направлению подготовки 3<//> «Менеджмент» магистерской программы «International Business (Международный бизнес)» с выдачей диплома без отличия. Порядок апелляционного обжалования результатов государственного аттестационного испытания разъяснялся истцу заместителем директора института магистратуры Фадеевой З.О. <//> на собрании группы М-МБ-23, а ссылка на локальные нормативные акты по вопросам государственного аттестационного испытания, в том числе по вопросам подачи апелляции, была направлена на электронную почту истца <//>.
Представители заинтересованных лиц Министерства образования <адрес> г. Екатеринбурга, Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, заинтересованное лицо МаЛ.а Л.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что А. С. является уроженкой района <адрес> Муконо Республики Уганда, имеет гражданство иностранного государства.
<//> А. С. приобрела гражданство Российской Федерации на основании п. 4 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 28.04.2023 № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», проживает на территории Российской Федерации с 2016 года.
В г. Екатеринбурге А. С. с 2017 года проходила обучение в ФГБОУ ВО «УрГЭУ», без ограничения была допущена ФГБОУ ВО «УрГЭУ» к освоению выбранных ею программ высшего образования: в 2019 году - бакалавриата, в 2023 году - магистратуры; без различия обучалась в группах, состоящих из российских и иностранных студентов. На протяжении 6 лет учебы промежуточные аттестации проходила с оценками хорошо, отлично, зачтено, без исключения участвовала в научных конференциях и семинарах, в конгрессе Европейского экономического форума молодежи, публиковала статьи в журналах.
В 2025 году А. С. завершила обучение в магистратуре ФГБОУ ВО «УрГЭУ» по направлению подготовки «Менеджмент», магистерская программа «International Business (Международный бизнес)», группа М-МБ-23.
<//> на заседании Государственной экзаменационной комиссии ФГБОУ ВО «УрГЭУ» № состоялась защита выпускной квалификационной работы (магистерской диссертации) А. С. на тему: «Современные формы выхода компании на зарубежный рынок». По итогам защиты А. С. была выставлена оценка «удовлетворительно».
Согласно ст. 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование. Каждый вправе на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении и на предприятии.
В статье 1 Конвенции о борьбе с дискриминацией в области образования, принятой 14 декабря 1960 года на одиннадцатой сессии Генеральной конференции ЮНЕСКО, дискриминация в области образования определена как любое различие, исключение, ограничение или предпочтение по ряду признаков (раса, цвет кожи, пол, язык, религия, политические или иные убеждения, национальное или социальное происхождение, экономическое положение, рождение), если оно направлено на нарушение равенства в образовании или фактически его нарушает. В качестве примеров приводятся: закрытие доступа к образованию какой-либо ступени, ограничение образования низшим уровнем для какой-то группы, создание раздельных систем образования, положение, несовместимое с достоинством человека.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон "Об образовании") в Российской Федерации гарантируется право каждого человека на образование. Право на образование в Российской Федерации гарантируется независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
Образовательные программы определяют содержание образования. Содержание образования должно содействовать взаимопониманию и сотрудничеству между людьми, народами независимо от расовой, национальной, этнической, религиозной и социальной принадлежности, учитывать разнообразие мировоззренческих подходов, способствовать реализации права обучающихся на свободный выбор мнений и убеждений, обеспечивать развитие способностей каждого человека, формирование и развитие его личности в соответствии с принятыми в семье и обществе духовно-нравственными и социокультурными ценностями. Содержание профессионального образования и профессионального обучения должно обеспечивать получение квалификации.
Образовательные организации высшего образования, имеющие в соответствии с настоящим Федеральным законом право самостоятельно разрабатывать и утверждать образовательные стандарты, разрабатывают соответствующие образовательные программы высшего образования на основе таких образовательных стандартов.
Примерные основные образовательные программы разрабатываются с учетом их уровня и направленности на основе федеральных государственных образовательных стандартов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ст. 12 Закона "Об образовании").
В соответствии с ч. 1 ст. 59 Закона "Об образовании" итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы.
Итоговая аттестация, завершающая освоение основных образовательных программ основного общего и среднего общего образования, основных профессиональных образовательных программ, является обязательной и проводится в порядке и в форме, которые установлены образовательной организацией, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 3).
Формы и порядок проведения (включая требования к использованию средств обучения и воспитания, средств связи при проведении государственной итоговой аттестации, требования, предъявляемые к лицам, привлекаемым к проведению государственной итоговой аттестации, порядок подачи и рассмотрения апелляций, изменения и (или) аннулирования результатов государственной итоговой аттестации) государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования (ч. 5).
Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.06.2015 № 636 утвержден Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры (далее – Порядок № 636).
Согласно п. 2 Порядка № 636 государственная итоговая аттестация проводится государственными экзаменационными комиссиями в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта (государственного образовательного стандарта) или образовательного стандарта.
Пунктом 10 Порядка № 636 предусмотрено, что государственная итоговая аттестация (ГИА) обучающихся организаций проводится в форме: государственного экзамена; защиты выпускной квалификационной работы (далее вместе - государственные аттестационные испытания).
Конкретные формы проведения государственной итоговой аттестации устанавливаются организациями самостоятельно в соответствии с требованиями, установленными стандартом (при наличии таких требований).
Пунктом 12 Порядка № 636 предусмотрено, что выпускная квалификационная работа представляет собой выполненную обучающимся (несколькими обучающимися совместно) работу, демонстрирующую уровень подготовленности выпускника к самостоятельной профессиональной деятельности.
В соответствии с п. п. 13, 14 Порядка № 636 вид выпускной квалификационной работы, требования к ней, порядок ее выполнения и критерии ее оценки устанавливаются организацией самостоятельно в соответствии с требованиями, установленными стандартом (при наличии таких требований).
Согласно п. 16 Порядка № 636 результаты каждого государственного аттестационного испытания определяются оценками "отлично", "хорошо", "удовлетворительно", "неудовлетворительно". Оценки "отлично", "хорошо", "удовлетворительно" означают успешное прохождение государственного аттестационного испытания.
В силу п. 24 Порядка № 636 председатель государственной экзаменационной комиссии утверждается из числа лиц, не работающих в данной организации, имеющих ученую степень доктора наук и (или) ученое звание профессора либо являющихся ведущими специалистами - представителями работодателей или их объединений в соответствующей области профессиональной деятельности.
Пунктом 26 Порядка № 636 установлено, что в состав государственной экзаменационной комиссии входят председатель указанной комиссии и не менее 4 членов указанной комиссии. Члены государственной экзаменационной комиссии являются ведущими специалистами - представителями работодателей или их объединений в соответствующей области профессиональной деятельности и (или) лицами, которые относятся к научным работникам данной организации (иных организаций) и имеют ученое звание и (или) ученую степень. Доля лиц, являющихся ведущими специалистами - представителями работодателей или их объединений в соответствующей области профессиональной деятельности (включая председателя государственной экзаменационной комиссии), в общем числе лиц, входящих в состав государственной экзаменационной комиссии, должна составлять не менее 50 процентов.
В соответствии с п. 28 Порядка № 636 основной формой деятельности комиссий являются заседания.
Заседания комиссий правомочны, если в них участвуют не менее двух третей от числа лиц, входящих в состав комиссий.
Заседания комиссий проводятся председателями комиссий.
Решения комиссий принимаются простым большинством голосов от числа лиц, входящих в состав комиссий и участвующих в заседании. При равном числе голосов председатель комиссии обладает правом решающего голоса.
Согласно п. 29 Порядка № 636 решения, принятые комиссиями, оформляются протоколами.
В протоколе заседания государственной экзаменационной комиссии по приему государственного аттестационного испытания отражаются перечень заданных обучающемуся вопросов и характеристика ответов на них, мнения председателя и членов государственной экзаменационной комиссии о выявленном в ходе государственного аттестационного испытания уровне подготовленности обучающегося к решению профессиональных задач, а также о выявленных недостатках в теоретической и практической подготовке обучающегося.
Протоколы заседаний комиссий подписываются председателем. Протокол заседания государственной экзаменационной комиссии также подписывается секретарем экзаменационной комиссии.
Материалами дела подтверждается, что государственная экзаменационная комиссия № по направлению 3<//> «Менеджмент», направленность (профиль) “International business” («Международный бизнес») сформирована в соответствии с требованиями Порядка № 636. В частности, председатель комиссии Грачев И.А. утвержден Минобрнауки России, не является работником университета, возглавляет ООО «Научная производственная компания». В соответствии с пунктом 26 Порядка № 636, состав ГЭК № утвержден приказами от <//> №, от <//> № в независимом составе, 2 члена комиссии - представители работодателей - ведущих специалистов: Кривошапки А.Ю., заместителя директора по производству ООО «Научная производственная компания» и Суворова В.А., заместителя директора по производству ООО «Рыбокомбинат «СЭВКО» (приказом от <//> № его заменила начальник отдела маркетинга ООО «Рыбокомбинат «СЭВКО» кандидат экономических наук МаЛ.а Л.Ю.). 2 члена комиссии из профессорско-преподавательского состава ФГБОУ ВО «УрГЭУ», имеющие ученые степени: кандидат экономических наук, доцент, доцент кафедры экономики труда и управления персоналом Коковихин А.Ю. и доктор философских наук, доцент, профессор кафедры креативного управления и гуманитарных наук Матвеева А.И.
При проведении государственного аттестационного испытания <//> в группе М-МБ-23, в соответствии с требованиям пунктов 28, 29 Порядка № 636, председатель и члены ГЭК присутствовали в полном составе, заседание ГЭК было запротоколировано, в протоколе заседания государственной экзаменационной комиссии по приему государственного аттестационного испытания административного истца отражены перечень заданных ей вопросов и характеристика ответов на них, мнения председателя и членов ГЭК об уровне подготовленности к решению профессиональных задач, а также о выявленных недостатках в теоретической и практической подготовке, решение принято ГЭК единогласно, протоколы подписаны председателем и секретарем ГЭК.
Протокол №1 заседания ГЭК, составленный по результатам защиты выпускной квалификационной работы административным истцом, соответствует вышеуказанным требованиям. К недостаткам текста выпускной квалификационной работы, повлиявшим на итоговую оценку, комиссией отнесено «отсутствие должного уровня аналитической глубины и самостоятельности исследования, выразившееся в наличии признаков сгенерированного текста на более, чем 50 % страниц выпускной квалификационной работы, что зафиксировано в отчете о проверке выпускной квалификационной работы на антиплагиат и является нарушением требований академической этики. К недостаткам ответов на вопросы комиссией отнесено отсутствие методологически обоснованного подхода к совмещению различных моделей интернационализации, отсутствие логики при сравнении цифровых и производственных компаний, недооценка международных рисков, включая санкционную нагрузку и геополитические ограничения, а также отсутствие предложений по альтернативным стратегиям выхода на зарубежные рынки. Оценивание уровня сформированности компетенций в процессе защиты выпускной квалификационной работы председателем и членами ГЭК осуществлялось комплексно, на основании текста выпускной квалификационной работы, доклада, ответов на вопросы, отзыва руководителя, отзыва рецензента и фиксировалось в рабочих ведомостях.
Согласно п. 37 Порядка № 636 выпускная квалификационная работа, отзыв и рецензия (рецензии) передаются в государственную экзаменационную комиссию не позднее чем за 2 календарных дня до дня защиты выпускной квалификационной работы.
Из материалов дела также следует, что на итоговую оценку подготовки и защиты выпускной квалификационной работы отрицательно повлияли допущенные истцом существенные нарушения сроков подготовки выпускной квалификационной работы, установленные пунктом 37 Порядка № 636 и заданием на выпускную квалификационную работу.
Так, при установленном сроке сдачи законченной работы <//>, в рецензии к.т.н., директора ООО «Элизор» Тишенина Е.Ю. от <//> отражено, что выпускная квалификационная работа истца не может быть допущена к защите без устранения целого ряда существенных замечаний по оформлению выводов, таблиц, формул, списка литературы, устранению стилистических неточностей и расширения содержания заключительного параграфа, т.е. не закончена.
При установленном сроке опубликования <//> выпускная квалификационная работа была опубликована истцом в день защиты <//>. Данное нарушение отмечено в протоколе № заседания ГЭК, указано в отчете председателя ГЭК по результатам заседания комиссии и повлияло на итоговую оценку подготовки и защиты выпускной квалификационной работы.
При установленном сроке прохождения нормоконтроля <//>, истцом представлена выпускная квалификационная работа <//>, то есть накануне защиты.
При проверке выпускной квалификационной работы истца на заимствования («Антиплагиат») были выявлены «подозрения на следующие группы маскировки заимствований: сгенерированный текст на страницах 7-14, 18-19, еще на 25 страницах». По мнению ГЭК, данное обстоятельство свидетельствовало о несамостоятельности выполненной работы и препятствовало выявлению фактического уровня подготовленности заявителя к самостоятельной профессиональной деятельности.
В нарушение требований пункта 37 Порядка № 636 истец передала выпускную квалификационную работу в ГЭК в день защиты, отдельно от отзыва научного руководителя и рецензии.
Таким образом, выставленная административному истцу оценка «удовлетворительно» мотивирована недостатками выпускной квалификационной работы и ответами истца на вопросы ГЭК, существенным нарушением сроков подготовки выпускной квалификационной работы и результатами проверки текста выпускной квалификационной работы на антиплагиат, выявлением признаков сгенерированного текста на более, чем 50% страниц выпускной квалификационной работы.
Доказательств, подтверждающих доводы административного истца о дискриминации в отношении нее, предвзятом отношении к работе истца и необоснованном занижении оценки, в материалы дела не представлено.
Доводы административного истца о том, что руководитель выпускной квалификационной работы МаЛ.а Л.Ю. представила положительный отзыв на работу А. С., не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку согласно п. 34 Порядка № 636 в отзыве научный руководитель единолично характеризует работу обучающегося в период подготовки выпускной квалификационной работы, а не содержание выпускной квалификационной работы. Анализ содержания выпускной квалификационной работы в соответствии с п. 35 Порядка № 636 выполняется рецензентом.
Доводы административного истца о том, что процедура защиты выпускной квалификационной работы и обучение велись не на английском языке, а на русском языке, не подтверждены соответствующими доказательствами. Согласно общей характеристике ОПОП ВО – программа магистратуры 3<//> «Менеджмент», язык, на котором осуществляется образовательная деятельность по программе – английский. Согласно представленной видеозаписи защиты выпускной квалификационной работы, выступление административного истца производилось на английском языке, вопросы членами комиссии задавались на английском языке, истец на вопросы комиссии отвечала также на английском языке. Кроме того, суд принимает во внимание факт наличия у административного истца сертификата о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации от <//>, что с учетом длительности проживания А. С. на территории Российской Федерации свидетельствует о владении административным истцом русским языком.
Доводы административного истца о том, что преобладающее количество членов комиссии говорило только на русском языке, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, личными листками на имя Коковихина А.Ю., Матвеевой А.И., МаЛ.ой Л.Ю. с указанием сведений о знании английского языка, а также дипломами кандидатов наук на имя указанных лиц, достоверно подтверждающими факт знания английского языка.
Доводы административного истца о том, что Матвеева А.И. при защите выпускной квалификационной работы действовала предвзято, а ее действия содержат признаки расовой дискриминации, не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами и опровергаются представленной видеозаписью защиты выпускной квалификационной работы.
Доводы административного истца о нарушении процедуры проведения государственного аттестационного испытания, выразившимся в неразъяснении обучающимся после объявления результатов защиты выпускной квалификационной работы порядка подачи апелляции, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.
Согласно пунктам 49, 50, 51 Порядка № 636 по результатам государственных аттестационных испытаний обучающийся имеет право на апелляцию. Обучающийся имеет право подать в апелляционную комиссию письменную апелляцию о нарушении, по его мнению, установленной процедуры проведения государственного аттестационного испытания и (или) несогласии с результатами государственного экзамена. Апелляция подается лично обучающимся в апелляционную комиссию не позднее следующего рабочего дня после объявления результатов государственного аттестационного испытания.
Порядок апелляционного обжалования результатов государственного аттестационного испытания разъяснялся истцу заместителем директора института магистратуры Фадеевой З.О. <//> на собрании группы М-МБ-23, а ссылка на локальные нормативные акты по вопросам государственного аттестационного испытания, в том числе по вопросам подачи апелляции, была направлена на электронную почту истца <//>. Кроме того, порядок апелляционного обжалования разъяснялся истцу при государственной итоговой аттестации по программе бакалавриата. Изложенное свидетельствует о том, что истцу перед защитой выпускной квалификационной работы достоверно был известен порядок подачи апелляции, в связи с чем неразъяснение после объявления результатов защиты выпускной квалификационной работы порядка подачи апелляции не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца.
В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4).
В соответствии с ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований.
Данным законоположениям корреспондируют нормы ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226).
Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения, и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.
Следовательно, на административного истца возлагается обязанность во всяком случае по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) государственного органа.
Суд учитывает, что в силу п. 16 Порядка № 636 оценка «удовлетворительно» означает успешное прохождение государственного аттестационного испытания, истцу присвоена квалификация «магистр» по направлению подготовки 3<//> «Менеджмент» магистерской программы «International Business (Международный бизнес)» с выдачей диплома.
Истец на платной основе получала у ответчика образовательные услуги, к качеству и своевременности предоставления которых претензий не имела и таких претензий не предъявляла, полученные истцом образовательные услуги в ФГБОУ ВО «УрГЭУ» по направлению подготовки «Менеджмент», магистерская программа «International Business (Международный бизнес)», были признаны достаточными для допуска истца к защите выпускной квалификационной работы и успешному завершению обучения с присвоением квалификации "магистр" по направлению 3<//> «Менеджмент».
Анализ вышеизложенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что в данном случае А. С. предоставляемую образовательную услугу получила в полном объеме с выдачей диплома с присвоением квалификации "магистр".
Вместе с тем, административным истцом А. С. не представлено доказательств нарушения ее прав, свобод и законных интересов, требующих судебной защиты, тем обстоятельством, что, по ее мнению, выставленная оценка «удовлетворительно» является заниженной, равно как и не смогла указать о наступлении каких-либо правовых или иных неблагоприятных последствий для нее данным обстоятельством. Как пояснила истец в судебном заседании, до настоящего времени диплом о присвоении квалификации «магистр» ей не получен, он находится в университете. Сведений о том, что данный диплом предъявлялся А. С. какому-либо работодателю и по причине выставления оценки «удовлетворительно» по результатам проведения государственного аттестационного испытания ей было отказано в приеме на работу либо для административного истца возникли иные неблагоприятные негативные последствия в результате данного обстоятельства, в материалы дела административным истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом решение административного ответчика не противоречат требованиям действующего законодательства, принято в установленном законом порядке, в пределах предоставленной компетенции, прав административного истца не нарушает.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что о выставления оценки «удовлетворительно» по результатам проведения государственного аттестационного испытания истцу стало известно 17.06.2025.
При этом с настоящим административным иском в суд истец обратилась только 25.06.2026, то есть с пропуском установленного срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Доказательств уважительности причин столь длительного пропуска срока для обращения в суд административным истцом не представлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с иском суд не находит.
В данной связи суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Проанализировав вышеприведенные положения федерального законодательства и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений требований законодательства административным ответчиком, а также отсутствии нарушения прав административного истца.
Положениями ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
Поскольку совокупность оснований для признания незаконным решения административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может содержать требования о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия).
Наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием) (п. 1.1 ст. 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, исходя из приведенных положений закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации ответственность за причиненный вред, в том числе и моральный, наступает только при наличии вины причинителя вреда, исключения из которого прямо закреплены в законе.
При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.
Между тем, в нарушение приведенных норм права административным истцом не представлено доказательств наличия предусмотренных законом оснований и условий применения меры ответственности в виде компенсации морального вреда, в частности, административным истцом А. С. не представлено доказательств того, что она претерпела какие-либо нравственные переживания, факта противоправного поведения, виновных действий административного ответчика судом не установлено, факт наступления неблагоприятных последствий для административного истца в результате принятия оспариваемого решения и наличия причинно-следственной связи не доказан административным истцом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного искового заявления А. С. надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление А. С. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья Л.С. Каломасова