РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2026 г. г.Хабаровск
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Гурдиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Подоровой А.П., с участием представителя истца помощника Хабаровского транспортного прокурора ФИО4, ответчика ФИО2, его представителя ФИО5, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хабаровской таможни ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабаровского транспортного прокурора к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Хабаровский транспортный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, в обоснование требований указав, что в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства при перемещении через Таможенную границу Евразийского экономического союза государственную границу Российской Федерации товаров и ресурсов установлено, что ФИО2, являясь генеральным директором ООО «СДС Логистик» (ИНН ...) в период с *** по *** уклонился от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, в размере 14 856 187 руб. 70 коп., а именно путем заявления в декларациях на товары и в декларациях таможенной стоимости, поданных в Приамурский таможенный пост, недостоверных сведений о таможенной стоимости перемещенных товаров (из Российской Федерации в КНР). На основании чего, приговором Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от *** ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 194 УК РФ. Указанным приговором установлена прямая причинно-следственная связь между совершенным ФИО2 противоправным деянием и наступлением вреда в виде реального ущерба в размере 14 856 187 руб. 70 коп., который причинен государству. Поскольку ООО «СДС Логистик» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, то в соответствии с положениями ст. 15, 1064 ГК РФ сумма ущерба подлежит взысканию с ФИО2 На основании изложенного прокурор просил суд взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 14 856 187 руб. 70 коп. в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением.
В ходе рассмотрения дела прокурором уточнены исковые требования, принятые к производству суда протокольным определением суда от ***, в которых истец просит взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 14 017 158 руб. 15 коп. в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением (т.2 л.д. 15-16).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хабаровская таможня.
Протокольными определениями суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СДС Логистик», конкурсный управляющий ООО «СДС Логистик» ФИО1.
В судебное заседание третьи лица ООО «СДС Логистик», конкурсный управляющий ООО «СДС Логистик» ФИО1 не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте проведения судебного заседания. О причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить, дополнительно пояснив, что требования о взыскании ущерба с ФИО2 заявлены на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен Российской Федерации в результате умышленных преступных действий ФИО2, который уклонился от уплаты таможенных платежей и пошлин. ООО «СДС Логистик» признано банкротом, реестр требований кредиторов превышает 200 млн. руб., следовательно, ущерб не будет возмещен за счет имущества юридического лица.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 с заявленными требованиями не согласились, просили отказать по доводам, указанным в возражениях, из которых следует, что ответчики полагают, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Также ссылались на то, что иск не подлежит удовлетворению поскольку не реализовано имущество юридического лица, которого достаточно для погашения задолженности перед кредитором.
Представитель третьего лица Хабаровской таможни ФИО6 согласилась с заявленными требованиями прокурора, просила удовлетворить по доводам, указанным в письменных объяснениях по делу, из которых следует, что поскольку приговором суда установлена вина ФИО2 по неуплате таможенных платежей, то ущерб, причиненный государству, должен быть возмещен указанным лицом. Дополнительно пояснила, что ранее таможенным органом были вынесены решения о взыскании этих же таможенных платежей с ООО «СДС Логистик», однако, решения не были исполнены ввиду отсутствия имущества у юридического лица; при этом, таможенным органом были приняты решения об аресте имущества, переданы на исполнение в службу судебных приставов, но имущество не было реализовано, поскольку не установлено. Следовательно тот факт, что конкурсным управляющим установлено имущество у юридического лица ООО «СДС Логистик» не свидетельствует о его реальном, фактическом установлении и возможности реализации.
Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, заслушав пояснение представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2020 года N 297-О, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июля 2017 года N 1442-О). Тем более это относится к случаям, когда вступившим в законную силу приговором суда размер вреда, причиненного преступлением, установлен в качестве компонента криминального деяния и влияет на его квалификацию по той или иной норме уголовного закона, на оценку его общественной опасности и назначение наказания.
Вступившим в законную силу приговором Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от *** ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 194 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 600 000 руб.
Указанным приговором суда установлено, что ФИО2, являющийся генеральным директором ООО «СДС Логистик», в период времени с *** по *** уклонился от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, в особо крупном размере, на сумме 14 856 187 руб. 70 коп., в результате совершения процедуры экспорта лесоматериалов по декларациям на товары. В целях минимизации затрат, связанных с таможенным декларированием необработанных лесоматериалов, а также в целях уменьшения суммы таможенных платежей, размер которых может существенно отразиться на получении в дальнейшем Обществом прибыли от экспорта товаров, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты таможенных платежей в особо крупном размере, взимаемых с ООО «СДС Логистик» за вывозимые из РФ в КНР необработанные лесоматериалы, путем заявления в таможенные органы недостоверных сведений о таможенной стоимости.
Так, установлено, что ООО «СДС Логистик» в период с *** по *** представило в таможенный орган декларации на товары с ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ... и декларации таможенной стоимости (форма ДТС-3), являющиеся неотъемлемой частью указанных деклараций на товары, а также электронные копии документов, содержащих недостоверные сведения об условиях поставки FCA (Постышево) и недостоверные (заниженные) сведения о стоимости необработанных лесоматериалов.
В вышеуказанных декларациях на товары под таможенную процедуру «Экспорт» (ЭК 10) были заявлены товары (графа ...) – «пиловочник, бревна неокоренные, необработанные консервантами из ели аянской (<данные изъяты>) и пиловочник, бревна неокоренные, необработанные консервантами из лиственницы даурской (<данные изъяты>) код ... (графа ...), в общем количестве 33 684.36 кубических метра (с учетом коры и припуска) (графа ...). При этом, в графе ... указаны недостоверные условия поставки FCA (Постышево), а в графе ... указана недостоверная таможенная стоимость вывозимого товара (исходя из пересчета недостоверной цены товара (графа ...) в долларах США на рубли РФ), определенная методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами (Метод 1), из величины которой исчислены недостоверные (заниженные) таможенные платежи, состоящие из таможенного сбора и вывозной таможенной пошлины.
Кроме того, в декларациях таможенной стоимости (форма ДТС-3), поданных вместе с вышеуказанными декларациями на товары от имени ООО «СДС Логистик», были указаны недостоверные сведения об условиях поставки FCA (Постышево) и недостоверная (заниженная) таможенная стоимость необработанных лесоматериалов, определенная по первому методу (без транспортных расходов по доставке, подлежащих отнесению к таможенной стоимости экспортируемых товаров). Дополнительные начисления к цене товаров декларантом не производились.
Фактическая цена сделки в каждом случае поставки была искусственно разделена на стоимость товара и стоимость транспортных расходов, в связи с чем декларантом таможенная стоимость была рассчитана только исходя из стоимости товара, без транспортных расходов, и генеральным директором ООО «СДС Логистик» ФИО2 умышленно не были уплачены таможенные платежи в положенном размере.
На основании заключения специалистов от ***, привлеченных для установления размера вреда, причиненного преступлением, определена сумма неуплаченных таможенных платежей в размере 14 856 187 рублей 70 копеек, в отношении экспортированных ООО «СДС Логистик» необработанных лесоматериалов, задекларированных по указанным выше декларациям.
В последующем, отделом проверки деятельности лиц службы таможенного контроля после выпуска товаров (ОПДЛ СТКПВТ) Хабаровской таможни в период с *** по *** проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «СДС Логистик», по результатам которой составлен акт камеральной таможенной проверки ... от ***, выводами которого установлены факты заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных ООО «СДС логистик» по вышеперечисленным декларациям на товары, а именно: не включены расходы, связанные с оплатой железнодорожного тарифа, услуг по предоставлению подвижного состава, транспортно-экспедиторских услуг, что является несоблюдением требований пунктов 10 и 15 статьи 38 ТК ЕАЭС, Постановления Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191 «Об утверждении правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации» (срок действия – до ***), Постановления Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 № 1694 «Об утверждении Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации», вступившего в силу с ***.
На основании указанного акта камеральной таможенной проверки, составленного ОПДЛ СТКПВТ Хабаровской таможни, приняты решения о внесении изменений (дополнений) в декларации на товары, в последующем направлены уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней (всего 176 уведомлений).
Также, в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «СДС Логистик» обращалось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о признании незаконными уведомлений Хабаровской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней (всего 176 уведомлений на сумму 46 108 746, 43 руб.), которые приняты на основании акта камеральной таможенной проверки ... от *** и решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в проверенные декларации на товары. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от *** в удовлетворении требований ООО «СДС Логистик» отказано (дело №...) (т.1 л.д. 230-249).
Материалами дела подтверждается, что таможенным органом, в том числе, приняты решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке со счетов ООО «СДС Логистик» №№ ... от ***, ... от ***, ... от ***, ... от ***, ... от ***, ... от ***, ... от ***, ... от ***, ... от ***, ... от ***, ... от ***, ... от ***, ... от ***, ... от ***, ... от ***, ... от ***, ... от ***, ... от ***, ... от ***, ... от ***, ... от ***, ... от ***, ... от ***, ... от ***, ... от ***, ... от ***, ... от ***, ... от ***, ... от ***, по которым взыскано 839 029 руб. 55 коп., что подтверждается представленным ответом Хабаровской таможни и соответствующими решениями (т.1 л.д. 192-229).
Поскольку таможенным органом с ООО «СДС Логистик» взыскано 839 029 руб. 55 коп., то на указанную сумму истцом уменьшены исковые требования на сумму 14 017 158 руб. 15 коп. (14 856 187 руб. 70 коп. - 839 029 руб. 55 коп.).
Далее материалами дела установлено, что с целью предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве *** Хабаровской таможней в адрес УФНС России по Хабаровскому краю направлено уведомление о наличии у ООО «СДС Логистик» задолженности по уплате таможенных платежей и сборов. Из указанного уведомления следует, что задолженность составляет 53 466 256, 33 руб., из которых сумма основного долга 39 698, 666 51 руб., санкции 24 599, 799 42 руб., также установлено, что задолженность возникла ввиду корректировки деклараций на товары (деклараций, которые указаны в приговоре суда от ***) (т.3 л.д. 2-8).
На основании уведомления Хабаровской таможни Федеральной налоговой службой в Арбитражный суд Хабаровского края подано заявление о признании ООО «СДС Логистик» несостоятельным (банкротом) (т. 3 л.д. 111-112).
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от *** по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «СДС Логистик»; конкурсным управляющим утвержден ФИО7; определением от *** продлено конкурсное производство до *** (дело №...) (т. 2 л.д. 164-167).
Согласно отчета конкурсного управляющего ФИО1 о ходе конкурсного производства ООО «СДС Логистик» от *** в состав конкурсной массы включены: внеоборотные активы юридического лица рыночной стоимостью 200 210 тыс. руб. (машины и оборудование), оборотные активы 165 408, 156 29 тыс. руб. (дебиторская задолженность), что всего составляет 365 618, 156 29 тыс. руб. Далее из отчета следует, что размер требований кредиторов составляет 243 759, 020 10 тыс. руб., из них основной долг – 210 813, 264 63 тыс. руб. санкции – 32 945, 755 47 тыс. руб. Из реестра требований кредиторов следует, что кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. В третью очередь, в том числе, включены требования ФНС России в размере основного долга 39 698, 666 51 руб., санкции 24 599, 799 42 руб. (т.2 л.д. 86-108).
Из указанного отчета конкурсного управляющего судом установлено, что стоимость имущества должника превышает размер задолженности кредиторов.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что во взыскиваемую таможенным органом в деле о банкротстве задолженность с ООО «СДС Логистик» включена, в том числе, задолженность по декларациям на товары, на основании которых предъявлено настоящее исковое заявление к ФИО2
Также установлено, что соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от *** ООО «СДС Логистик» является действующим юридическим лицом.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. N 39-П, ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системе действующего законодательства, не исключает наличия у налоговых органов правомочия по обращению в суд от имени публично-правового образования с иском к физическим лицам, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, о возмещении вреда, причиненного их противоправными действиями публично-правовому образованию, что соответствует требованиям Конституции Российской Федерации.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 15 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.
После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.
Таким образом, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях.
В данном случае предметом спора является требование таможенного органа о возмещении вреда, причиненного государству в размере подлежащих зачислению ООО «СДС Логистик» в бюджет таможенных платежей, возникшего в результате уголовно-противоправных действий ответчика ФИО2
Правовая природа установленной в законодательстве обязанности по уплате таможенных пошлин имеет сходство с обязанностью по уплате налогов, сборов.
Установив, что ООО «СДС Логистик» не исключено из реестра юридических лиц, в отношении последнего ведется процедура банкротства, в ходе которой установлено наличие активов, имущества должника, стоимость которых превышает сумму требований кредиторов, ведется процедура конкурсного управления, составлен план реализации имущества, суд с учетом приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда РФ приходит к выводу, что в настоящее время исковые требования прокурора к ФИО2 заявлены преждевременно, поскольку ведется конкурсное производство в отношении юридического лица, включающая реализацию имущества, с целью погашения в том числе заявленной в настоящем иске задолженности, то есть возможность взыскания с ООО «СДС Логистик» неуплаченных таможенных пошлин не утрачена. В случае, если при завершении процедуры банкротства не будут взысканы спорные таможенные платежи, то в таком случае прокурор вправе обратиться с суд о взыскании ущерба с ответчика.
Доводы представителя Хабаровской таможни о том, что ранее до процедуры банкротства на имущество должника ООО «СДС Логистик» был наложен арест службой судебных приставов, однако, имущество не было установлено и как следствие не реализовано, не свидетельствуют, что имущество юридического лица не будет установлено и реализовано конкурсным управляющим.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку исковые требования были заявлены прокурором как возмещение вреда, причиненного преступлением, следовательно, надлежащим ответчиком должно являться лицо, признанное в установленном законом порядке виновным совершении преступления, а приговор в отношении ФИО2 вступил в законную силу ***, следовательно, трехгодичный срок для предъявления требований не истек (Аналогичная правовая позиция об исчислении срока исковой давности при возмещении ущерба, причиненного преступлением указана в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от *** N ....
Таким образом, исковое заявление Хабаровского транспортного прокурора к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Хабаровского транспортного прокурора к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого преступлением – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2026 года.
Судья Е.В.Гурдина
Копия верна
Судья Е.В.Гурдина
Подлинник решения
Краснофлотского районного суда г.Хабаровска подшит в деле № 2-576/2026