мотивированное решение изготовлено 14.08.2026 административное дело № 2а-4287/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО2, Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области, ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО2, Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В обоснование административного искового заявления указано, что определением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Екатеринбурга от 27.02.2026 с ПАО Банк «ВТБ» в пользу Перевалова С.В. взысканы расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 1490,50 руб., расходы на оплату копировальных услуг и распечатывание документов в размере 1070 руб. Определение вступило в законную силу 24.03.2026. На основании указанного определения взыскателем получен исполнительный документ ВС № 109499432, который предъявлен для исполнения в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга по месту расположения филиала ПАО Банк «ВТБ» - г. Екатеринбург, пр. Ленина, 27.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от 30.04.2026 в возбуждении исполнительного производства отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно ввиду предъявления исполнительного листа не по месту совершения исполнительных действий.
Поскольку исполнительный лист предъявлен по месту нахождения филиала юридического лица, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 30.04.2026 нарушает права административного истца на исполнение судебного постановления в разумные сроки, на правильное и своевременное исполнение судебного акта.
В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы административного искового заявления поддерживал, на удовлетворении требований настаивал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
От представителя ПАО Банк «ВТБ» до начала судебного заседания поступили возражения на административное исковое заявление, из которых следует, что постановлением Главного судебного пристава Российской Федерации от 05.04.2018 № 00163/18/39224-ДА местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ПАО Банк «ВТБ» определен отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 1 УФССП по г. Москва, в связи с чем, основания для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга отсутствовали.
С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.
Заслушав административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.
Аналогичные положения о возможности обжалования в порядке подчиненности и оспаривания в суде постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде предусмотрены ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судом установлено и следует из материалов дела, что определением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Екатеринбурга от 27.02.2026 с ПАО Банк «ВТБ» в пользу ФИО5 взысканы расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 1490,50 руб., расходы на оплату копировальных услуг и распечатывание документов в размере 1070 руб. Определение вступило в законную силу 24.03.2026.
На основании указанного определения взыскателем получен исполнительный документ ВС № 109499432, который 29.04.2026 предъявлен для исполнения в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга по месту расположения филиала ПАО Банк «ВТБ» - г. Екатеринбург, <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от 30.04.2026 в возбуждении исполнительного производства отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Разрешая спор, суд, оценив представленные в материалы дела документы, приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности для удовлетворения требований административного истца.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 8 статьи 30 этого же Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Закрытый перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Закона об исполнительном производстве, одним из которых (пункт 2 части 1 статьи 31) является предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 этого же Закона.
В соответствии с частями 1, 3 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Закона.
Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
Как следует из материалов дела, в заявлении о возбуждении исполнительного производства, предъявленном ФИО1 судебному приставу-исполнителю, взыскателем были указаны сведения о месте нахождения филиала юридического лица ПАО Банк «ВТБ» - г. Екатеринбург, <адрес>.
Между тем, адрес места расположения филиала должника не относится к территории на которую распространяются полномочия судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Екатеринбурга, поскольку находится в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга.
Рассмотрев документы, поступившие на исполнение, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от <//> на основании пункта 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Итоговый судебный акт по настоящему административному делу принят не в пользу административного истца, при этом определением суда ему предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, следовательно, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Т.В. Макарова