РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2026 г. г. Хабаровск
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Малеева А.А., при секретаре Якимовой Ю.Д., с участием представителя истца Афанасьева В.С. по доверенности Тейдер Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афанасьева Владимира Сергеевича к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Афанасьев В.С. обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование, ссылаясь на то, что 17.05.2025 в 11 ч. 29 мин. в районе дома № 94 Б по ул. Тихоокеанской в г. Хабаровске произошло ДТП между ТС Honda VEZEL Habrid, г.р.з. ..., принадлежащему Афанасьеву В.С. и ТС Honda VEZEL, г.р.з. ..., под управлением собственника Лис С.А.
В результате ДТП ТС Honda VEZEL Habrid, г.р.з. ..., получило механические повреждение.
ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП путем передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, присвоен номер 728200.
Свою вину в указанном ДТП Лис С.А. признал полностью.
Автогражданская ответственность виновника, застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис XXX ...).
Автогражданская ответственность водителя ТС Honda VEZEL Habrid, г.р.з. ... застрахована в АО «T-Страхование» (страховой полис XXX ...).
27.05.2025 истец через своего представителя Тейдер Е.В., посредством почтовых услуг обратился в АО «T-Страхование» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов, с просьбой принятия документов о ДТП, проведения осмотра ТС и осуществлении страховой выплаты.
11.06.2025 Страховщик организовал осмотр ТС, о чем составлен соответствующий акт.
20.06.2025Страховщиком выдано направление на ремонт в ООО «РЕМБОКС».
Транспортное средство было осмотрено ООО «РЕМБОКС».
Письмом от 18.08.2025 АО «T-Страхование» уведомило истца об отказе ООО «РЕМБОКС» от производства восстановительного ремонта.
18.08.2025 Страховщиком произведена выплата страхового возмещения размере 86 400 руб. на банковские реквизиты Афанасьева В.С.
21.08.22025 для установления размера причиненного ущерба, Истец обратился к ИП Петухов В.В. для производства независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
На основании Акта Экспертного исследования ИП Петухов В.В. ... от 17.09.2025, стоимость восстановительного ремонта ТС Honda VEZEL Habrid, г.р.з. ... дату ДТП 17.05.2025 без учета износа деталей составляет 214 900 руб., с учетом износа 181 800 руб.
Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 9 400 руб.
Представителем истца на основании статьи 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» и статьи 16 ФЗ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30.09.2025 почтой направлена претензия в АО «T-Страхование» о выплате страхового возмещения на основании проведенной ответчиком независимой экспертизы из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета процента износа.
29.10.2025 Страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 1 000 руб., подтверждается Выпиской банка онлайн АО «ТБанк» от 30.10.2025.
Истец, согласно положений ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потреби финансовых услуг» прошел регистрацию на официальном сайте Финансового уполномоченного https://fmombudsman.ru/ и 30.10.2025 подал обращение о досудебном урегулировании разногласий между ним и АО «T-Страхование», получив номер обращения ****.
Решением Финансового уполномоченного от 03.12.2025 в удовлетворении требований Афанасьеву В.С. о взыскании с АО «T-Страхование» страхового возмещения отказано.
При таких обстоятельствах истец на основании ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО», ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статей 12, 15, 393 ГК РФ, ППВС № 31 от 08.11.2022 вправе требовать от ответчика, АО «T-Страхование», сумму убытков, с учетом произведенной страховщиком выплаты, согласно полного, объективного Акта экспертного исследования ... ИП Петухов В.В. в размере: 127 500 руб. (Расчет: 214900руб. - 86400руб. - 1000 руб.), штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 107450 руб. (214900 руб. х 50%), расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9400 рублей.
На основании вышеизложенного просит суд: взыскать с ответчика АО «T-Страхование» в пользу истца страховое возмещение согласно результатам независимой экспертизы в размере: 127 500 руб.; взыскать с ответчика АО «T-Страхование» в пользу истца моральный вред в размере: 20 000 руб.; взыскать с ответчика АО «T-Страхование» в пользу истца штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере: 107 450 руб.; взыскать с ответчика АО «T-Страхование» в пользу истца расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9400 руб.
Истец Афанасьев В.С. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в установленном законном порядке.
Представитель истца Афанасьева В.С. по доверенности Тейдер Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного слушания извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на исковое заявление, согласно которых с требованиями истца не согласны, просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований просили применить ст. 333 ГК РФ снизить размере штрафа, в случае удовлетворения требований относительно расходов на оказание экспертных услуг, применить положения ст. 100 ГПК РФ.
Третье лицо Лис С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в установленном законном порядке.
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в установленном законном порядке.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что 17.05.2025 в 11 ч. 29 мин. в районе дома № 94 Б по ул. Тихоокеанской в г. Хабаровске произошло ДТП между ТС Honda VEZEL Habrid, г.р.з. ..., принадлежащему Афанасьеву В.С. и ТС Honda VEZEL, г.р.з. ..., под управлением собственника Лис С.А.
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (извещение о ДТП от 17.05.2025).
Автогражданская ответственность виновника, застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис XXX ...).
Автогражданская ответственность водителя ТС Honda VEZEL Habrid, г.р.з. ... застрахована в АО «T-Страхование» (страховой полис XXX ...).
27.05.2025 Афанасьев В.С. через своего представителя Тейдер Е.В., посредством почтовых услуг обратился в АО «T-Страхование» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов.
11.06.2025 АО «T-Страхование» организовал осмотр ТС, о чем составлен соответствующий акт.
20.06.2025 АО «T-Страхование» выдано направление на ремонт в ООО «РЕМБОКС».
Транспортное средство было осмотрено ООО «РЕМБОКС».
18.08.2025 письмом АО «T-Страхование» уведомило Афанасьева В.С. об отказе ООО «РЕМБОКС» от производства восстановительного ремонта.
18.08.2025 АО «T-Страхование» произведена выплата страхового возмещения размере 86 400 руб. на банковские реквизиты Афанасьева В.С.
21.08.2025 для установления размера причиненного ущерба, Афанасьев В.С. обратился к ИП Петухов В.В. для производства независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно Акта Экспертного исследования ИП Петухова В.В. ... от 17.09.2025, стоимость восстановительного ремонта ТС Honda VEZEL Habrid, г.р.з. ... дату ДТП 17.05.2025 без учета износа деталей составляет 214 900 руб., с учетом износа 181 800 руб.
Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 9 400 руб.
30.09.2025 Афанасьевым В.С. направлена претензия в АО «T-Страхование» о выплате страхового возмещения, на основании проведенной ответчиком независимой экспертизы из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета процента износа.
29.10.2025 АО «T-Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 1 000 руб., подтверждается Выпиской банка онлайн АО «ТБанк» от 30.10.2025.
30.10.2025 Афанасьев В.С. обратился к финансовому уполномоченному с обращением о досудебном урегулировании разногласий между ним и АО «T-Страхование», получив номер обращения У-25-134501.
03.12.2025 решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований Афанасьеву В.С. о взыскании с АО «T-Страхование» страхового возмещения отказано.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).
Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Как установлено в п.15.1. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В п.15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с п.п. «е» которого страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Согласно пункту 38 названного Постановления Пленума ВС РФ, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В соответствии с п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 56 названного постановления Пленума ВС РФ, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания, в том числе в отношении тех транспортных средств, год выпуска которых составляет более 12 лет от даты страхового случая.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.
Согласно решения Финансового уполномоченного, СТОА ООО «РЕМБОКС» отказалось от проведения восстановительного ремонта в связи с отсутствием запасных частей необходимых для восстановительного ремонта Транспортного средства.
В силу положений ст.12 Закона об ОСАГО, ответчик, заключая договор ОСАГО в отношении конкретного автомобиля, принадлежащего страхователю, принял на себя обязательство обеспечить организацию его восстановительного ремонта при наступлении страхового случая на СТОА, соответствующей требованиям к ремонту автомобиля страхователя.
Ответчиком не представлены суду достоверные доказательства, подтверждающие, что у ответчика отсутствовала возможность заключения договоров со СТОА в регионе проживания истца и произошедшего ДТП на момент обращения с заявлением о страховом возмещении, которые могли бы произвести ремонт ТС истца.
Поскольку судом не установлено в ходе судебного разбирательств таких обстоятельств, которые в силу приведенных положений закона могут освободить страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволить ему в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату с учетом износа, суд соглашается с доводами истца в части взыскания с ответчика АО «Т-Страхование» недоплаты суммы страхового возмещения.
Исходя из указанных норм Закона об ОСАГО, именно на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля без учета износа деталей.
Применимо к настоящему случаю, потерпевший Афанасьев В.С. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей. При этом иного СТОА, не соответствующего установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщиком потерпевшему не предлагалось, соглашения между страховщиком и потерпевшим о проведении ремонта на СТОА, выбранном потерпевшим, не заключалось.
Таким образом, достоверных доказательств того, что Афанасьев В.С. действительно имел намерения отказаться от проведения восстановительного ремонта транспортного средства за счет страховой компании, суду не было представлено.
При этом доказательств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. «а»-«ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, ответчиком не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.
В таких условиях, когда страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта по причине отказа СТОА, без представления доказательств о наличии объективных обстоятельств, не позволяющих ему заключить такой договор с иным СТОА, либо направлением потерпевшего на иной СТОА, уже не может иметь исключительного и определяющего значения для установления права страховой компании на одностороннюю замену формы возмещения с натуральной на денежную, и с учетом износа.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком при отсутствии доказательств наличия объективных причин, ответчик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Согласно исковых требований, истец просит взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 127 500 руб., то есть в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, установленных заключением эксперта ИП Петухова В.В. и размера выплаченного страхового возмещения.
Согласно Акта Экспертного исследования ИП Петухова В.В. ... от ***, стоимость восстановительного ремонта ТС Honda VEZEL Habrid, г.р.з. ... дату ДТП *** без учета износа деталей составляет 214 900 руб., с учетом износа 181 800 руб.
Суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым: эксперт имеет высшее техническое образование, квалификацию эксперта, специальную подготовку. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов; экспертом, с учетом квалификации и опыта работы, в рамках его компетенции, даны ответы на все поставленные вопросы.
Учитывая изложенное, суд соглашается с требованием истца о взыскании в его пользу с АО «Т-Страхование» страхового возмещения в размере 127 500 руб.
Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (определение Верховного суда РФ ... от 03.02.2026).
Как установлено в судебном заседании, ответчик обязательства по выплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме не исполнил.
Пункт 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить штраф, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Основания для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании с АО «Т- Страхование» штрафа по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 107 450 рублей, учитывая значительность срока и размера не надлежаще исполненного обязательства.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец понес расходы для восстановления своих прав, связанных с проведением экспертного исследования, акт экспертного исследования ИП Петухова В.В. ... от ***, принято судом как доказательство по данному гражданскому делу, истец за проведение данного исследования оплатил 9 400 руб., что подтверждается договором на оказание платных услуг ... от ***, актом выполненных работ ... от ***. Данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 9 400 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Афанасьева Владимира Сергеевича к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН ...) в пользу Афанасьева Владимира Сергеевича (паспорт ...) страховое возмещение в размере 127 500 руб., штраф в размере 107 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой экспертного исследования в размере 9 400 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.
Мотивированное решение составлено 02.04.2026.
Судья А.А.Малеев