РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2026 года г. Еманжелинск
Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Усовой (Лоскутовой) Н.С., при секретаре Камалетдиновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова А. В. к Марченко А. В. о взыскании денежных средств, процентов, о возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Чернов А.В. обратился в суд с иском о взыскании с Марченко А.В. денежных средств в сумме 1 391 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДАТА по ДАТА в размере 85291,33 руб., а в последующем по день фактического исполнения обязательства, о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины 29768 руб..
В основание требований указал, что в ДАТА года между истцом и ответчиком, была достигнута устная договоренность, согласно которой истец передает ответчику денежные средства для приобретения истцу автомобиля для моего личного пользования, а ответчик должен был подобрать и приобрести автомобиль, после чего передать его истцу либо обеспечить оформление автомобиля в собственность истца. Денежные средства передавались не в качестве подарка, не в качестве безвозмездной помощи и не для личного распоряжения ответчика, а исключительно для исполнения указанной договоренности.
Во исполнение данной договоренности истец передал ответчику денежные средства на общую сумму 1 691 500 руб., а именно ДАТА в НОМЕР мск путем перевода по номеру телефона на сумму 1 000 000 руб. с карты Visa НОМЕР в адрес получателя «А. М.», телефон получателя: НОМЕР, банк получателя: Тинькофф Банк; ДАТА - 191 500 руб. путем перевода по СБП на сумму 191 500 руб. в адрес получателя «А. В. М.», номер телефона получателя: +НОМЕР, банк получателя: Тинькофф Банк, отправитель «А.В. Ч» карта отправителя НОМЕР; ДАТА путем перевода в адрес ответчика на сумму 500 000 руб. с банковской карты, принадлежащей Пашнину О.В. поскольку указанной банковской картой истец фактически пользовался более двух лет. Денежные средства, с которых был произведен перевод принадлежали истцу.
В дальнейшем ответчик не исполнил достигнутую договоренность надлежащим образом. Автомобиль в собственность истца передан не был, Договор купли-продажи автомобиля в пользу истца заключен не был. Право собственности на автомобиль на истца не оформлялось, денежные средства возвращены частично в размере 300 000 руб.
Истец Чернов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца - Тухватуллина А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Марченко А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела в дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика - Тещина Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала указав, что денежные средства в сумме 1 000 000 руб. являлись возвратом ранее переданного займа, письменные доказательства которого отсутствуют, денежные средства в размере 500 000 руб. переведены не истцом а Пашниным О.В. и возврату истцу не подлежат, а 191 500 руб. со слов самого истца ему не принадлежали. Какие либо договоренности о покупке транспортного средства отрицает.
Третье лицо Пашнин О.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДАТА истцом ответчику перечислены денежные средства в сумме 1 000000 руб. с карты Visa 4145 Чернова А.В. в адрес Марченко А.В.
ДАТА с карты Пашнина О.В. на счет ответчика Марченко А.В. перечислено 500000 руб.
ДАТА на счет ответчика истцом перечислено 191 500 руб.
Согласно расписке ДАТА ЧерновА.В, получил от Ермакова С.Н. денежные средства в размере 300 000 руб. Как указывает сам истец эта сума была возвращена ответчиком Марченко А.В.
Учитывая пояснения сторон, а так же показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Пашнина О.В, который пояснил, что ответчика Марченко А.В. он не знает. Принадлежащую ему карту передал Чернову А.В., сам ею не пользовался и денежные средства Марченко А.В., не переводил, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия между сторонами какой то определенной договоренности, а перечисленные денежные средства, в отсутствие доказательств наличия обязательств, признает неосновательным обогащением и полагает возможным удовлетворить требования частично, за минусом 500 000 руб. переведенных с карты Пашнина О.В., поскольку доказательств принадлежности указанных средств истцу не представлено, а право обращаться в интересах Пашнина О.В. у Чернова О.В., отсутствует. Кроме того стоит отметить, что в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ (О национальной платежной системе» передача сторонним лица карты и ПИН-Код запрещено, за передачу ответственность несет держатель карты.
Наличие каких-либо договорных отношений ответчик отрицает, истцом не доказано.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенной нормы права следует, что для возникновения обязательств, вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: наличие приобретения или сбережения имущества, которое произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества, без предусмотренных законом, правовым актом или договором оснований.
В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих отсутствие неосновательно полученной суммы, наличия договорных отношений между сторонами, принадлежащей истцу, как и доказательств возврата полученной суммы истцу, ответчиком не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 891 500 руб. (1 000 000 + 191 500 - 300 000).
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Согласно разъяснениям изложенным в п. 48 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
В п. 57 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов, подлежат удовлетворению, за период с ДАТА (как заявлено истцом) и по дату вынесения решения судом.
Проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДАТА ДАТА на сумму 891500 руб. составят 82341,63 руб. исходя из следующего расчёта:
с ДАТА по ДАТА (891500х25х15,5%/365) -9464,55 руб.
с ДАТА по ДАТА (891500х35х15%/365) -12822,95 руб.
с ДАТА по ДАТА (891500х56х14,5%/365) -19832,82 руб.
с ДАТА по ДАТА (891500х35х14,25%/365) -12181,8 руб.
с ДАТА по ДАТА (891500х82х14%/365) -28039,51 руб.
Кроме того истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 29768 руб., которая в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 19617,05 руб. (29768 х 65,9%)..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чернова А. В. к Марченко А. В. о взыскании денежных средств, процентов, о возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Марченко А. В. (ДАТА года рождения, Паспорт гражданина РФ НОМЕР НОМЕР, ИНН НОМЕР) в пользу Чернова А. В. (ДАТА года рождения, Паспорт гражданина РФ НОМЕР НОМЕР, СНИЛС НОМЕР ИНН НОМЕР) денежные средства в сумме 891 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82341,63 руб. а так же в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 19617,05 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Еманжелинский городской суд Челябинской области
Председательствующий Н.С. Усова
Мотивированное решение составлен 30.10.2026