мотивированное решение изготовлено 14.08.2026 административное дело № 2а-4381/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО2, Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области, ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО2, Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В обоснование административного искового заявления указано, что 24.03.2026 в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга предъявлены исполнительные листы ФС № 043581595, ФС № 043581594, выданные Ленинским районным судом г. Екатеринбурга 02.02.2026 по делу № 2-477/2026 в отношении должника АО «АльфаСтрахование». Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от 04.06.2026 и 05.06.2026 в возбуждении исполнительного производства отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно ввиду предъявления исполнительного листа не по месту совершения исполнительных действий.
Поскольку исполнительный лист предъявлен по месту нахождения филиала юридического лица, постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 04.06.2026 и 05.06.2026 нарушают права административного истца на исполнение судебного постановления в разумные сроки, на правильное и своевременное исполнение судебного акта.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы административного искового заявления поддерживал, на удовлетворении требований настаивал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.
Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.
Аналогичные положения о возможности обжалования в порядке подчиненности и оспаривания в суде постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде предусмотрены ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.03.2026 в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга предъявлены исполнительные листы ФС № 043581595, ФС № 043581594, выданные Ленинским районным судом г. Екатеринбурга 02.02.2026 по делу № 2-477/2026 в отношении должника АО «АльфаСтрахование». Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от 04.06.2026 и 05.06.2026 в возбуждении исполнительного производства отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 31, п. 5 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно ввиду предъявления исполнительного листа не по месту совершения исполнительных действий, отсутствия корректного идентификатора должника и взыскателя.
Разрешая спор, суд, оценив представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о наличии необходимой совокупности для удовлетворения требований административного истца.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 8 статьи 30 этого же Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Закрытый перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Закона об исполнительном производстве, одним из которых (пункт 2 части 1 статьи 31) является предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 этого же Закона.
В соответствии с частями 1, 3 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Закона.
Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
Как следует из материалов дела, в заявлении о возбуждении исполнительных производств, исполнительных листах, предъявленных ФИО1 в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга судебному приставу-исполнителю, взыскателем были указаны сведения о месте нахождения филиала юридического лица АО «АльфаСтрахование» - г. Екатеринбург, ул. Бардина, 48.
Между тем, адрес места расположения филиала должника относится к территории на которую распространяются полномочия судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Екатеринбурга. Таким образом, основания для применения положений п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.
Пунктом 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны, в том числе сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен); 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
По смыслу изложенных положений действующего законодательства несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона № 229-ФЗ, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный документ в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принимать меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 Федерального закона № 229-ФЗ.
Исходя из требований, предъявляемых к форме и содержанию исполнительных документов, предъявленные исполнительные документы ФС № 043581595, ФС № 043581594 содержат все предусмотренные реквизиты, в том числе адрес должника и взыскателя, страховой номер индивидуального лицевого счета, в связи с чем, оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств не имелось.
Кроме этого, разрешая требования, суд учитывает, что оспариваемые постановления не соответствуют положениям ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку являются немотивированными и необоснованными, не содержат оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств, установленных ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца. Порядок восстановления нарушенного права подлежит определению административным органом, допустившим их нарушение.
В соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с административного ответчика ГУФССП по Свердловской области в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО6, Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области, ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО2 от 04.06.2026 № 66004/26/533173 об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО2 от 05.06.2026 № 66004/26/553587 об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Обязать административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав административного истца. Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.
Взыскать с ГУФССП по Свердловской области в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Т.В. Макарова