РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г. Хабаровск
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Доськовой Т.Ю., при секретаре Греховой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Андриенко Игорю Игоревичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее - ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к Андриенко И.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, обосновав свои требования тем, что <данные изъяты> между <данные изъяты> и Андриенко И.И. заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 125000 руб. под 22,5% годовых. 26.07.2013 между <данные изъяты> и НАО «ПКБ» заключен договор уступки прав (требования) <данные изъяты>; <данные изъяты> требования по указанному кредитному договору переуступлены ООО ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) <данные изъяты>. Заемщиком кредитные обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, на основании заявления взыскателя был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору. Поскольку решением суда взыскана лишь часть задолженности по кредитному договору, сформированная по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> в размере 59735 рублей 20 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Протокольным определением суда от 16.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска.
Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Представитель третьего лица ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска в судебном заседании участия не принимал,, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОСП.
Ответчик Андриенко И.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту жительства. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения. О причинах неявки ответчик не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, возражения по существу иска от ответчика не поступали.
В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
По смыслу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 приведенного Постановления № 25).
Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, в том числе неполучение без уважительных причин почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат за истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Кроме того, в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Также суд учитывает, что по смыслу ст. 6.1 ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
Принимая во внимание приведенные правовые нормы, а также установленные и подтвержденные материалами дела факты возвращения в адрес суда за истечением срока хранения как невостребованных адресатом судебных извещений, поведение ответчика, суд, руководствуясь ст. ст. 117,118 ГПК РФ, полагает извещение ответчика о месте и времени слушания дела надлежащим.
На основании положений ст. ст. 6.1, 154, 117, 118, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средств (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> <данные изъяты> и Андриенко И.И. заключили кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 125000 рублей под 22,5 % годовых.
<данные изъяты> между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» заключен договор об уступке прав (требований) № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого цессионарию переданы права требования по кредитному договору № <данные изъяты>, заключенному с Андриенко И.И.
<данные изъяты> НАО «<данные изъяты>» (ранее - ОАО «<данные изъяты>») уступило права требования по вышеуказанному кредитному договору цессионарию ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № <данные изъяты>.
<данные изъяты> мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> вынесен судебный приказ № <данные изъяты> о взыскании с Андриенко И.И. в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> за период с <данные изъяты> в размере 162359 рублей 14 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2224 рублей 00 коп.
В представленных по запросу суда материалах гражданского дела № <данные изъяты> сведений об отмене или обжаловании судебного приказа от <данные изъяты> не содержится.
<данные изъяты> ООО «ПКО «НБК» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации суммы, присужденной судебным приказом от <данные изъяты>.
Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты>», от <данные изъяты> заявление ООО «ПКО «НБК» удовлетворено, с Андриенко И.И. в пользу ООО «ПКО «НБК» взысканы денежные средства в размере 27486 рублей 78 коп. в качестве индексации взысканных на основании судебного приказа сумм за период с <данные изъяты>.
<данные изъяты> в ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска на основании судебного приказа <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> исполнительное производство окончено в связи с частичным исполнением требований исполнительного документа. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по вышеуказанному исполнительному документу, с должника Андриенко И.И. удержаны в рамках исполнительного производства денежные средства на общую сумму 164583 рубля 14 коп., то есть в полном объеме присужденной на основании судебного приказа суммы, в период с <данные изъяты>. Последний платеж перечислен взыскателю <данные изъяты>.
Возбужденное на основании определения мирового судьи от <данные изъяты> об индексации присужденных сумм исполнительное производство № <данные изъяты> не прекращено и не окончено на дату рассмотрения настоящего дела.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
На основании п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопроси применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требований первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнена обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Таким образом, кредитор, который приобрел право требования по договору цессии, вправе заявлять период взыскания задолженности в рамках сроков исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).
Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также по вступившему в силу судебному приказу, доказан материалами дела, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты>.
Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленная по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период <данные изъяты> составляет 59735 рублей 20 коп.
Суд, проверив представленный расчет, считает его правильным, арифметически верным, а сумму процентов подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе судебные издержки по делу.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено, что договором об оказании юридических услуг № <данные изъяты>, заключенным между ООО «ПКО «НБК» и <данные изъяты>., последняя обязуется по заданиям заказчика и в соответствии с представленными заказчиком полномочиями осуществлять комплекс юридических и фактических действий, о представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции расположенных на территории Российской Федерации взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке.
Согласно п.1.2 договора № <данные изъяты> услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг. Стоимость оказываемых услуг также согласовывается сторонами при подписании актов и непосредственно в них фиксируется.
Из акта приема-передачи оказанных услуг от <данные изъяты> к договору об оказании юридических услуг № <данные изъяты>, во исполнение п. 1.1. Договора об оказании юридических услуг № <данные изъяты><данные изъяты> исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг заказчику, а именно оказал комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> с ответчика Андриенко Игоря Игоревича, на общую сумму 25000 рублей.
Предоплата услуг по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания вышеприведенной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.
Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Определяя размер взыскиваемой суммы, суд исходит из принципа разумности, учитывая характер и категорию спора, объем выполненной работы, требования разумности и справедливости, экономической обоснованности произведенных расходов, и принимая во внимание, что подготовка искового заявления по настоящему спору не требовала значительных временных и трудовых затрат, по существу сводилась к производству расчета суммы процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, считает необходимым компенсировать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Андриенко Игорю Игоревичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Андриенко Игоря Игоревича (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № <данные изъяты> за период <данные изъяты> в размере 59735 рублей 20 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Т.Ю. Доськова
...
Мотивированное решение составлено 26.05.2026.
...
...