РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бровиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Югория» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Булдаковой Н. Р., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Югория» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано, что 01.07.2026 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Булдаковой Н.Р. в отношении ООО ПКО «Югория» по исполнительному производству № 981971/26/66004-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 66004/26/641684 в размере 20000 руб. Указанное постановление административный истец полагает незаконным, поскольку после получения постановления о возбуждении исполнительного производства № 981971/26/66004-ИП от 22.06.2026, задолженность оплачена 23.06.2026, в срок, установленный для добровольного исполнения требований.
Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела и принятие решения в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Должник по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.
В силу ч. 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Указанный срок исчисляется в рабочих днях.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
В силу ч.ч. 1-3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В рамках рассмотрения данного административного дела судом установлено, что на исполнении Ленинского РОСП г. Екатеринбурга находилось исполнительное производство № 981971/26/66004-ИП, возбужденное 22.06.2026 с предметом исполнения - взыскание задолженности с ООО ПКО «Югория» в пользу взыскателя Старовой Л.В.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику посредством ЕПГУ и получена 22.06.2026.
01.07.2026 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Булдаковой Н.Р. в отношении ООО ПКО «Югория» по исполнительному производству № 981971/26/66004-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 66004/26/641684 в размере 20000 руб.
Разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к следующему.
Законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Таким образом, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
Привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.
Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07.06.2014), основание для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (при наличии иных условий для его вынесения) возникает строго в день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем либо исполнительным документом, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.
Кроме того, необходимо учитывать, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются выходные дни. В этой связи, в случае если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока добровольного исполнения является первый следующий за ним рабочий день.
Из материалов дела следует, что после получения 22.06.2026 копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, должник 23.06.2026, то есть в течение срока для добровольного исполнения исполнил требования исполнительного документа в полном объеме.
Таким образом, по состоянию на 01.07.2026 у судебного пристава-исполнителя не имелось юридических оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном и необоснованном наложении на административного истца взыскания исполнительского сбора, в связи с чем, суд полагает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 10 КАС РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Итоговый судебный акт по настоящему административному делу принят в пользу административного истца.
Таким образом, с административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ООО ПКО «Югория» удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Булдаковой Н.Р. о взыскании исполнительского сбора от 01.07.2026 № 66004/26/641684, вынесенное в рамках исполнительного производства № 981971/26/66004-ИП.
Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу ООО ПКО «Югория» судебные расходы по оплате государственной пошлины 15000 руб.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Т.В. Макарова