ПОСТАНОВЛЕНИЕ
р.п. Варгаши Курганской области 16 января 2026 года
Мировой судья судебного участка №3 Варгашинского судебного района Курганской области Копылов Илья Николаевич (ул.Матросова, 8, р.п. Варгаши Курганской области), рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:
<ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, сведений о месте работы не представившего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, водительское удостоверение <НОМЕР> <НОМЕР> выдано <ДАТА3>, паспорт серии<НОМЕР> <НОМЕР> выдан <ДАТА4> УМВД России по Курганской области, согласно материалам дела ранее к ответственности за совершение однородных административных правонарушений привлекавшегося,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО1> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния при следующих обстоятельствах:
22.09.2025 года в 00:52 часов, находясь около жилого дома № 18 по ул. Уральская, д.18 в р.п. Варгаши, на территории Варгашинского муниципального округа Курганской области <ФИО1>, являясь водителем транспортного средства Митсубиси Кольт с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
<ФИО1> в судебном заседании указал, что 22 сентября 2025 г. в ночное время он совместно со своей знакомой <ФИО3> находились в гостях. Поскольку он выпил небольшое количество пива, за руль своего автомобиля он не садился, предложив управлять машиной <ФИО3> Когда они уже подъехали к своему дому, увидели сзади подъехавшую машину ДПС. Он сказал <ФИО3> остановиться, она остановила машину, в это время к ним подбежали сотрудники ДПС. Он в это время сидел на переднем пассажирском сиденье, <ФИО3> сидела за рулем. Сотрудники начали утверждать, что они с <ФИО3> поменялись местами, после остановки автомобиля, на самом деле такого не было, он с самого начала сидел на пассажирском сиденье. <ФИО3> при сотрудниках ДПС подтвердила, что она была водителем. Он также им сказал, что был пассажиром. Они ему говорили, что он должен признать вину в совершении правонарушения, он сказал что не будет этого делать, поскольку в тот день машиной не управлял. Машина марки Митсубиси Кольт г.н. <НОМЕР> принадлежит ему, но в момент остановки он ей не управлял.
Защитник-адвокат <ФИО4> в судебном заседании указал, что его подзащитный вину в совершении правонарушения не признает. В момент остановки автомобиля <ФИО1> не управлял транспортным средством Митсубиси кольт, а следовательно не являлся водителем. Фактическим водителем была <ФИО3>, которая находилась за рулем. <ФИО1> был пассажиром транспортного средства и находился на пассажирском сиденье. Из видеозаписи с места совершения правонарушения видно, что <ФИО1> выходил именно с переднего пассажирского сиденья. Иных доказательств того, что <ФИО1> являлся водителем в деле не имеется. Показания должностных лиц не могут быть приняты во внимание, поскольку они указанной видеозаписью не подтверждаются, а также опровергаются показаниями свидетеля <ФИО3> Просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении <ФИО5>, суду пояснил, что в момент происшествия он проходил службу в должности инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Варгашинский». Указал, что 22.09.2025 г. он заступил в наряд вместе с ИДПС <ФИО6>, кроме того в машине находился дружинник <ФИО7> В ночное время они находились на объездной дороге р.п. Варгаши по ул. Белинского. Он находился за рулем служебного автомобиля. Навстречу им двигался автомобиль, который заметив патрульную машину, повернул на улицу Уральская. Он прибавил скорость и поехал за указанным автомобилем. Преследуемое транспортное средство остановилось посередине проезжей части улицы Уральская, при этом автомобиль качался. Автомобиль был марки Митсубиси Кольт. Через заднее стекло автомобиля было видно, что люди, находившиеся в салоне, пересаживаются. ИДПС <ФИО6> и дружинник <ФИО7> подошли к указанному автомобилю и предложили <ФИО1> пройти в служебный автомобиль. Они предложили <ФИО1> пройти освидетельствование на имеющимся у них приборе, а также пройти медицинское освидетельствование в больнице, на что тот ответил, что он не ехал за рулем автомобиля. Им были составлены протокола об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и протокол о совершении правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. <ФИО1> вышел из автомобиля с пассажирской двери, кроме него в автомобиле была девушка, фамилию которой он уже не помнит, она вышла с водительской двери. На улице Белинского и Уральская было уличное освещение, кроме того на служебном автомобиле были включены фары, что позволяло хорошо видеть происходящее в салоне автомобиля в момент его остановки. Он с места водителя патрульного автомобиля четко видел как в салоне автомобиля люди меняются местами. Когда <ФИО1> сел в служебный автомобиль, он почувствовал, что от него исходит запах алкоголя, у него была бутылка пива в руках. С девушкой он не разговаривал, с ней беседовал ИДПС <ФИО6> Первоначально им ошибочно была указана ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, что видимо было опиской при оформлении материалов. Протокол был исправлен на ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, <ФИО1> был ознакомлен с исправлениями. Копию протокола он получил. Знает, что права <ФИО1> были действующими, права управления он не лишался.
Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии в действиях <ФИО1> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Свидетель <ФИО6>, суду пояснил, что в момент происшествия он проходил службу в должности инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Варгашинский». Указал, что в конце сентября 2025 г., точную дату он не помнит, он находился в составе наряда ДПС совместно с ИДПС <ФИО5>, дружинником <ФИО7> в ночное время они находились на объездной дороге в р.п. Варгаши. Увидели автомобиль Митсубиси Кольт серебристого цвета, ехавший им навстречу, они остановились. Автомобиль повернул от них в сторону улицы Уральская в р.п. Варгаши. Они поехали вслед за автомобилем. Автомобиль остановился, они увидели как в нем перелазят люди с водительского на пассажирское сиденье. Они вместе с дружинником <ФИО7> подошли к автомобилю. К <ФИО1> подошел он и предложил ему пройти в служебный автомобиль, где ему предложили пройти освидетельствование на имеющемся у них приборе, а также проехать в г. Курган в медицинское учреждение, поскольку у водителя были признаки опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта. Первым в машине подходил дружинник <ФИО7>, который стоял возле девушки, ехавшей с <ФИО1> Он видел, что <ФИО1> и находившаяся в автомобиле женщина поменялись между собой местами. <ФИО1> им говорил, что он не управлял автомобилем, однако они видели, что за рулем автомобиля был именно он. <ФИО1> выходил из левой двери, при том, что автомобиль является праворуким. Первоначально <ФИО1> не предоставлял никаких документов на право управления, возможно именно с этим было связано ошибочное указание ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении. В дальнейшем <ФИО1> дал им документы на право управления и в протокол были внесены исправления в присутствии <ФИО1>, о чем имеется его подпись. Копия протокола об административном правонарушении выдавалась <ФИО1> до внесения исправлений, возможно поэтому в его копии их нет.
Свидетель <ФИО7> в судебном заседании пояснил, что точную дату уже не помнит, но где-то 22 или 23 сентября 2025 г. в ночное время он оказывал помощь сотрудникам ГАИ в качестве народного дружинника. Он был в составе наряда ДПС совместно с ИДПС <ФИО6>, ИДПС <ФИО5> Они патрулировали в ночное время улицы р.п. Варгаши. В районе улицы Белинского они увидели автомобиль, который при виде патрульной машины ДПС резко свернул на другую улицу. Посчитав поведение водителя автомобиля подозрительным, они проследовали за указанным автомобилем. Машина остановилась самостоятельно на улице Уральской. Машина была с правым рулевым управлением. Он видел через заднее стекло автомобиля, что в салоне происходило движение, а именно пассажир и водитель транспортного средства менялись местами. Точную марку автомобиля он уже не помнит, но помнит, что у машины был правый руль. Когда они подошли к машине за рулем автомобиля с правой стороны находилась женщина, фамилию женщины он не знает. С <ФИО1> непосредственно разговаривал ИДПС <ФИО6> Он в непосредственной близости от <ФИО1> не находился, поскольку стоял с противоположной стороны автомобиля. Может точно сказать, что четко видел через заднее стекло автомобиля как водитель и пассажир транспортного средства поменялись между собой местами, после того как указанное транспортное средство остановилось.
Свидетель <ФИО3> в судебном заседании пояснила, что 22 сентября 2025 г. они вместе с <ФИО1> были у нее дома. В ночное время они поехали домой к <ФИО1>, она при этом была за рулем. Они ехали по объездной дороге в р.п. Варгаши, потом повернули на улицу Уральская за ними подъехала машина ДПС. Сотрудник ДПС почему-то подошел к машине слева и сказал <ФИО1> выходить, сотрудник ДПС сказал ей подождите, я потом к вам подойду. Он взял ее данные и сказал ей, ожидать в машине. События происходили около часа ночи. <ФИО1> находился слева на переднем пассажирском сиденье. Сотрудники ДПС ей не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения. <ФИО1> автомобилем в тот вечер не управлял вообще. Автомобиль принадлежит <ФИО1>, он ей разрешил в тот вечер управлять транспортным средством, потому что сам в тот вечер он выпил. Местами с <ФИО1> она не менялась, все время находилась за рулем транспортного средства с момента отъезда от своего дома, до момента остановки транспортного средства сотрудниками ДПС.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, его объективная сторона состоит в невыполнении водителем, имеющим хотя бы один из признаков опьянения, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения в объективную сторону данного состава административного правонарушения не входит.
Нормы Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с п. 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
Согласно п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 8 Правил <ФИО1> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду выявления у него запаха алкоголя из полости рта, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 22 сентября 2025 года.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что 22.09.2025 года в 00:52 часов, находясь около жилого дома № 18 по ул. Уральская, д.18 в р.п. Варгаши, на территории Варгашинского муниципального округа Курганской области <ФИО1>, являясь водителем транспортного средства Митсубиси Кольт с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22.09.2025 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22.09.2025 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.09.2025 г., в соответствии с которым <ФИО1> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью, имеющейся в материалах дела.
Кроме того, доказательствами события и состава административного правонарушения являются показания допрошенного по делу должностного лица <ФИО5>, составившего протокол об административном правонарушении, а также свидетелей <ФИО6>, <ФИО7>
Показания <ФИО5>, а также свидетелей <ФИО6>, <ФИО7> полностью согласуются с другими материалами дела. Суд признает, данные показания достоверными, поскольку данных свидетельствующих о возможности оговора лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат.
Также указанные показания подтверждаются имеющимися в материалах дела рапортами сотрудников ИДПС <ФИО5> и ИДПС <ФИО6>
Согласно рапорту ИДПС <ФИО5> 22.09.2025 г. он вместе с ИДПС <ФИО6> и дружинником <ФИО7> ехали по улице Белинского в р.п. Варгаши, им навстречу им двигался автомобиль Митсубиси Кольт г.н. <НОМЕР>, который при виде патрульного автомобиля повернул на улицу Уральская и остановился около дома № 18, из поля зрения автомобиль не пропадал. Он заметил раскачивание транспортного средства и движение в нем, в этот момент в салоне включилось внутреннее освещение и было четко видно через незатонированное заднее стекло указанного автомобиля, что водитель перелазит на левое пассажирское сиденье, в этот момент пассажир пересел на водительское сиденье. В дальнейшем была установлена личность водителя, которым оказался <ФИО1> У данного гражданина были установлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта. Он пояснил, что водителем не является. <ФИО1> было предложено пройти освидетельствование на месте, на что тот ответил отказом, также он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. При оформлении материалов <ФИО1> отказался подписывать протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Также в отношении <ФИО1> был составлен административный материал по ст. 12.5 КоАП РФ.
Рапорт аналогичного содержания получен от ИДПС <ФИО6>
Из материалов дела, в том числе из протокола о направлении на медицинское освидетельствование и видеозаписи применения мер обеспечения по делу, следует, что <ФИО1> было предъявлено требование о прохождении освидетельствования и озвучено предложение проехать для этого в медицинское учреждение, при этом <ФИО1> отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и следует из видеозаписи.
Доводы стороны защиты и самого <ФИО1> о том, что он не управлял транспортным средством, суд отвергает как необоснованные, поскольку сотрудники полиции ИДПС <ФИО8> и ИДПС <ФИО6>, а также свидетель <ФИО7> пояснили, что они четко видели через заднее стекло автомобиля как водитель и пассажир задержанного транспортного средства поменялись местами, после того как оно остановилось. Также они указали, что плохое качество изображения на видеозаписи в момент остановки транспортного средства может быть вызвано недостатками камеры служебного автомобиля.
Из видеозаписи с места административного правонарушения видно, что после остановки транспортного средства в его салоне включается свет и происходит активное перемещение внутри, при этом корпус автомобиля раскачивается.
Факт управления <ФИО1> транспортным средством подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, являющихся достаточной для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, в том числе содержанием видеозаписи, на которой зафиксировано движение автомобиля Митсубиси Кольт, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.
Оснований усомниться в достоверности показаний названных должностных лиц не имеется.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Сотрудники ДПС допрошены мировым судьей в качестве свидетелей на основании статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их показания отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. Обнаружение же должностными лицами признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.
К показаниям свидетеля <ФИО3> суд относится критически, поскольку из имеющихся в деле материалов следует, что ее действия с самого начала носили цель скрыть существо, совершенного <ФИО1> административного правонарушения, <ФИО1> и <ФИО3> ранее знакомы, фактически ведут совместную жизнь.
Материалы дела содержат необходимую и достаточную совокупность доказательств, подтверждающих факт управления <ФИО9> транспортным средством, он является водителем и надлежащим субъектом административного правонарушения.
Согласно положениям п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Из протокола об административном правонарушении следует, что первоначально ИДПС <ФИО5> была неправильно указана часть вторая ст.12.26 КоАП РФ, при квалификации действий <ФИО1>, которая в его присутствии была исправлена на часть первую той же статьи.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ИДПС <ФИО5>, ИДПС <ФИО6>, которые пояснили, что первоначально <ФИО1> не было предъявлено документов, подтверждающих наличие у него права на управление транспортными средствами, когда водительское удостоверение было им предъявлено сотрудникам полиции, в протокол об административном правонарушении были внесены соответствующие исправления в присутствии самого <ФИО1>
<ФИО1> собственноручно расписался в том, что он был ознакомлен с внесенными в протокол исправлениями, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе, датированная 22.09.2025 г.
Суд не считает, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о грубом нарушении порядка оформления материалов об административном правонарушении, поскольку в течении непродолжительного периода времени недостатки протокола об административном правонарушении были устранены и <ФИО1> была предоставлена возможность для ознакомления с внесенными в протокол изменениями, которой он воспользовался в полном объеме.
Исследованные судом доказательства является допустимыми, достоверными и достаточными для признания <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Обстоятельств смягчающих административную ответственность, по делу не установлено.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение административного правонарушения по главе 12 КоАП РФ в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая повышенную общественную опасность правонарушений в области безопасности дорожного движения, суд не усматривает оснований для освобождения <ФИО1> от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.
На основании изложенного суд, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, приходит к выводу о назначении наказания в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и руководствуясь ст.ст.29.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Штраф подлежит уплате добровольно в течение 60-ти дней по следующим реквизитам:
Р/с 03100643000000014300 УФК по Курганской области (получатель УМВД России по Курганской области), Отделение Курган Банка России//УФК по Курганской области г. Курган, БИК 013735150, ИНН получателя 4501029135, КПП 450101001, ОКТМО 37606151, КБК 18811601123010001140, УИН: 18810445250470002030.
Течение срока лишения права управления исчисляется со дня вступления в законную силу настоящего постановления. Водительское удостоверение должно быть сдано в Отделение Госавтоинспекции УМВД России по месту совершения правонарушения в течение трех рабочих дней со дня вступления в силу настоящего постановления.
В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения течение срока исчисляется со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения.
Квитанция об уплате штрафа в указанный срок предъявляется в суд (р.п. Варгаши, ул. Матросова, д. 8).
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Варгашинский районный суд Курганской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мотивированное постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2026 г.
Мировой судья И.Н. Копылов