РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2026 года г. Еманжелинск
Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Усовой (Лоскутовой) Н.С., при секретаре Камалетдиновой М.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокудина С. А. к Миняеву А. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Прокудин С.А. обратился в суд с иском к Миняеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 330 300 руб., а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины 10758 руб.
В основание иска указано, что ДАТА в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Миняева А.В. и ***, государственный регистрационный знак НОМЕР, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Миняев А.В. ООО СК "Гелиос" выплачено страховое возмещение в сумме 279 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам составила 594 800 руб. без учета износа. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сверх произведенного страхового возмещения в размере 330 300 руб. (л.д. 4-6).
Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 88-89).
Ответчик Миняев А.В. в судебное заседание не явился, извещен, надлежащим обьразом, возражений не представил.
Третьи лица АО ГСК "Югория" ООО СК "Гелиос" в судебное заседание так же не явились, извещены, надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Миняев А.В. является собственником автомобиля *** государственный регистрационный знак НОМЕР, собственником ***, государственный регистрационный знак НОМЕР является Прокудин С.А. (л.д. 79-80).
Согласно материалам по дорожно-транспортному происшествию ДАТА водитель Миняев А.В. управляя транспортным *** государственный регистрационный знак НОМЕР, выбрал боковой интервал не обеспечивающий безопасность движения и своершил наезд на стоящее транспортное средство НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, то есть не выполнил требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации Утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (л.д. 132).
Постановлением по делу об административном правонарушении Миняев А.В. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 132).
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, является нарушение водителем Миняевым А.В. требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вину Миняева А.В. суд определяет в размере 100%.
Столкновение транспортных средств, а, следовательно, и материальный ущерб истцу причинен по вине водителя Миняева А.В. нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в ООО СК "Гелиос", которым произведено страховое возмещение в размере 279 500 руб. (л.д. 100-122).
Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Корецкий А.П. НОМЕР стоимость восстановительного ремонта автомобиля НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, без учета износа составляет 594 800 руб. (л.д. 10-42).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.
Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение ИП Корецкий А.П. НОМЕР поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.
Доказательств иного размера ущерба в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10758 руб., что подтверждается чеком по операции от ДАТА (л.д. 7), которая в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокудина С. А. к Миняеву А. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Миняева А. В. (ДАТА года рождения, паспорт гражданина РФ НОМЕР НОМЕР) в пользу Прокудина С. А. (ДАТА года рождения паспорт гражданина РФ НОМЕР НОМЕР НОМЕР) в счет возмещения ущерба 330 300 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 10758 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Еманжелинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.С. Усова
Мотивированное решение составлено 02.11.2026