Дело № 2-894/2026
74RS0015-01-2026-001079-03
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Еманжелинск 26 октября 2026 года
Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Усовой Н.С.
при секретаре Камалетдиновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда развития предпринимательства Челябинской области-Центр «Мой бизнес» к Токареву М. Н., ООО "Нефтьхимтрейд" о взыскании денежных средств по договору поручительства,
УСТАНОВИЛ:
Фонд развития предпринимательства Челябинской области-Центр «Мой бизнес» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Нефтьхимтрейд", Токарева М.Н. денежных средств в размере 2 880 000 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины 43800 руб.
В основание иска указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Нефтьхимтрейд» ДАТА заключен кредитный договор НОМЕР.
В обеспечение обязательств по кредитному договору, между Банком и Фондом развития предпринимательства Челябинской области - Центр «Мой бизнес» заключен договор поручительства НОМЕР от ДАТА гола и договор поручительства НОМЕР от ДАТА с ИП Токаревым М. Н..
В связи с неисполнением обязательств 000 «Нефтьхимтрейд» по кредитному договору НОМЕР от ДАТА Банк обратился к Фонду, как к субсидиарному поручителю с требованием об оплате 2 880 000 руб. в соответствии с договором поручительства НОМЕР от ДАТА.
Решением Арбитражного суда Челябинской области по НОМЕР от ДАТА в пользу Банка взыскана задолженность в размере 2 880 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 111 400 руб.
По платежному поручению НОМЕР от ДАТА фонд перечислил ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 2 880 000 руб.
Представитель истца Фонда развития предпринимательства Челябинской области-Центр «Мой бизнес» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчики Токарев М.Н., ООО "Нефтьхимтрейд" и представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, извещены, надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.
Поручительством может быть обеспечено не только денежное обязательство, но и обязательства по передаче товара, выполнению работ, оказанию услуг, воздержанию от совершения определенных действий и т.п. (далее - неденежное обязательство), поскольку у кредитора по этим обязательствам при определенных обстоятельствах, например при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, могут возникать денежные требования к должнику (о возмещении убытков, взыскании неустойки, возврате аванса и т.п.).
В случае обеспечения не денежных обязательств поручительством обязанность поручителя исполняется им так же, как и при обеспечении денежного обязательства, - в денежной форме.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поручительством может обеспечиваться исполнение обязательств, которые возникнут в будущем (статья 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Нефтьхимтрейд» ДАТА заключен кредитный договор НОМЕР.
В обеспечение обязательств по кредитному договору, между Банком и Фондом развития предпринимательства Челябинской области - Центр «Мой бизнес» заключен договор поручительства НОМЕР от ДАТА гола и договор поручительства НОМЕР от ДАТА с ИП Токаревым М. Н..
ИП Токаревым М.Н. деятельность индивидуального предпринимателя прекращена.
В связи с неисполнением обязательств ООО «Нефтьхимтрейд» по кредитному договору НОМЕР от ДАТА Банк обратился к Фонду, как к субсидиарному поручителю с требованием об оплате 2 880 000 руб. в соответствии с договором поручительства НОМЕР от ДАТА.
Решением Арбитражного суда Челябинской области по №НОМЕР от ДАТА в пользу Банка взыскана задолженность в размере 2 880 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 111 400 руб.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Платежным поручением НОМЕР от ДАТА фонд перечислил ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 2 880 000 руб.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 43800 руб. которая подлежит возмещению ответчиками.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фонда развития предпринимательства Челябинской области-Центр «Мой бизнес» к Токареву М. Н., ООО "Нефтьхимтрейд" о взыскании денежных средств по договору поручительства, удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "Нефтьхимтрейд" (ОГРН 1237400008933) и Токарева М. Н. (ДАТА года рождения паспорт гражданина РФ НОМЕР НОМЕР) в пользу Фонда развития предпринимательства Челябинской области-Центр «Мой бизнес» (ИНН 7451281646 ОГРН 1097400000334) задолженность 2 880 000 руб., а так же в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 43 800 руб.
Ответчик вправе подать в Еманжелинский городской суд Челябинской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Еманжелинским городским судом Челябинской области об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.С. Усова
Мотивированное решение составлено 02.11.2026