РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2026 года г. Хабаровск
Краснофлотский районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Доськовой Т.Ю., при секретаре Греховой Т.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нефедова Кирилла Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «СФО Легал Финанс», обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сириус-Трейд» о возложении обязанности по внесению изменений в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Нефедов К.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское коллекторское агентство» (далее – ООО «Сибирское коллекторское агентство»), обществу с ограниченной ответственностью «СФО Легал Финанс» (далее – ООО «СФО Легал Финанс») о возложении обязанности по внесению изменений в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обосновав свои требования тем, что <данные изъяты> заключил с <данные изъяты> договор займа <данные изъяты> на сумму 4500 рублей. Права требования по данному договору перешли к ООО «СФО Легал Финанс», которое в последующем взыскало задолженность по договору в судебном порядке. После взыскания право требования задолженности ООО «СФО Легал Финанс» уступило ООО «Сибирское коллекторское агентство». <данные изъяты> судебный приказ о взыскании с истца задолженности по договору займа отменен. Позже обратившись к риэлтору с целью покупки недвижимости по договору ипотеки, истец узнал, что в его кредитной истории имеется запись о задолженности по указанному договору займа, что снижает его кредитный рейтинг. Истец с целью улучшения кредитного рейтинга обращался к ответчикам с досудебной претензией об исключении сведений о задолженности по договору займа из кредитной истории, которая оставлена без удовлетворения.
Истец просит суд обязать ответчиков внести изменения в кредитную историю истца в части отсутствия кредитной задолженности по договору от <данные изъяты>, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение в досудебном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей.
Протокольным определением суда от <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено акционерное общество «Объединенное кредитное бюро» (далее – АО «ОКБ»).
Протокольным определением суда от <данные изъяты> по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Сибирское коллекторское агентство» на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сириус-Трейд» (далее – ООО ПКО «Сириус-Трейд»).
Истец и его представитель Надыкта Л.О., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ранее участвовавшая в судебном заседании представитель истца Надыкта Л.О. заявленные исковые требования поддержала, указав, что первоначальным кредитором по договору займа от <данные изъяты> являлось <данные изъяты>, его последним правопреемником, подавшим сведения об истце в кредитное бюро, - ООО «СФО Легал Финанс». Нефедов К.Е. действительно допустил просрочку платежа по договору займа и сведения, отраженные в кредитной истории о том, что была просрочка по договору от <данные изъяты>, соответствуют действительности. Вместе с тем, вынесенный мировым судьей по заявлению ООО «СФО Легал Финанс» судебный приказ о взыскании с Нефедова К.Е. задолженности по договору займа <данные изъяты> отменен в связи с поступившими возражениями должника, взысканные с истца денежные средства в счет исполнения судебного приказа путем поворота исполнения возвращены Нефедову К.Е. После отмены судебного приказа кредитор в суд с иском о взыскании с Нефедова К.Е. задолженности по договору займа не обращался. Информация о наличии просрочки платежа по указанному договору займа ухудшает кредитный рейтинг истца и не позволяет ему в полной мере пользоваться возможностью получать кредиты в иных организациях.
Ответчик ООО «СФО Легал Финанс», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых ссылается на необоснованность исковых требований и отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.
Ответчик ООО ПКО «Сириус-Трейд» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ОКБ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
С учетом положений ч.ч. 3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
В силу п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее - Закон о кредитных историях) в основной части кредитной истории физического лица содержатся сведения в отношении обязательства заемщика, в том числе о сумме и длительности просроченной задолженности по договору займа (кредита), также в бюро кредитных историй должна предоставляться информация в отношении обязательства заемщика, поручителя, принципала (для каждой записи кредитной истории) о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа, то есть на дату последних изменений суммы задолженности по кредитному договору.
Кредитная история – это информация, состав которой определен Законом о кредитных историях, и которая хранится в бюро кредитных историй. Запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным данным Федеральным законом (пункты 1, 1.1 ст. 3 Закона о кредитных историях).
Источником формирования кредитной истории является организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) (п. 4 ст. 3 Закона о кредитных историях).
Согласно ч. 1 ст. 5 данного закона источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.
Субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обратиться с заявлением об оспаривании информации непосредственно к источнику формирования кредитной истории в случае, если направление этой информации в бюро кредитных историй указанным источником подтверждено данными закрытой части кредитной истории (ч. 3 ст. 8 Закона о кредитных историях).
Частью 7 ст. 8 Закона о кредитных историях предусмотрено, что при отказе источника формирования кредитной истории от внесения изменений по заявлению субъекта кредитной истории субъект кредитной истории вправе обжаловать отказ такого источника формирования кредитной истории в судебном порядке.
Таким образом, лицо, в кредитную историю которого внесены недостоверные сведения, в случае отказа источника формирования кредитной задолженности внести соответствующие изменения, вправе обратиться в суд.
В силу ч. 1 ст. 7 Закона о кредитных историях Бюро кредитных историй обеспечивает хранение записи кредитной истории в течение семи лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в этой записи кредитной истории. Запись и (или) иные данные кредитной истории аннулируются (исключаются из состава сведений, включаемых в кредитные отчеты, и перемещаются в архив кредитных историй соответствующего бюро кредитных историй для хранения в нем в течение трех лет): 1) по истечении семи лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в записи кредитной истории; 2) на основании решения суда, вступившего в силу; 3) по результатам рассмотрения указанного в части 3 статьи 8 настоящего Федерального закона заявления субъекта кредитной истории в случае, если по результатам рассмотрения такого заявления принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории; 4) на основании обращения источника формирования кредитной истории, получившего копию акта Банка России о проведении контрольного мероприятия, предусмотренного частями четвертой и восьмой статьи 73.1.1 и частями седьмой и десятой статьи 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в случае, если в рамках проведения такого контрольного мероприятия совершены действия, информация о которых подлежит направлению в бюро кредитных историй в соответствии с настоящим Федеральным законом; 5) на основании обращения источника формирования кредитной истории в случаях, установленных частью 7 статьи 5 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. ст. 1, 8, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
По общему правилу, в силу положений п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Положениями главы 26 ГК РФ предусмотрены и другие основания прекращения обязательства (в т.ч. посредством отступного, зачета, новации, прощения долга и др.).
Кроме того, в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п. 3 ст. 407 ГК РФ). Основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).
При этом, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 2 ст. 407 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> ООО «СФО Легал Финанс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Нефедова К.Е. в связи с наличием задолженности по договору займа от <данные изъяты>, заключенному должником с <данные изъяты> В тексте заявления содержатся сведения о том, что взыскатель на основании договора цессии от <данные изъяты> стал правопреемником первоначального кредитора.
Судебным приказом от <данные изъяты>, вынесенным мировым судьей районного судебного участка <данные изъяты>, с Нефедова К.Е. в пользу ООО «СФО Легал Финанс» взыскана задолженность по договору займа от <данные изъяты>, заключенному с <данные изъяты> за период с <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., из них <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. – основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. – проценты, а также расходу по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
<данные изъяты> ООО «СФО Легал Финанс» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации сумм, присужденных судебным приказом от <данные изъяты>, указав в обоснование заявленных требований о том, что Нефедов К.Е. в рамках исполнения судебного приказа <данные изъяты> погасил имеющуюся задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., однако в результате несвоевременного исполнения обязательств по договору займа произошло уменьшение потребительской способности суммы взысканных денежных средств.
Определением мирового судьи от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ООО «СФО Легал Финанс» об индексации присужденных сумм отказано.
<данные изъяты> мировому судьи от Нефедова К.Е. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.
Определением мирового судьи районного судебного участка <данные изъяты> судебный приказ от <данные изъяты> в отношении Нефедова К.Е. отменен.
<данные изъяты> Нефедов К.Е. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа в связи с его отменой.
Определением мирового судьи районного судебного участка <данные изъяты> заявление Нефедова К.Е. удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного приказа от <данные изъяты>
Как следует из кредитного отчета АО «ОКБ» в отношении Нефедова К.Е. по состоянию на <данные изъяты> истец имеет низкий кредитный рейтинг – <данные изъяты> баллов, в том числе по причинам заключения кредитных договоров и договоров займа под высокий процент за последние 12 месяцев, наличия просрочки по исполнению обязательств более 30 дней и др. В разделе закрытых кредитных договоров содержится информация об имевшихся кредитных договорах с <данные изъяты>, ООО «Сириус-Трейд», ООО «СФО Легал Финанс» на сумму <данные изъяты> рублей. В отношении ООО «Сириус-Трейд» имеется отметка «переуступлен», в отношении <данные изъяты> и ООО «СФО Легал Финанс» отметка «была просрочка» с <данные изъяты> соответственно.
В представленных третьим лицом кредитных отчетах АО «ОКБ» по состоянию на <данные изъяты> истец имеет низкий кредитный рейтинг – <данные изъяты> баллов, в том числе по причинам наличия просрочки по исполнению обязательств более 30 дней, заключения кредитных договоров и договоров займа под высокий процент за последние 12 месяцев и др. В кредитных отчетах содержится информация об имеющемся договоре займа с ООО «СФО Легал Финанс» с размером обязательства – <данные изъяты> рублей, общей суммой задолженности – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., и отметкой о просрочке платежа с <данные изъяты>; а также об имевшихся кредитных договорах с <данные изъяты>, ООО «Сириус-Трейд» с размером обязательства – <данные изъяты> рублей. В отношении ООО «Сириус-Трейд» имеется отметка «переуступлен», была просрочка с <данные изъяты>, в отношении <данные изъяты> - «закрыт», была просрочка с <данные изъяты>.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, и не оспаривалось истцом и его представителем, что по договору займа от <данные изъяты>, заключенному Нефедовым К.Е. с <данные изъяты>, истец допустил просрочку исполнения обязательств (согласно информации, содержащейся в кредитном отчете, срок возврата займа - <данные изъяты>).
Следовательно, информация в кредитном отчете АО «ОКБ» о том, что у Нефедова К.Е. имелась просрочка платежей по договору займа от <данные изъяты>, соответствует действительности, и основания для внесения изменений в кредитную историю истца согласно положениям ст. 7, ч. 3 ст. 8 Закона о кредитных историях отсутствуют.
Доводы истца и его представителя о том, что имевшаяся по договору займа задолженность погашена, и после отмены судебного приказа ООО «СФО Легал Финанс» не обращалось в суд с иском, правового значения для разрешения данного спора по существу не имеют, поскольку в силу приведенных выше положений Закона о кредитных историях внесение изменений в кредитный отчет возможно в случае содержания в нем недостоверной информации, доказательств которой в настоящем деле судом не установлено.
Учитывая, что материалами дела доказан факт наличия у истца просрочки в погашении задолженности по договору займа, заключенному с <данные изъяты>, права требования по которому в последующем уступались ООО ПКО «Сириус-Трейд», ООО «СФО Легал Финанс», доказательств обратному в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом и его представителем в судебном заседании не представлено, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности по внесению изменений в кредитную историю, не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении основного искового требования также не подлежат удовлетворению дополнительные требования Нефедова К.Е. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Нефедова Кирилла Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «СФО Легал Финанс», обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сириус-Трейд» о возложении обязанности по внесению изменений в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Т. Ю. Доськова
...
Мотивированное решение составлено 16.07.2026.
...