РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2026 г. г. Хабаровск
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Малеева А.А., при секретаре судебного заседания Сорокиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование» к Филичеву Владиславу Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к Филичеву В.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 16.10.2024 между Хамитов Евгений Альфатович и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор ... страхования квартиры по адресу: Россия, ****
27.10.2024 произошел залив застрахованной квартиры.
Согласно Акту от 27.10.2024, залитие произошло из квартиры по адресу: ****, собственником которой является Филичев В.Н., при этом причина находится в зоне эксплуатационной ответственности собственников данной квартиры.
Во исполнение условий договора имущественного страхования «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 68043,73руб.
В связи с чем, со ссылками на положения ст.ст. 15, 210, 965, 1064 ГК РФ, 30 ЖК РФ, просит суд: взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 68043,73руб., уплаченную госпошлину в размере 4000,00 руб.; сумму судебных расходов за услуги представителя в размере 9 900 руб.
Определением суда от 03.03.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Хамитов Е.А.
В судебном заседании представитель истца ООО «Сбербанк страхование» участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Филичев В.Н. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом (ч. 1 ст. 117 ГПК РФ), письменных возражений, ходатайств не поступило.
Третье лицо Хамитов Е.А. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к лому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно страхового полиса ... от 17.10.20124 имущество Хамитова Е.А. застраховано у истца, в том числе и на случай его затопления.
Из материалов дела следует, что согласно акта обследования жилого помещения на предмет затопления от 27.10.2024 в **** (собственник Хамитов Е.А.) произошло затопление горячей водой по вине **** (собственник Филичев В.Н.).
Неисправность: неисправность шланга к системе фильтрации воды, нарушение технологии установки.
Вследствие затопления был нанесен следующий ущерб: спальня: наблюдаются потеки по стене 1,75м2, на потолке 0,35м2 Скопление воды на полу под плиткой ПВХ, присутствует частичное отслоение штукатурного слоя на потолке, на стене остались видны подтеки. Под плиткой ПВХ намокание.
Согласно заключения эксперта ООО «Равт-Эксперт» ... от 04.12.2024 стоимость причиненного **** ущерба без учета износа составляет 68 043 руб. 73 коп.
На основании страховых актов ... от 20.11.2024, ... от 05.12.2024, платежными поручениями от 21.11.2024 ... на сумму 23807 руб. 60 коп., от 06.12.2024 ... на сумму 44 236 руб. 13 коп., денежные средства в размере 68 043 руб. 73 коп. выплачены истцом Хамитову Е.А. в счет страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю.
В соответствии с положениями ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, материалами дела установлено, что причинителем вреда в результате затопления ****, является собственник **** указанного дома Филичев В.Н. (выписка из ЕГРН от 06.02.2026).
В связи с выплатой истцом страхового возмещения в размере 68 043 руб. 73 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе судебные издержки по делу.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено, что согласно договора об оказании юридических услуг по взыскании денежных средств в порядке суброгации и регресса ... от 11.11.2024, предметом настоящего договора является оказание ООО «ПРОФКОИСАЛТ» (Исполнитель) услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований ООО СК «Сбербанк страхование» (Заказчик) к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования.
В объем оказываемых услуг, предусмотренных п. 1,1 настоящего Договора включается: подготовка и направление исковых заявлений; сопровождение принятых судом к рассмотрению дел до момента вынесения судебного акта (решения, апелляционного определения, кассационного определения), вступившего в законную силу; отражение хода оказания юридических услуг в Автоматизированной информационной системе Заказчика - СФЕРА BPMS (далее - ИС Заказчика).
Вознаграждение за Услуги Исполнителю выплачивается в размере 9 900 руб. (НДС не облагается) за каждое дело, переданное по Акту приема-передачи.
Из акта приема-передачи документов № 12 от 02.06.2025 следует, что в рамках данного дела Заказчиком оплачено Исполнителю 9 900 руб.
Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Заявителем доказан факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Исходя из изложенного и принимая во внимание категорию дела, сложность спора, объем оказанных представителем истца юридических услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд с учетом всех обстоятельств дела и требований законодательства полагает разумной, соразмерной и справедливой сумму на оплату услуг представителя - 5 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование» к Филичеву Владиславу Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Филичева Владислава Николаевича (паспорт серии ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование» (ИНН ...) сумму убытков в размере 68 043 руб. 73 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 21.04.2026.
Судья А.А.Малеев