РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеевой Е.О., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга к Стафилову Роберту Исидоровичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга обратилась в суд с административным исковым заявлением к Стафилову Р.И. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований указано, что Стафилова Р.И. является должником по исполнительному производству № 969851/26/66004-ИП, находящемуся на исполнении Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области с предметом исполнения – произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 537 188 рублей 53 копейки. Задолженность образовалась в связи с неисполнением налоговой обязанности по уплате обязательных платежей и санкций. Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не исполнены, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
В установленном порядке сторонам было направлено определение о принятии административного искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству.
На основании определения, вынесенного с учетом положений ст. ст. 150, 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 14, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.
Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого гражданина свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу статьи 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 5 статьи 15 указанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.
Из части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:
1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;
2) требований неимущественного характера;
3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Согласно части 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Тем самым законодателем предусмотрена специальная норма, на основании которой должник именно судом должен быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Федерального закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.
Таким образом, применение указанных мер закон ставит в зависимость от неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа, при отсутствии у должника на то уважительных причин.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в отношении Стафилова Р.И. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ведется исполнительное производство № 969851/26/66004-ИП, с предметом исполнения - произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 538 187 рублей 88 копеек.
Указанное исполнительное производство возбуждено на основании акта ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга №363 от 26 мая 2026 года.
Согласно ответу судебного пристава-исполнителя от 25 сентября 2026 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 969851/26/66004-ИП от 02 июня 2026 года направлена должнику Стафилову Р.И. в личный кабинет ЕПГУ.
Задолженность по исполнительному производству административным ответчиком не погашалась.
Вместе с тем, согласно скрин-шоту из Базы данных АИС ФССП России, копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была направлена
Стафилову Р.И. и последним не получена из-за ошибки отправки в ЛК ЕПГУ.
Сведения о выполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в материалах дела отсутствуют.
Вследствие того, что должником не приняты меры к исполнению требований исполнительного документа административный истец на основании права, предусмотренного ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратился в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Однако, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об умышленном неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Само по себе наличие задолженности по исполнительному производству без установления умысла должника на уклонение от его исполнения не является основанием для установления ограничений права на выезд из Российской Федерации.
Из установленных обстоятельств согласно материалам дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении должнику и вручении ему постановления о возбуждении исполнительного производства, а также отсутствуют доказательства неуважительности причин неисполнения административным ответчиком требований исполнительного документа либо уклонения административного ответчика от исполнений требований исполнительного документа.
Утверждение заявителя об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа не подтверждено доказательствами. Указанные административным истцом основания не могут однозначно свидетельствовать об уклонении должника от уплаты задолженности по исполнительному документу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга к Стафилову Роберту Исидоровичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации оставить без удовлетворения.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Судья (подпись) Е.О. Тимофеева
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья: