РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2026 г. г. Хабаровск
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Малеева А.А., при секретаре судебного заседания Сорокиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Барсукову Дмитрию Викторовичу о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с иском к Барсукову Д.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, в обоснование которого указало, что согласно бланку извещения о ДТП 29.09.2023 по адресу: **** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием: ТС Toyota Corona г.р.з. ..., собственник Барсуков Д.В., управлял Маталыга А.Ф. и ТС Honda Fit hybrid, г.р.з. ..., управлял Глухова Е.А.
Согласно представленному Извещению о ДТП виновником является водитель Барсуков Д.В.
Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Размер выплаченного Истцом страхового возмещения составил 181 800 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением.
Транспортное средство Toyota Corona, г.р.з ..., при управлении которым причинен вред в Д1П, застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО ....
При заключении договора ОСАГО Ответчиком Истцу была уплачена страховая премия в размере 15 980 руб. 85 коп.
Утвержденная Правилами ОСАГО форма Заявления о заключении договора ОСАГО помимо прочего содержит графу «Цель использования транспортного средства, в которой Страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив таким образом страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства. Указанная графа предполагает, в том числе, внесение сведений об использовании транспортного средства в качестве такси.
Страхователем в указанной графе проставлена отметка напротив значения «Личная».
При проведении проверки было установлено, что транспортное средство Toyota Corona, г.р.з. ..., застрахованное по договору ОСАГО, фактически используется для осуществления перевозок пассажиров и багажа в качестве такси.
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из реестра разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Хабаровский край предоставленными с официального сайта Министерства транспорта sicmt.ru (доступ свободный).
Согласно указанной информации, дата выдачи разрешения 17.05.2022, номер разрешения 11310, дата окончания действия разрешения 25.03.2025, статус разрешения: действующий.
Таким образом, транспортное средство, застрахованное по договору ОСАГО. фактически используется для осуществления перевозок пассажиров и багажа в качестве такси.
Указанное обстоятельство имеет существенное значение для определения степени страхового риска по договору ОСАГО, так как для транспортных средств, используемых в качестве такси, при расчете страховой премии подлежат применению соответствующие базовые ставки страхового тарифа, которые существенно выше базовых ставок страхового тарифа, примененных при заключении договора ОСАГО ....
Согласно информации с сайта https://vin.info/to на момент ДТП 29.09.2023 на транспортное средство Toyota Corona, г.р.з. ..., при использовании которого причинен вред, отсутствует действующая диагностическая карта.
В соответствии с пн. «И» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.
Таким образом, Ответчик Барсуков Д.В. является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», АО «ГСК «Югория», просит суд: взыскать с Барсукова Д.В. в пользу АО «ГСК «Югория» по ВД № 000/23-48-004792 сумму ущерба в размере 181 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 454 руб.
Определением суда от 05.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Маталыга А.Ф.
Определением суда от 02.04.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Глухова Е.А.
Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Барсуков Д.В. в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в установленном законном порядке, согласно письменных возражений с требованиями истца не согласен, по основаниям изложенным в них, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Третье лицо Маталыга А.Ф. в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в установленном законном порядке. Согласно ранее данным пояснениям в ходе судебного заседания (протокол от 02.04.2026) автомобиль использовался им в личных целях. Когда он пришел регистрироваться в такси, ему сказали, что автомобиль старый и не подойдет для использования в целях такси.
Третье лицо Глухова Е.А. в судебном заседании участия не принимала, надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания, в установленном законном порядке.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из положений ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу части 3 указанной статьи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требовании, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что 29.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием: ТС Toyota Corona г.р.з. ..., собственник Барсуков Д.В., управлял Маталыга А.Ф. и ТС Honda Fit hybrid, г.р.з. ..., управлял Глухова Е.А.
Согласно представленному Извещению о ДТП виновником является водитель Барсуков Д.В.
Автомобилю Honda Fit hybrid, г.р.з. ... были причинены механические повреждения.
На момент ДТП ТС Toyota Corona, г.р.з. ... застрахован по договору ОСАГО ... в АО «ГСК «Югория».
При заключении договора ОСАГО Ответчиком Истцу была уплачена страховая премия в размере 15 980 руб. 85 коп.
ТС Honda Fit hybrid, г.р.з. ... на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО ... в ООО СК «Гелиос».
03.10.2023 потерпевшая Глухова Е.А. обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом событии и страховой выплате.
18.10.2023 ООО СК «Гелиос» выплатило потерпевшей Глуховой Е.А. сумму страхового возмещения в размере 181 800 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 18.10.2023.
В свою очередь АО «ГСК «Югория» возместило ООО СК «Гелиос» понесенные убытки в размере 181 800 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 31.10.2023.
Согласно сведениям из реестра разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Хабаровский край предоставленными с официального сайта Министерства транспорта sicmt.ru (доступ свободный) ТС Toyota Corona, г.р.з. ... имеет разрешение: дата выдачи разрешения 17.05.2022, номер разрешения ..., дата окончания действия разрешения 25.03.2025, статус разрешения: действующий.
Согласно доводам истца, ответчик при оформлении полиса ОСАГО на ТС Toyota Corona, г.р.з. ... в заявлении о заключении договора ОСАГО в графе «Цель использования транспортного средства, проставил отметку данного значения как «Личная», при этом ТС использовалось в качестве такси.
При этом достоверных доказательств, свидетельствующих о реализации указанной возможности (права) на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, при наличии указанного разрешения ответчиком в отношении автомобиля Toyota Corona, г.р.з. ..., истцом не предоставлены.
Пунктом «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие- либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Таким образом, обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.
Согласно пункту 10.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком транспортного средства в качестве такси в период страхования своей ответственности, а получение соответствующей разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на спорный автомобиль указывает лишь на то, что ответчик имел право использовать автомобиль в качестве такси, и само по себе не свидетельствует о том, что на момент заключения договора страхования и в период его действия, а так же на момент ДТП данное транспортное средство использовалось в качестве такси.
Ссылку стороны истца на то, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), суд считает не обоснованной, поскольку при заполнении заявления на страхование страхователь, не обладающий специальными познаниями в области страхового дела, отразил в заявлении всю известную ему фактическую, актуальную на дату заключения договора информацию. При этом страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, вследствие чего являясь более осведомленным в определении факторов риска, не выяснил в порядке, определенном действующим законодательством обстоятельства, влияющие на степень риска, что свидетельствует о том, что страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации.
Наличие у страхователя прямого умысла на предоставление недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО, истцом не доказано.
Помимо прочего, истец до наступления ДТП, до выплаты потерпевшему страхового возмещения страховщик с иском в суд о признании договора недействительным не обращался, требований о доплате страховой премии к страхователю не предъявлял.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи, с чем исковые требования АО «Группа страховых компаний «Югория» к Барсукову Д.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН ...) к Барсукову Дмитрию Викторовичу (паспорт ...) о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 05.06.2026.
Судья А.А.Малеев