РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Михалевой С.В.
при секретаре ФИО2, с участием административного истца Конько Д.Ю.
представителей административного ответчика Департамента имущественных отношений <адрес> Архиповой А.А., Кучина Р.А.
заинтересованного лица ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-8999/2026 по административному исковому заявлению Конько Д.Ю. о признании незаконным бездействия Департамента имущественных отношений <адрес> выразившегося в отказе (в том числе скрытом, путем игнорирования) сформировать единый земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома по адресу <адрес>, в границах, включающих все четыре участка, указанные в Проектной декларации ООО «Стройинвест» (кадастровые номера: № и возложении обязанности на административного ответчика совершить действия по формированию единого земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома по адресу <адрес>, в границах, соответствующих участкам, указанных в п. 2.6 Проектной декларации ООО «Стройинвест», включая все элементы благоустройства (парковочные места, проезды, детские площадки), с последующей передачей сформированного участка в общую долевую собственность собственников помещений в силу ч.5 ст. 16 ФЗ № 189-ФЗ, о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав истца путем подготовки и направления в Росреестр необходимых документов для государственного кадастрового учета указанного земельного участка по имеющимся границам ранее учтенных земельных участков необходимых для ввода в эксплуатацию данного многоквартирного дома, о взыскании с административного ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.,
Установил:
Административный истец обратился в суд с указанными требованиями, которые мотивирует тем, что является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение – <адрес>, расположенную в многоквартирном доме (далее МКД) по адресу <адрес>. В соответствии с Проектной декларацией ООО «Стройинвест» на объект капитального строительства «Жилой дом ГП-24» в мкр. МЖК <адрес> (п. 2.6) для строительства и ввода в эксплуатацию указанного дома использовались четыре земельного участка: № площадью 2 686 кв.м. – под жилым домом; № 1 016 кв.м. – парковка, благоустройство; № 807 кв.м- парковка, благоустройство; № 757 кв.м. – парковка. Многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 3 квартале 2015г. с момента государственной регистрации права собственности на первое помещение в доме, земельный участок в данном случае 4 участка, необходимые для эксплуатации МКД перешли в общую долевую собственность собственников помещений не смотря на то, что небыли оформлены надлежащим образом органами власти, на которые возложена такая обязанность. Договор аренды прекратился на основании ст. 413 ГК РФ. За указанный период ни Департамент, ни Администрация не выдавали предписаний о самовольном занятии земли или о выходе за границы, что свидетельствует о признании правомерности пользования. 06.08.2026г. истцом получен ответ Департамента имущественных отношений <адрес> (далее по тексту Департамент) №-фл/08-3 от 06.08.2026г., в котором признано, что с момента регистрации права собственности на первую квартиру участок № поступил в общую долевую собственность жильцов, договор аренды прекратился. При этом ответчиком проигнорированы требования истца по трем дополнительным участкам (№ По указанным участкам не дан мотивированный ответ, не приведено обоснование их исключения из состава общего имущества, приведено обоснование со ссылкой на проект межевания территории от 2017г., где участок № указан как «сохраняемый» площадью 2 686 кв.м. Отсутствие мотивированного ответа по трем участкам является скрытым отказом и нарушением ФЗ -59. В нарушение п. 4 ч.1 ст. 10 ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Департамент не дал ответа по существу требований об участках № Игнорирование части требований в официальном ответе государственного органа приравнивается к отказу в их удовлетворении. Заявитель не получил мотивированного обоснования, почему данные участки, изначально включенные в проектную декларацию и необходимые для ввода дома, не включаются в формируемый земельный участок, что лишает истца возможности эффективно обжаловать такое решение, нарушая его конституционные право обращение и судебную защиту. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельный участок само по себе не лишает собственников помещений в МКД права на участок и права на его судебную защиту. На административном ответчике лежит обязанность сформировать земельный участок под МКД, при этом отсутствие утвержденного проекта планировки территории не является основанием для отказа гражданам в реализации их прав на формирование земельного участка. Игнорирование Департаментом в своем ответе трех участков, при том, что эти участки были предоставлены для нужд дома, они благоустроены за счет собственников, Департамент не мог не знать, что с момента регистрации первой квартиры, земля перешла в собственность жильцов, а договор аренды прекратился, свидетельствует о сознательном умысле на сокрытие факта утраты права распоряжения этой землей и намерении распорядиться имуществом, которое уже принадлежит собственникам.
На указанное административное исковое заявление от представителя административного истца ФИО4 поступили возражения в которых он просит в удовлетворении заявленных требований отказать, по тем основаниям, что 15.07.2026г. в адрес Департамента поступило обращение Конько Д.Ю., которое было рассмотрено в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в пределах предоставленных полномочий, заявителю дан письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов от ДД.ММ.ГГГГ №
В судебном заседании 31.08.2026г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО8, Администрация <адрес>.
Административный истец Конько Д.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в административном исковом заявлении, суду пояснил, что требования указанные в его заявлении Департамент в полном объеме не рассмотрел, обоснования по трем земельным участкам не дал.
Представители административного ответчика ФИО5, ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в возражениях, суду пояснили, что в ответе указаны разъяснения, о том, что земельный участок под многоквартирным домом сформирован (№ его аренда прекращена, он находится в общедолевой собственности собственников дома, у Департамента отсутствуют полномочия по формированию земельного участка, в случае если он уже сформирован.
Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании поддержал позицию административного истца, просил заявленные требования удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли, дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования административного истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность указанных обстоятельств по делу установлена.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).
В силу части 1 статьи 2 Закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.
В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.
В силу положений статьей 9, 10 и 12 Закона N 59-ФЗ обращение гражданина, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30-ти дней со дня регистрации такого обращения. Заявителю дается письменный ответ по результатам рассмотрения обращения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Конько Д.Ю. 15.07.2026г. обратился в Департамент имущественных отношений <адрес> с заявлением в котором просил: сформировать единый земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного <адрес> в <адрес>, в границах, соответствующих земельным участкам, указанным в п. 2.6 Проектной декларации ООО «Стройинвест» и подтвержденным изменениям № и № к ней, именно участкам с кадастровыми номерами №, включив в состав указанного единого участка все элементы благоустройства, предусмотренные проектной документацией и фактически существующие, в том числе: парковочные места (автостоянки) для транспортных средств, проезды и проходы к дому, детские игровые и спортивные площадки, хозяйственные площадки, элементы озеленения (газоны кустарники, деревья), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома; обеспечить проведение государственного кадастрового учета указанного земельного участка как единого объекта, с погашением записей о ранее существовавших отдельных участках и внесением сведений о новом сформированном участке в Единый государственный реестр недвижимости; после проведения государственного кадастрового учета передать указанный земельный участок бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме в силу ч.5 ст. 16 ФЗ № 189-ФЗ (отдельная регистрация права собственности не требуется); предоставить обоснования парковочных мест, необходимых для эксплуатации многоквартирного дома, с указанием нормативных параметров, действовавших на момент ввода дома в эксплуатацию, действующих нормативов градостроительного проектирования, расчета минимально необходимого количества машино – мест в соответствии с нормативами и нормами включая региональными нормативы <адрес>, схемы размещения парковочных мест в границах формируемого земельного участка, подтверждающей, что они являются элементами благоустройства и входят в состав общего имущества; разъяснить каким образом количество парковочных мест, предусмотренных проектной документацией и фактически существующих, соответствует указанным нормативам и обосновать необходимость включения всех парковочных мест в границы формируемого земельного участка.
По результатам рассмотрения обращения административного истца, Департаментом подготовлен и направлен административному ответ на обращение №., который содержит в себе разъяснения в отношении земельного участка с кадастровым номером №, разъяснений по другим земельным участкам и поставленным вопросам, указанным в обращении, ответ не содержит, что свидетельствует о том, что обращение Конько Д.Ю. государственным органом рассмотрено не по всем поставленным вопросам, что не соответствует требованиям п. 3 статьи 5 Закона N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В силу вышеизложенного, суд полагает, что обжалуемый ответ Департамента имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является не законным, нарушающим права административного истца, в связи с чем, в данной части заявленные требования подлежат удовлетворению.
Учитывая то, что заявление административного истца рассмотрено не в полном объеме, по поставленным вопросам даны не все ответы, что влечет признание ответа не законным и возложение на административного ответчика обязанности по повторному рассмотрению заявления от 15.07.2026г., в связи с чем, в остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Согласно части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.
В силу вышеизложенного суд считает необходимым обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения и сообщить об исполнении решения суду и административному истцу в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Административным истцом при подаче административного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 10.08.2026г.
С учетом вышеизложенного расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Департамента имущественных отношений <адрес> в пользу административного истца.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Конько Д.Ю. о признании незаконным бездействия Департамента имущественных отношений <адрес> выразившегося в отказе (в том числе скрытом, путем игнорирования) сформировать единый земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома по адресу <адрес>, в границах, включающих все четыре участка, указанные в Проектной декларации ООО «Стройинвест» (кадастровые номера: № и возложении обязанности на административного ответчика совершить действия по формированию единого земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома по адресу <адрес>, в границах, соответствующих участкам, указанных в п. 2.6 Проектной декларации ООО «Стройинвест», включая все элементы благоустройства (парковочные места, проезды, детские площадки), с последующей передачей сформированного участка в общую долевую собственность собственников помещений в силу ч.5 ст. 16 ФЗ № 189-ФЗ, о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав истца путем подготовки и направления в Росреестр необходимых документов для государственного кадастрового учета указанного земельного участка по имеющимся границам ранее учтенных земельных участков необходимых для ввода в эксплуатацию данного многоквартирного дома, о взыскании с административного ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. – удовлетворить частично.
Признать незаконным ответ Департамента имущественных отношений <адрес> по заявлению Конько Д.Ю. № от 06.08.2026г. об отказе в формировании, предоставления в общую долевую собственность земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами благоустройства.
Обязать Департамент имущественных отношений <адрес> устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявление Конько Д.Ю. от 15.07.2026г.
Обязать административного ответчика сообщить в суд и административному истцу об исполнении решения, поэтому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Департамента имущественных отношений <адрес> в пользу Конько Д.Ю. судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий С.В. Михалева