РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2026 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.Я., при ведении протокола помощником судьи Ржанниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску
Клевцова Кирилла Константиновича к председателю Диссертационного совета 24.2.426.01, созданному на базе ФГБОУ ВО «Уральский государственный юридический университет им. В.Ф.Яковлева» Лазутину Льву Александровичу, заместителю председателя Диссертационного совета 24.2.426.01, созданному на базе ФГБОУ ВО «Уральский государственный юридический университет им. В.Ф.Яковлева» Кодан Сергею Владимировичу, секретарю Диссертационного совета 24.2.426.01- Зипунниковой Наталье Николаевне, Диссертационному совету 24.2.426.01, созданному на базе ФГБОУ ВО «Уральский государственный юридический университет им. В.Ф.Яковлева», ФГБОУ ВО «Уральский государственный юридический университет им. В.Ф.Яковлева», Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о признании незаконным решения, возложении обязанности
УСТАНОВИЛ:
Клевцов К.К. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что 29.01.2026решением Диссертационного совета 24.2.426.01 отказано ему в присуждении степени доктора наук по результатам защиты диссертации. В обоснование указывает на то, что в ходе защиты диссертации были допущены существенные нарушения процедурного характера, в том числе в части соблюдения процедуры голосования и подсчета голосов. Кроме того, им подана апелляция на данное решение. На основании вышеизложенного просит признать незаконным решение Диссертационного совета 24.2.426.01 от 29.01.2026 № 15 в части подведения итогов голосования при вынесении решения в присуждении научной степени доктора наук, возложить обязанность на административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов и препятствия к их осуществлению.
В порядке подготовки к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, определениями суда от 05.06.2026, 06.07.2026 в качестве административных соответчиков привлечены председателя Диссертационного совета 24.2.426.01 Лазутин Л.А., заместитель председателя Диссертационного совета 24.2.426.01 Кодан С.В., секретарь Диссертационного совета 24.2.426.01- Зипунникова Н.Н.
В судебное заседание административный истец, извещенный судом надлежащим образом не явился, доверил представление интересов своему представителю- Петрову А.Б.
Представитель административного истца, доводы изложенные в административном исковым заявлении с учетом предоставленной письменной позиции, указал, что Диссертационным советом грубо нарушены процедура голосования и принятия оспариваемого решения, в нарушение п.32 Положения, заключение по итогам голосования не принималось, состав Диссертационного совета нелегитимен, нарушены пп.2 п.35 Положения которым решение о введении в состав Диссертационного совета принимается членами Диссертационного совета, поскольку данное решение было принято приказа ректора от 19.01.2026. Неверно произведен расчет голосов, которая повлияла на итоговое решение. Исходя из представленной видеозаписи невозможно определить откуда и как появились бюллетени для голосования, кроме того, бюллетени изготовлены Калининой, которая не является членом Диссертационного совета. При голосовании на видеозаписи отсутствует звук, что позволяет говорить о нарушении тайны совещания, в связи с чем нарушены пп.6 п.29 Положения.
В судебном заседании представители административного ответчика, действующие на основании доверенности Жуманова Е.А., Лепехин Н.А, возражали против удовлетворения административных исковых требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенного к материалам дела.
Административный ответчик зампредседателя Диссертационного совета Кодан С.В., возражал против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Иные лица, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. От административного ответчика секретаря Диссертационного совета Зипунниковой поступили письменные возражения, ранее в судебном заседании председатель Диссертационного совета Лазутин Л.А. возражал против удовлетворения административных исковых требований.
С учетом положений статьи 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что явка сторон не признана обязательной, суд, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, а также представленное по судебному запросу бюллетени голосований, видеозапись хода защиты диссертации Клевцова К.В. приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ - гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 ч. 9 Кодекса административного судопроизводства РФ - при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ст. 226 ч. 11 Кодекса административного судопроизводства РФ - обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в «Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2010 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 марта 2011 года - решения диссертационных советов о присуждении ученой степени кандидата наук, а также решения Высшей аттестационной комиссии о присуждении ученой степени доктора наук, выдаче диплома кандидата наук могут быть обжалованы в суд общей юрисдикции. Учитывая, что присуждение ученой степени кандидата наук или доктора наук происходит по результатам публичной защиты диссертации, суд не вправе проверять обоснованность такого решения. Проверке подлежит только процедура его принятия.
Судом установлено, что решением Диссертационного совета 24.2.426.01, созданному на базе ФГБОУ ВО «Уральский государственный юридический университет им. В.Ф.Яковлева» (далее по тексту Диссертационный совет) от 29.01.2026 принято решение- отказать Клевцову В.В. в присуждении ученой степени доктора юридических наук по специальностям 5.1.5 Международно-правовые науки (юридические науки) и 5.1.4 Уголовно правовые науки (юридические науки).
В голосовании приняли участие 14 из 18 членов Диссертационного совета: «за» присуждение учетной степени – 9, «против» - 4, недействительных бюллетеней – 1.
На указанное решение Диссертационного совета Клевцовым К.К. была подана апелляция в Министерство науки и высшего образования РФ.
Оценивая доводы административного истца, суд исходит из следующего.
Порядок присуждения ученых степеней, включая критерии, которым должны отвечать диссертации на соискание ученых степеней, порядок лишения, восстановления ученых степеней устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 2.1 статьи 4указанного федерального закона).
Правительство Российской Федерации постановлением от 24 сентября 2013 года N 842 утвердило Положение о присуждении ученых степеней.
Приказом Минобрнауки России от 10 ноября 2017 г. № 1093 утверждено Положение о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук (далее - Положение о совете по защите диссертаций), которое содержит в себе раздел, определяющий порядок проведения заседания диссертационного совета при рассмотрении заявления о лишении ученой степени.
Приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 25.10.2021 № 1083/нк «О выдаче разрешения на создание совета по защите диссертацией на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук на базе федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Уральский государственный юридический университет» создан совет по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степенидоктора наук 24.2.426.01 по научным специальностям: 5.1.1 Теоретико-исторические правоые науки (юридические науки), 5.1.5 Международно-правовые науки (юридические науки), определен состав совета по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, согласно приложения № 1 к данному приказу (Лазутин Л.А.-председатель, Кодан С.В. –зампредседателя, Зипунникова Н.Н. –ученый секретарь, Безбородов Ю.С., Винницуий Д.В., Грибанов Д.В., Давлетгетгильдеев Р.Ш., Марочкин С.Ю. Перевалов В.Д., Пучков О.А., Семитко А.П., Смыкалин А.С., Тарасов Н.Н., Ярков В.В.).
Приказами Министерства науки и высшего образования от 22.04.2025 № 369/нк, 30.04.2026 № 359/нк, 04.02.2026 № 63/нк внесены изменения в составы советов по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук, созданных на базе образовательных организаций высшего образования и научных организаций, в том числе в отношении Диссертационного совета 24.2.426.01, что соответствует положениям п.16, 17 Приказа № 1093.
Диссертационный совет состоит из председателя, заместителя (заместителей) председателя, ученого секретаря и членов диссертационного совета.
Председателем диссертационного совета должен быть ведущий ученый - специалист по профилю диссертационного совета.
Основным местом работы ученого секретаря диссертационного совета должна быть организация, на базе которой создается диссертационный совет.
Основным местом работы председателя разового диссертационного совета должна быть организация, на базе которой создается разовый диссертационный совет.
Как усматривается из материалов аттестационного дела Клевцова К.К., запрошенного по судебному запросу, следует, что 16.09.2025 Клевцов К.К. обратился с заявлением о принятии к рассмотрению и защите диссертации на тему: Теоретико-правовые основы международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства".
Согласно п. 35 Положения № 1093 для проведения защиты диссертации, тема которой охватывает несколько научных специальностей, не по всем из которых диссертационному совету предоставлено право проведения защиты диссертаций, в состав диссертационного совета на одно заседание вводятся четыре доктора наук, соответствующих требованиям, предъявляемым к членам диссертационных советов, при защите диссертации на соискание ученой степени доктора наук и три доктора наук, соответствующих требованиям, предъявляемым к членам диссертационных советов, при защите диссертации на соискание ученой степени кандидата наук по каждой из научных специальностей, по которой права принимать к защите диссертации диссертационный совет не имеет, при условии соответствия основного содержания диссертации научной специальности, по которой диссертационный совет имеет право принимать к защите диссертации.
Решение о введении в состав диссертационного совета на одно заседание докторов наук принимается членами диссертационного совета открытым голосованием простым большинством голосов членов диссертационного совета, участвующих в заседании.
С учетом того, что тема диссертации охватывает несколько научных специальностей, на основании п.21 Положения № 842, пп. е п.33 Положения № 1093 протокол № 15/Д расширенного заседания диссертационного совета 24.2.426.01 от 23.10.2025 были привлечены специалисты по специальности 5.1.4 Уголовно-правовые науки: Азаренок Н.В., Бозров В.М., Курченко В.Н., Романенко Н.В.
Заключением ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет» им. В.Ф.Яковлева от 05.09.2025 рекомендована к защите на соискание ученой степени доктора юридических наук по специальностям: 5.1.5, 5.1.4.
Доводы административного истца о нелегитимности Диссертационного совета судом отклоняются.
Решение о введении в состав Диссертационного совета 4 докторов наук была принята простым большинством голосов членов Диссертационного совета, участвовавших в заседании, что соответствует п.35 Положения, на заседании которого присутствовало 12 членов Диссертационного совета, которые проголосовали единогласно за введение в совет специалистов по специальности 5.1.4, которые также выразили свое согласие на включение их в совет.
Само по себе издание ректором приказа от 19.01.2026 № 5-а не влияет на легитимность состава Диссертационного совета и не нарушает прав административного истца.
Правомочность проведения заседания диссертационного совета определяется на основании явочного листа членов диссертационного совета, в котором указываются фамилии и инициалы членов диссертационного совета, принимавших участие в данном заседании (с указанием формы участия), и дата проведения этого заседания. Явочный лист подписывается на заседании диссертационного совета председательствующим и ученым секретарем диссертационного совета.
Заседание диссертационного совета считается правомочным, если в его работе принимает участие не менее 2/3 списочного состава диссертационного совета, включая членов диссертационного совета, участвовавших в заседании в удаленном интерактивном режиме. Проведение заседания определено правомочным поскольку в заседании принятии участие 14 членов Диссертационного совета из 18, что подтверждается явочным листом Диссертационного совета.
Явочный лист членов Диссертационного совета к заседанию совета 29.01.2026 № 15 (участвовало 14 человек:Лазутин Л.А., Кодан С.В., Зипунникова Н.Н., Безбородов Ю.С., Биюшкина Н.И., Грибанов Д.В., Марочкин С.Ю., Пучков О.А., Соколова Е.С., Ярков В.В., по специальности 5.1.4 Азаренок Н.В., Бозров В.М., Курченко В.Н., Романенко Н.В.), который соответствует требования п. 22(3) Приказа № 1093.
В соответствии с п.2.3 Приложения к Приказу, заместителем председателя Диссертационного совета является д.ю.нКодан С.В., ученым секретарем к.ю.н. Зипунникова Н.Н. (должность заведующего кафедры истории государства и права), что соответствует требованиям п.15 Положения № 1093.
Доводы административного истца о нарушении тайности голосования судом отклонятся.
Требования к аудиовидеозаписи заседания диссертационного совета по защите диссертации установлены абзацем пятым пункта 36 Положения, п.22(4) Приказа № 1093 в соответствии с которым аудиовидеозапись должна фиксировать в течение всего заседания диссертационного совета ход его заседания, в том числе присутствие членов диссертационного совета и оппонентов, участвующих в заседании, выступления на данном заседании соискателя ученой степени, оппонентов (включая оппонентов, участвующих взаседании диссертационного совета в удаленном интерактивном режиме), членов диссертационного совета и других лиц, присутствующих на этом заседании.
Из представленной в материалы дела стенограммы заседания Диссертационного совета от 29.01.2026 и видеозаписи, которые позволяют установить присутствующих на совете лиц, кворум, в стенограмме подробно изложены все необходимые сведения, в том числе выступления членов совета, выступление соискателя Клевцова К.К., отражен ход принятия решения.
Согласно п.31 Положения № 842 после окончания защиты диссертации диссертационный совет проводит тайное голосование по присуждению ученой степени. В случае проведения заседания диссертационного совета с участием членов диссертационного совета в удаленном интерактивном режиме после окончания защиты диссертации диссертационный совет проводит тайное голосование по присуждению ученой степени с использованием информационно-коммуникационных технологий. Для проведения подсчета голосов избирается открытым голосованием простым большинством голосов членов диссертационного совета, участвующих в заседании, счетная комиссия в количестве не менее 3 членов диссертационного совета.
Принцип тайны голосования обеспечивается в частности: анонимностью бюллетеней (невозможность определения голоса члена Диссертационного совета), наличие урны для голосования, отсутствие посторонних лиц в месте голосования, неограниченное время для принятия решения, обязанность членов Диссертационного совета не афишировать свой выбор, которые направлены на исключение возможного контроля на волеизъявление кого-либо из членов Диссертационного совета.
Как следует из представленной видеозаписи: каждый из членов (14) получив лично бюллетень, лично проголосовав, не передавая бюллетень, кому-либо иному из членов Диссертационного совета, опустил в урну для голосования, урна и отсутствие ее содержимого были зафиксированы камерами, лично опустили бюллетени в урну для голосования, во время голосования посторонние лица отсутствовали. Члены счетной комиссии следили за членами Диссертационного совета, опускаемыми в урну, что также отражено отчетливо на записи.
Доводы о том, что бюллетени для голосования подготовлены секретарем Калининой, которая не является членом Диссертационного совета, судом отклоняются. Сама по себе техническая подготовка указанных бюллетеней в отсутствие технической возможности Диссертационного совета не является нарушением п.47 Положения № 1093.
Согласно п. 29 Положения № 842 Заседание диссертационного совета считается правомочным, если в его работе принимают участие не менее двух третей членов диссертационного совета, включая членов диссертационного совета, участвующих в заседании диссертационного совета в удаленном интерактивном режиме (с использованием видео-конференц-связи при условии аудиовизуального контакта с участниками заседания) (далее - удаленный интерактивный режим). Заседание разового диссертационного совета считается правомочным при соблюдении требований, установленных настоящим абзацем, и при условии присутствия на нем не менее 5 членов разового диссертационного совета (в ред. Постановлений Правительства РФ от 20.03.2021 N 426, от 26.10.2023 N 1786).
При защите диссертации на соискание ученой степени доктора наук необходимо участие в заседании диссертационного совета не менее 4 докторов наук, являющихся специалистами по проблемам каждой научной специальности защищаемой диссертации, а при защите диссертации на соискание ученой степени кандидата наук - не менее 3 докторов наук, являющихся специалистами по проблемам каждой научной специальности защищаемой диссертации.
Аналогичное положение содержится в п.39 Положения № 1093 После окончания защиты диссертации диссертационный совет избирает счетную комиссию и проводит тайное голосование по присуждению ученой степени в порядке, установленном главой VII настоящего Положения. Решение диссертационного совета по вопросу присуждения ученой степени кандидата наук или доктора наук считается положительным, если за него проголосовало не менее двух третей членов диссертационного совета, участвовавших в заседании.
Таким образом, исходя их представленных в материалы дела, при общем числе участвовавших в заседании членов Диссертационного совета: проголосовало: «за» присуждение учетной степени – 9, «против» - 4, недействительных бюллетеней – 1, таким образом 2/3 от 14 членов, участвовавших в голосовании составляет 9,33.
Поскольку 9,33 голосафизически существовать не могут (голосование осуществляется целыми голосами), а округление в меньшую сторону до 9, противоречит императивному указанию «не менее», в связи с чем доводы жалобы о применении округления данного числа до 9 в данном случае являются ошибочными, поскольку действующим законодательством округление предусмотрено только в специально оговоренных случаях, арифметическая ошибка также не допущена.
Относительно доводов, о том, что мнение 1 из членов Диссертационного совета не должно учитываться при определении количества членов диссертационного совета, проявившего свою волю, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.50 Положения № 1093 бюллетени, которые не позволяют выявить мнение принимавшего участие в голосовании члена Диссертационного совета, считаются недействительными. Указание на то, что такие бюллетени в голосовании не участвуют и не учитываются при подсчёте не содержится, данный бюллетень подлежит учету, как участвовавший в голосовании, данное подтверждается представленным в материалы дела листком получения бюллетеней членами Диссертационного совета от 29.01.2026 (Лазутин Л.А., Кодан С.В., Зипунникова Н.Н., Безбородов Ю.С., Биюшкина Н.И., Грибанов Д.В., Марочкин С.Ю., Пучков О.А., Соколова Е.С., Ярков В.В., по специальности 5.1.4 Азаренок Н.В., Бозров В.М., Курченко В.Н., Романенко Н.В. поставили свои подписи).
Результаты голосования отражены в протоколе заседания счетной комиссии от 29.01.2026, подписанный членами счетной комиссии: Марочкиным С.Ю., Грибановым Д.В., Азаренок Н.В., который был утвержден членами Диссертационного совета, что в соответствии с п.51 Положения № 1093.
За подписью председателя Диссертационного совета Грибанова Д.В. направлено заключение о результатах рассмотрения апелляции Клевцова К.К.
22.07.2026 Приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 22.07.2026 № 638/нк в удовлетворении апелляции на решение диссертационного совета 24.2.426.01 от 29.01.2026 № 15 отказано в присуждении ученой степени доктора юридических наук Клевцову К.К. по результатам защиты диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук по научным специальностям 5.1.5-«Международно-правовые науки», 5.1.4 «Уголовно-правовые науки» на тему: «Теоретико-правовые основы международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства» в связи с отсутствием нарушений порядка представления диссертации Клевцова К.К. к защите и защиты диссертации, установленного Положением № 842.
В ходе проведения заседания все требования федерального законодательства были соблюдены, действия и решения произведены и приняты уполномоченными лицами, на основании п.44 Положения при отрицательном решении по результатам защиты диссертации истца административный ответчик в течение 30 дней со дня защиты выслал в Минобрнауки уведомительное письмо с приложением к нему решения, подписанное председателе и секретаре, о чем представлен скриншот отправки.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Такой необходимой совокупности по настоящему делу не установлено.
Учитывая изложенное, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной им законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, тогда как Клевцов В.В. не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, в связи с чем законных оснований для признания незаконным решения Диссертационного совета 24.2.426.01 от 29.01.2026 не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление Клевцова Кирилла Константиновича - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.Я.Соловьева