РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каримовой Р.И., при секретаре судебного заседания Вихревой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Поповой Анны Николаевны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, руководителю Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области Шалгину Дмитрию Владимировичу, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании незаконным решения, возложении обязанности, установил:
Попова А.Н. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование требований указано, что административный истец является собственником жилого дома с кадастровым номером ***, площадью 134 кв.м., расположенного по адресу: *** Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 839 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Административный истец использовует участок на основании договора аренды земельного участка от 13.07.2012 № *** (в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2013 № 1, договоров от 25.11.2019, 24.01.2022, 11.07.2023 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № *** от 13.07.2012). По истечении срока действия договора аренды продлен до 29.08.2026. В период действия договора аренды 16.05.2024 административный истец зарегистрировала право собственности на жилой дом и неоднократно обращалась в ТУ Росимущества в Свердловской области с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2026 по делу № 2а-1438/2026, требования административного истца удовлетворены частично, на ТУ Росимущества в Свердловской области возложена обязанность рассмотреть ее заявление от 08.09.2025. Административным ответчиком заявление Поповой А.Н. от 08.09.2025 рассмотрено только 10.04.2026 и отказано в предоставлении земельного участка, поскольку цель использования участка, указанная в заявлении не соответствует основному виду разрешенного использования испрашиваемого земельного участка. С отказом административный истец не согласна. Вид разрешенного использования «для садоводства» предусматривает размещение на земельном участке индивидуального жилого дома. На основании изложенного, административный истец просил:
- признать незаконным решение ТУ Росимущества в Свердловской области, выраженное в ответе № *** от 10.04.2026 об отказе в предоставлении в земельного участка с кадастровым номером *** в собственность без проведения торгов;
- возложить на ТУ Росимущества в Свердловской области обязанность в течение 10дней осуществить подготовку и подписание договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 839 кв.м, с направлением его ПоповойА.Н.
В судебном заседании административный истец Попова А.Н., ее представитель Мехонцев В.Ю. доводы и требования административного иска поддержали, просили суд административные исковые требования удовлетворить.
Представитель административного ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области, административный ответчик Шалгин Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не просили.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав административного истца, ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, для признания решений органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено, что спорным является земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***. Согласно сведениям ЕГРН вид разрешенного использования указанного земельного участка – садовые дома, летние сооружения, сады и огороды, категория земель – земли населенных пунктов. Собственником указанного земельного участка является Российская Федерация. Также имеется зарегистрированное ограничение прав в пользу Поповой А.Н. в виде аренды на срок с 30.08.2012 по 29.08.2026 (л.д. 30-32).
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).
Согласно пункту 1 Приказа Росимущества от 23.06.2023 N 131 «Об утверждении положений о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом» ТУ Росимущества в Свердловской области в Свердловской области осуществляет функции по управлению федеральным имуществом.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
В судебном заседании установлено, что в отношении спорного земельного участка между ТУ Росимущества в Свердловской области и ЗАО «Галапагос» (ОГРН 1086670023615, ИНН 6670220299) заключен договор аренды № *** от 13.07.2012 с целевым использованием: под размещение объектов оптовой торговли и открытых рынков (л.д. 11-13).
Дополнительным соглашением № 1 от 09.04.2013 между ТУ Росимущества в Свердловской области и ЗАО «Галапагос» в пункт 1.1. договора аренды № *** слова «под размещение объектов оптовой торговли и открытых рынков» заменены словами «садовые дома, летние сооружения, сады, огороды» (л.д. 16).
25.11.2019 между акционерным обществом «АМОС-Групп» (ОГРН 1086670023615, ИНН 6670220299, л.д. 17-23) (ранее - закрытое акционерное общество «Галапагос») и ***10 был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №*** от 13.07.2012, согласно которому акционерное общество «АМОС-Групп» передало ***10 права и обязанности по вышеуказанному договору в отношении спорного земельного участка с видом разрешенного использования: «садовые дома, летние сооружения, сады, огороды» (л.д. 24).
16.09.2020 между ТУ Росимущества в Свердловской области и ***10 заключено дополнительное соглашение *** к договору аренды земельного участка №*** от 13.07.2012, согласно которому срок увеличения действия указанного договора аренды увеличен до 30.08.2023 (л.д. 25).
24.01.2022 между ***10 и ***14 был заключен договор №*** о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № *** от 13.07.2012, согласно которому последнему были переданы права и обязанности по вышеуказанному договору в отношении спорного земельного участка с видом разрешенного использования: «садовые дома, летние сооружения, сады, огороды» (л.д. 26).
29.03.2022 между ТУ Росимущества в Свердловской области и ***14. было заключено дополнительное соглашение *** к договору аренды земельного участка *** от 13.07.2012, согласно которому срок увеличения действия указанного договора аренды увеличен до 29.08.2026 (л.д. 27).
11.07.2023 между ***14 и Поповой А.Н. заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору *** о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № *** от 13.07.2012, согласно которому истцу были переданы права и обязанности по вышеуказанному договору в отношении спорного земельного участка с видом разрешенного использования: «садовые дома, летние сооружения, сады, огороды» (л.д. 28).
16.05.2024 на кадастровый учет постановлено жилой дом с кадастровым номером ***, Поповой А.Н. (л.д. 41-42).
Распоряжением от 06.06.2024 жилому дому присвоен адрес: *** (л.д. 43).
17.06.2024 административный истец обратилась в ТУ Росимущество в Свердловской области с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность без проведения торгов на основании пп. 3 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ (л.д. 44).
Ответом ТУ Росимущество в Свердловской области было отказано в предоставлении земельного участка Поповой А.Н. в собственность без проведения торгов на основании пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 45).
13.08.2024 административный истец обратилась в ТУ Росимущество в Свердловской области с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность без проведения торгов на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ (л.д. 46).
Ответом ТУ Росимущество в Свердловской области от 09.12.2024 было отказано в предоставлении земельного участка Поповой А.Н. в собственность без проведения торгов на основании пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в котором указывалось на необходимость подтверждения использования участка в испрашиваемой площади для эксплуатации жилого дома (л.д. 47-48).
19.12.2024 Попова А.Н. обратилась с заявлением ТУ Росимущество в Свердловской области, на которое ответом *** от 13.01.2025 было сообщено об изменении вида разрешенного использования земельного участка на «для индивидуального жилищного строительства» (л.д. 33-40).
11.02.2025 административный истец обратилась в ТУ Росимущество в Свердловской области с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность без проведения торгов на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ (л.д. 49).
Ответом ТУ Росимущество в Свердловской области заявление Поповой А.Н. возвращено на доработку в связи с непредоставлением перечня зданий, сооружений, расположенных на земельном участке (л.д. 50-51).
08.09.2025 Попова А.Н. обратилась с заявлением в ТУ Росимущества по Свердловской области о предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов на основании пп.6 п.2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, под принадлежащий на праве собственности жилой дом с кадастровым номером *** (л.д. 52-54)
15.10.2025 Попова А.Н. обратилась с жалобой на нерассмотрение заявления от 08.09.2025, на что ей дан ответ с указанием на рассмотрение заявления после поступления всех необходимых ответов на запросы (л.д. 55-56).
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2а-1438/2026 от 27.01.2026 требования административного истца о признании незаконным бездействия удовлетворены частично, на ТУ Росимущества в Свердловской области возложена обязанность рассмотреть заявление Поповой А.Н. от 08.09.2025 (л.д. 57-59).
Во исполнение указанного судебного решения ТУ Росимущества в Свердловской области принято оспариваемое решение № *** от 10.04.2026 об отказе в предоставлении земельного участка в собственность ПоповойА.Н. без торгов на основании пп.1 и 14 ст. 39.16 ЗК РФ. В обоснование отказа указано:
- разрешение на строительство жилой дом с кадастровым номером *** не выдавалось, с уведомлением о планируемом строительстве и об окончании строительства застройщик не обращался,
- земельный участок имеет 78,263% пересечения с зоной слабого подтопления территории г. Екатеринбург р. Мостовка, а истцом не представлены документы, подтверждающие согласование с уполномоченным органом возведения жилого дома в указанной зоне,
- испрашиваемый земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером ***, который образован из земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, последний из которых был предоставлен в аренду по договору №*** от 13.06.2006 с категорией в п.1.1 договора «земли сельскохозяйственного использования» с целевым использованием «для целей, связанных с сельскохозяйственным производством, в том числе для жилищного строительства, в том числе для индивидуального жилищного строительства и иного строительства», что противоречит положениям п. 1 ст. 78 ЗК РФ о назначении сельскохозяйственных земель,
- в заявлении от 08.09.2025 заявитель указал целью использования участка «садовые дома, летние сооружения, сады, огороды», при этом вид разрешенного использования земельного участка в настоящее время - «для индивидуального жилищного строительства».
Оценивая требования административного истца о признании данного решения незаконным, суд исходит из следующего.
Конституция Российской Федерации (часть 3 статьи 36) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.
В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, по общему правилу, продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.
Пунктом 2 указанной статьи установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 и пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительным правом на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обладают граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.
Выкуп земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов лицом, имеющим в собственности здание (сооружение), правомерно возведенное на данном участке, обусловлен необходимостью обслуживания и использования такого объекта по назначению.
Пунктом 12 статьи 70 ФЗ N 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости" установлено, что до 1 марта 2026 года допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, и соответствующий параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости. При этом наличие уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется.
Более того, административный ответчик в своем решении не указывает нормы земельного или градостроительного законодательства, которые бы требовали от административного истца получение той или иной разрешительной документации, не указывает, какие именно работы на земельном участке требовали получения решения (разрешения). При этом, со своей стороны административный истец заявляет, что какие-либо работы, для проведения которых требуется решение (разрешение) соответствующих компетентных органов, им на земельном участке не производились. Доказательств иного административным ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, указанное основание отказа суд признает несоответствующим нормативно-правовым актам, регулирующим спорные правоотношения и не соответствующим фактическим обстоятельствам, как и ссылку на нахождении спорного земельного участка в зоне подтопления р. Мостовка, поскольку безусловный законодательный запрет на строительство жилых домов на таких земельных участках в зонах затопления, подтопления, отсутствует, установлен лишь запрет на строительство объектов капитального строительства без обеспечения инженерной защиты от затопления, подтопления. При этом предоставление дополнительных документов, подтверждающих согласование с уполномоченным органом возведения жилого дома, для решения вопроса о выкупе земельного участка, законом не предусмотрено.
Также суд признает несостоятельным и не имеющим правового значения в данном конкретном случае довод административного ответчика, о том, что испрашиваемый заявителем земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером ***, который образован из земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, последний из которых относился к категории «земли сельскохозяйственного использования», с целевым использованием «для целей, связанных с сельскохозяйственным производством, и был предоставлен в аренду для сельского хозяйства.
Административный истец просит предоставить в собственность без проведения торгов конкретный земельный участок, а именно, земельный участок с кадастровым номером ***, который согласно сведениям из ЕГРН, имеет категорию: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.
Также исходя из сведений, содержащихся в ЕГРН и реестровом деле, данный земельный участок был образован 30.03.2012, предоставлен в аренду административным ответчиком по договору *** именно как участок категории земель населённых пунктов, а не сельскохозяйственных земель с разрешенным использованием: под размещение объектов оптовой торговли и открытых рынков.
При этом распоряжением ТУ Росимущества от 01.04.2013 №28-р было принято решение о заключении дополнительных соглашений, в том числе по договору *** от 13.07.2012 об изменении разрешенного использования арендуемых земельных участков на «садовые дома. летние сооружения, сады, огороды» (л.д. 208-209).
Дальнейшее изменение вида разрешенного использования на «для индивидуального жилищного строительства» также не препятствует реализации исключительного права истца на приобретение этого земельного участка в собственность без торгов для эксплуатации расположенного на нем жилого дома. Законность же образования земельного участка, поставленного на кадастровый учет с вышеуказанными характеристиками, в рамках настоящего дела проверке не подлежит (ч. 1 ст. 178 КАС РФ).
Кроме того, в соответствии с Генеральным планом городского округа - МО «город Екатеринбург» испрашиваемый заявителем земельный участок расположен в функциональной зоне застройки индивидуальными жилыми домами, а в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - МО «город Екатеринбург» земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-2 «Зона индивидуальных жилых домов городского типа» (л.д. 75-103, 147-176).
При таких обстоятельствах, поскольку на момент обращения административного истца с заявлением о предоставлении ему земельного участка без торгов, а равно, на момент вынесения оспариваемого решения, право собственности на расположенный на нем индивидуальный жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, достоверность сведений, внесенных в реестр недвижимости, не опровергнута, а факт размещения на земельном участке жилого дома установлен, то в силу статьи 39.20 Земельного кодекса РФ административный истец имеет исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, а ссылка административного ответчика на положения пунктов 1 и 14 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка судом признается несостоятельной.
Таким образом, оспариваемое решение административного ответчика принято с нарушением положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, с нарушением порядка и сроков его принятия, без учета всех фактических обстоятельств и документов, имеющихся в распоряжении заявителя, но, не истребованных для принятия решения по заявлению, нарушает предусмотренное подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 и статьей 39.20 Земельного кодекса РФ право административного истца на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным.
Оценивая заявленный административным истцом способ восстановления нарушенного права, а именно путем возложения на административного ответчика обязанности в течение 10 дней осуществить подготовку и подписание договора купли-продажи земельного участка с направлением его Поповой А.Н., суд исходит из следующего.
Согласно части 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд, в числе прочего, при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.
В соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Суды, в силу статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации, не вправе подменять государственные органы, должностных лиц или выполнять их функции.
Учитывая вышеизложенное, возложение обязанности на административных ответчиков по принятию конкретного решения, конкретизация действий, которые должен совершить административный ответчик, и указание на порядок и последовательность этих действий представляет собой вмешательство в компетенцию государственного органа.
Кроме того, предметом рассмотрения настоящего административного дела является решение от 10.04.2026, которое содержит конкретные основания для отказа в предоставлении в собственность без торгов земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации по заявлению административного истца; законности данных оснований дана оценка в рамках судебного контроля.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что восстановление прав административного истца возможно путем возложения на административного ответчика обязанности по повторному рассмотрению заявления Поповой А.Н. о предоставлении в собственность без торгов земельного участка с кадастровым номером ***.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административные исковые требования Поповой Анны Николаевны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании незаконным решения, возложении обязанности– удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области от 10.04.2026 № *** об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, принятого по заявлению Поповой Анны Николаевны от 15.10.2025 (08.09.2026).
Возложить на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения заявления Поповой Анны Николаевны о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером ***
В остальной части административных исковых требований отказать.
Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Р.И. Каримова