Дело № 2а-3586/2026
УИД 66RS0003-01-2026-002260-12
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Каримовой Р.И. при ведении протокола помощником судьи Колосуниной Ю.В., рассмотрев дело по административному иску акционерного общества «Банк Инго» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Обаниной Ольге Михайловне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кадникову Максиму Владимировичу, главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, установил:
АО «Банк Инго» обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с административным иском, в котором просит:
1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ОбанинойО.М. в рамках исполнительного производства №17218/19/66003-ИП от 21.03.2019 по ненаправлению взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и невозвращению оригинала исполнительного документа, невыдаче справки о его утере,
2) Возложить обязанность на указанное должностное лицо устранить нарушение прав и законных интересов административного истца путем направления копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа ФС №010974320, выданного 20.09.2016 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по делу №2-90/2016 в отношении Новгородцева М.В. либо справку об утере данного исполнительного документа,
3) признать незаконным бездействие начальника от дела – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кадникова М.В., выразившееся в нерассмотрении жалобы административного истца от 06.11.2025, непредоставлении ответа на жалобу, непринятии мер по установлению местонахождения исполнительного документа и его возврату заявителю.
В судебное заседание, лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали, административный истец в иске просил о рассмотрении дела без его представителя.
Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судом установлено, что исполнительное производство №17218/19/66003-ИП от 21.03.2019 (л.д. 46), возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №010974320, выданного 20.09.2016 Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга по делу №2-90/2016 (л.д. 10-11), в отношении должника Новгородцева Михаила Викторовича, ***, в пользу взыскателя АО Банк Союз о взыскании задолженности в размере 1139128, 61 руб., окончено 27.09.2024 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Екатеринбурга Обаниной О.М. на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (л.д. 12).
В период ведения исполнительного производства 30.06.2023 АО Банк Союз извенил наименование на АО Ингосстрах Банк, затем 24.06.2025 – на АО Банк Инго (л.д. 21-31).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: 4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.
Согласно части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе, взыскателю.
При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель, окончив исполнительное производство, обязан был вернуть оригинал исполнительного документа взыскателю, а также направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства в установленный выше срок.
Представленные суду материалы исполнительного производства сведений о направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа не содержат.
Стороной административных ответчиков в нарушение положений статьи 62 и части 9 статьи 226 КАС РФ указанные обстоятельства не опровергнуты какими-либо надлежащими доказательствами.
Указанное бездействие противоречит положениям статей 46 и 47 Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы административного истца, как взыскателя, поскольку, препятствует ему повторно предъявить исполнительный документ к принудительному исполнению.
Положениями ст. ст. 50, 64.1 Закона об исполнительном производстве, Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» закреплено право сторон исполнительного производства обращаться с заявлениями и ходатайствами к судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства, которому корреспондирует обязанность должностных лиц ФССП рассмотреть указанные обращения в сроки и порядке, установленные данными ФЗ.
Как указывает административный истец и подтверждается материалами дела, 06.11.2025 АО Банк Инго направил жалобу указанное бездействие в порядке подчиненности на имя начальника Кировского РОСП г.Екатеринбурга, которые получена адресатом 13.11.2025 (л.д. 13-16).
Стороной административных ответчиков суду не представлены надлежащие доказательства того, что жалоба заявителя была рассмотрена в установленные сроки и порядке.
Также взыскателем 06.02.2026 направлена жалоба руководителю ГУФССП по Свердловской области (л.д. 17-19), на которую 01.04.2026 начальником по работе с обращениями граждан и организаций Рыжиковой Т.А. дан ответ, что начальнику Кировского РОСП г.Екатеринбурга Кадникову М.В. указано установить местонахождение исполнительного документа ФС №010974320 в отношении Новгородцева М.В. (л.д. 20), однако, исполнительный документ в адрес взыскателя до настоящего времени не поступил.
Стороной административных ответчиков в нарушение положений статьи 62 и части 9 статьи 226 КАС РФ указанные обстоятельства не опровергнуты какими-либо надлежащими доказательствами.
Такое бездействие является противоречащим положениям ст.ст. 50, 64.1, 123-127 Закона об исполнительном производстве, и нарушающим права и законные интересы административного истца, как стороны исполнительного производства.
Проверяя соблюдение истцом срока для обращения в суд с указанным иском, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 219 КАС РФ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу ч. 6 указанной статьи несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст. 219 КАС РФ).
В связи с указанным, срок на обращение в суд подлежит восстановлению.
При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично с возложением на административных ответчиков - начальника Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Кадникова М.В., судебного пристава-исполнителя Обанину О.М. - обязанности по устранению допущенных нарушений в зависимости от установления факта наличия или утери исполнительного документа.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Административным истцом заявлено о взыскании с административных ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.
Материалами дела подтверждается факт несения административным истцом заявленных расходов именно по данному делу, размер расходов по госпошлине соответствует положениям подп. 7 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, расходы подлежат взысканию с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Обаниной О.М. в рамках исполнительного производства №17218/19/66003-ИП от 21.03.2019 по ненаправлению взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и невозвращению оригинала исполнительного документа.
Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга с ГУ ФССП России по Свердловской области Обанину О.М. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Банк Инго» путем направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа ФС №010974320, выданного 20.09.2016 Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга по делу №2-90/2016 в отношении Новгородцева М.В. либо справки об утере данного исполнительного документа.
Признать незаконными бездействие начальника Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Кадникова Максима Владимировича по нерассмотрению жалобы взыскателя по исполнительному производству №17218/19/66003-ИП от 06.11.2025, непредоставлении ответа на жалобу, непринятии мер по установлению местонахождения исполнительного документа и его возврату заявителю.
Обязать начальника Кировского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга Кадникова Максима Владимировича, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем рассмотрения жалобы от 13.03.2025 и направления ответа заявителю.
Об исполнении решения сообщить административному истцу и Кировскому районному суду г.Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать в пользу акционерного общества «Банк Инго» с ГУ ФССП России по Свердловской области судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 15000 рублей.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья <***> Р.И. Каримова