Дело № 2а-3750/2026/ УИД- 66RS0003-01-2026-002261-09 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.Я., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному искуСиденко Михаила Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Патрушевой Я.К., начальнику отделения Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Кадникову М.В., ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия, постановления, возложении обязанности, установил:
Сиденко М.Ю. обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование административных исковых требований указано, что в производстве Кировского РОСП г. Екатеринбурга находилось исполнительное производство № 135110/17/66003-ИП от 18.12.2017, возбужденное в отношении административного истца на основании исполнительного документа с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 323083,73 руб. в пользу взыскателя Екатеринбургский муниципальный банк. 11.12.2024 в адрес судебного пристава было направлено уведомление о начале процедуры внесудебногобанкротства с приложением выписки ЕФРСБ. 12.06.2025 процедура внесудебного банкротства была завершена.. За период процедуры внесудебного банкротства исполнительное производство было приостановлено, однако продолжалось списание денежных средств, всего 174681,24 руб., денежные средства были возвращены в размере 43027,83 руб. В адрес Кировского РОСП г. Екатеринбурга было подано обращение о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по невозвращению незаконно списанной денежной суммы вразмере 131653,41 руб. На основании вышеизложенного, административный истец просит: признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Патрушевой Я.К., выразившееся в невозврате денежных средств в рамках исполнительного производства № 135110/17/66003-ИП от 18.12.2017.
Определением суда от 21.05.2026 в порядке подготовки к судебному разбирательству в качестве административного ответчика был привлечен старший судебный пристав Кировского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Кадников М.В.
Административное исковое заявление было принято к производству суда для рассмотрения в общем порядке.
Стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения административного истца, административного ответчика, заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом, явка сторон в судебное заседание судом не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
К числу принципов исполнительного производства, закрепленных ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ отнесены законность, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
Как следует из материалов дела, 18.12.2017 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа –судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга по делу № 2-1141/2014 возбуждено исполнительное производство № 135110/17/66003-ИП с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 323083,73 руб. с должника Сиденко М.Ю. в пользу взыскателя ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк».
23.12.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга вынесено определение о замене стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-1141/2017 с ПАО «Банк Екатеринбург» на НАО «ПКБ».
11.12.2024 в отношении должника Сиденко М.Ю. возбуждена процедура внесудебного банкротства гражданина, о чем на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в режиме публичного доступа опубликовано сообщение от 11.12.2024, в связи с чем административный истец 11.12.2024 обратился с заявлением в Кировский РОСП г.Екатеринбурга о приостановлении исполнительного производства, с указанием ссылки на вышеуказанный сайт.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.12.2024 указано, что оснований для приостановления исполнительного производства не имеется, поскольку действия, указанные в ходатайстве заявителя выполнены, и совершаются без каких-либо заявлений.
24.03.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.
Сообщение о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина от 12.06.2025.
20.06.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства, с указанием на то, что по основаниям указанным в заявлении заявителем исполнительное производство подлежит окончанию.
18.08.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.п.7. ч.1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ.
Оценивая доводы административного истца, суд исходил из следующего.
Согласно п.п. 5.2 ч. 1 ст. 40 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве») исполнительное производство приостанавливается судебным приставом исполнителем в случае: включения сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Приостановление исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.
При приостановлении исполнительного производства в порядке, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника-гражданина, наложенные в целях обеспечения исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи. Новые аресты на имущество должника-гражданина и иные ограничения распоряжения этим имуществом могут быть наложены только в целях обеспечения исполнения исполнительных документов по требованиям, не указанным должником-гражданином взаявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, а также по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ч. 2.1).
Согласно части 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве, приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства.
Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству № 135110/17/66003-ИП с Сиденко М.Ю. в пользу взыскателя НАО «ПКБ» (ранее ПАО «ЕМБ») взыскано 103510,41 руб. за период с 29.01.2021 по 17.03.2025.
Поскольку в нарушение требований ч.1.1 ст. 69.1 Федерального закона № 229-ФЗ меры по приостановлению исполнительного производства своевременно не приняты, что привело к незаконному взысканию денежных средств:
-13.12.2024- на сумму 5270, 99 руб.;
-15.01.2025 на сумму 5146 руб.;
- 14.02.2025 на сумму 5973,50 руб.;
-17.03.2025 на сумму 5954,01 руб.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что с 12.12.2024 судебный пристав-исполнитель располагал сведениями, о том, что в отношении должника Сиденко М.Ю. введена процедура внесудебного банкротства, являющаяся основанием для приостановления исполнительного производства № 135110/17/66003-ИП, а в последующем имелись основания для его окончания, в связи с чем суд приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа- судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга по делу № 2-1141/2017 в период после 12.12.2024, в результате которых продолжено взыскание денежных средств, что привело к нарушению имущественных прав административного истца.
Кроме того, как представлено из справки о движении денежных средств данные денежные средства были возвращены административному истцу на основании платежных поручений, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.
Доводы административного истца о возврате незаконно списанной денежной суммы в размере 131653,41 руб., судом отклоняются, поскольку доказательств незаконного списания денежных средств административным истцом не представлено, а также не подтверждено материалами исполнительного производства. Согласно представленных в материалы дела выписок с банковских карт, списание происходило в рамках иных исполнительных производств (75849/19/45031-ИП, 7519/17/45031, которые не находятся на исполнении в Кировском РОСП г. Екатеринбурга). Кроме того, определением суда от 21.05.2026 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству была возложена обязанность на административного истца по предоставлению доказательств в обоснование заявленных требований с указанием размера денежных средств, расчета и периода его образования в соответствии с требованиями ст. 62 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Сиденко Михаила Юрьевича- оставить без удовлетворения.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Судья М.Я.Соловьева