РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каримовой Р.И., при ведении протокола помощником судьи КолосунинойЮ.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Денисова Сергея Геннадьевича к Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в лице начальника отделения – старшего судебного пристава Кадникова Максима Владимировича, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Сараевой Елене Николаевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности, установил:
Денисов С.Г. обратился в суд с административным иском к Кировскому РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП) судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП Сараевой Е.Н. о признании незаконными постановления, возложении обязанности. В обоснование административных исковых требований указано, что в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство № 144357/21/66003-ИП от 05.02.2015, предметом которого является взыскание с административного истца алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/6 дохода в пользу взыскателя ***12 В ходе совершения исполнительных действий арестована квартира в г. Екатеринбург. 24.06.2026 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о привлечении специалиста ООО «ЭСКЦ» для оценки арестованного имущества. Считает, что на момент вынесения у судебного пристава отсутствовали основания для оценки квартиры, поскольку решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга установлено, что размер задолженности по исполнительному производству, послуживший основанием для ареста и оценки имущества не отражает реального размера обязательств, установленного в сумме 124000 рублей. Также указал, что после отмены предыдущего постановления об оценке имущества в оспариваемом постановлении снова фигурирует та же цена 3 000 000 рублей, которая установлена на основании акта ареста (описи имущества) без учета рыночной стоимости, многократно превышающей сумму долга. Кроме того, указывает на нарушение порядка привлечения специалиста, поскольку не определено конкретное лицо, которому поручается проведение оценки, специалист не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (отчета). На основании изложенного, административный истец просил:
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Сараевой Е.Н. от 24.04.2026 о назначении оценщика;
- возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца Денисова С.Г. путем отмены указанного постановления.
Определением судьи от 07.05.2026 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.
В судебном заседании административный истец Денисов С.Г. доводы и требования административного иска поддержал, указал, что в настоящее время выплатил 165000 рублей, и с учетом ранее вынесенных решений суда, вообще не имеет задолженности по исполнительному производству.
Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил провести судебное заседание при данной явке.
Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено, что в производстве Кировского РОСП г.Екатеринбурга находится исполнительное производство № 144357/21/66003-ИП от 05.02.2015, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ВС 062278022 от 04.02.2015, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области (л.д. 33-34), предмет исполнения: алименты на содержание детей с периодическими платежами: доля дохода ежемесячно в размере 1/6 дохода должника, в пользу взыскателя ***13 в отношении должника Денисова С.Г. (л.д. 35)
Указанное исполнительное производство было окончено 15.10.2015 в связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника. Постановлением от 17.08.2021 отменено постановление об окончании исполнительного производства, и оно возобновлено. Остаток долга согласно сводке на 03.06.2026 составляет 1 242659, 71 руб. (л.д 70-71), согласно постановлению о расчете задолженности от 26.05.2026 на 31.12.2025 – 254506, 65 руб.
Денисов С.Г. является собственником квартиры по адресу: ***, площадью 83,2 кв.м. (л.д. 44-45).
Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в числе прочего, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.
Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Постановлением от 10.07.2024 наложен арест на имущество должника что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества). Предварительная оценка имущества составила 3000000 рублей (л.д. 46-48).
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга по делу № 2а-5210/24 отказано в удовлетворении требования административного иска о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от 10.07.2024 о наложении ареста имущества (л.д. 97-98).
В соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2).
.
Порядок проведения оценки установлен настоящей статьей и Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденными ФССП России 24.07.2013 N 01-9 (далее – Методические рекомендации).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Сараевой Е.Н. от 24.04.2026 для участия в исполнительном производстве № 144357/21/66003-ИП, а именно для оценки арестованного 10.07.2024 имущества должника, привлечен специалист ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (л.д. 51). В тот же день направлена заявка на оценку арестованного имущества с просьбой о назначении оценщика.
Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя с соблюдением установленного законом десятидневного срока.
В соответствии с частями 1 и 4 ст. 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.
Пунктом 2 ч. 4 ст. 85 этого же Федерального закона установлено, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.
Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В силу положений частей 2 и 4 ст. 63 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе заявлять отвод привлеченному судебным приставом-исполнителем специалисту. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Вопрос об отводе специалиста решается судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе, о чем выносится мотивированное постановление.
Анализ приведенных норм Федерального закона позволяет сделать вывод о том, что при назначении специалиста для оценки и вынесении об этом соответствующего постановления судебный пристав-исполнитель обязан определить и указать в постановлении конкретное лицо - специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. Причем право выбора и назначения конкретного специалиста-оценщика, обладающего специальными познаниями в необходимой области, как и обязанность предупредить его об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей специалиста, за дачу заведомо ложного отчета или заключения, принадлежит исключительно судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится исполнительное производство.
Данный вывод подтверждается и тем, что во исполнение указанных требований закона приказом ФССП России от 11 июля 2012 года N 318 были утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства, в том числе форма постановления об участии в исполнительном производстве специалиста (приложение N 124 к Приказу), резолютивная часть которого содержит поля для указания сведений о фамилии, имени и отчестве привлеченного специалиста, его паспортных данных, месте регистрации и о предупреждении специалиста об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.
Выполнение указанных требований закона судебным приставом-исполнителем обеспечивает возможность сторонам исполнительного производства знать, кто назначен специалистом и соблюдены ли при этом установленные в ст. ст. 61, 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" правила о том, что специалист должен быть незаинтересованным лицом и обладать специальными знаниями, входить в число отобранных в установленном порядке оценщиков, а также возможность реализовать предоставленное законом право заявить отвод назначенному специалисту, основания для которого могут быть установлены только в случае указания в постановлении конкретного лица. Соответственно, невыполнение названных требований не только не соответствует закону, но и лишает стороны исполнительного производства осуществить свои права.
Таким образом, учитывая, что в вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении от 24.04.2026 об участии специалиста в исполнительном производстве не содержатся сведения о конкретном специалисте, который привлекается к участию в исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем это лицо не предупреждено о предусмотренной законом ответственности, следует сделать вывод о том, что они не соответствует закону и нарушают права заявителей, что является основанием для признания их незаконными.
При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Сараевой Е.Н. о назначении оценщика от 24.04.2026 в рамках исполнительного производства № 144357/21/66003-ИП от 05.02.2015, подлежит признанию незаконным.
Согласно части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя может быть отменено начальником отделения – старшим судебным приставом, а не судом.
Согласно части 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд, в числе прочего, при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, в целях восстановления прав административного истца, суд приходит к выводу о возложении на начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП Кадникова М.В. обязанности по отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Сараевой Еленой Николаевны от 24.04.2026 о назначении оценщика, вынесенного в рамках исполнительного производства №144357/21/66003-ИП от 05.02.2015.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административные исковые требования Денисова Сергея Геннадьевича к Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в лице начальника отделения – старшего судебного пристава Кадникова Максима Владимировича, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Сараевой Елене Николаевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности – удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление от 24.04.2026 о назначении оценщика, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Сараевой Еленой Николаевной в рамках исполнительного производства № 144357/21/66003-ИП от 05.02.2015.
Возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кадникова Максима Владимировича обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления от 24.04.2026 о назначении оценщика, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Сараевой Еленой Николаевной в рамках исполнительного производства № 144357/21/66003-ИП от 05.02.2015.
В остальной части административных исковых требований отказать.
Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Р.И. Каримова