Дело № 2а-3482/2026 / УИД-66RS0003-01-2026-002298-92 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
05 июня 2026 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.Я., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Баркалова Константина Сергеевича к Специализированному отделению судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России, Начальнику отделения – старшему судебному приставу Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России Черемных Антону Сергеевичу, судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России Мамедову ЮсифуЭльчинову о признании незаконным постановления, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установил:
Баркалов К.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Специализированному отделению судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России, в котором просит: признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, освободить от уплаты исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований указал, что приговором Тавдинского районного суда Свердловской области от 30.01.2024 осужден по п. «в» ч.5 ст. 290, п.»в» ч.5 ст. 209 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением основного наказания в виде лишения свободы сроком на 9 лет и дополнительного наказания в виде штрафа в размере 4000000 руб. Указывает на то что, штраф подлежит исполнению до окончания срока отбытия наказания поскольку является дополнительным наказанием, срок приговором не установлен, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора, которым установлен срок несвоевременной оплаты является незаконным, кроме того решением Златоустовского городского суда от 27.11.2025 установлена рассрочка на 5 лет.
В судебное заседание, назначенное на 05.06.2026 стороны не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
В связи с изложенным, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Согласно части 1 статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии с положениями статьи 103 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ) штраф, назначенный в качестве наказания за совершение преступления (далее - штраф за преступление), взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, с особенностями, установленными настоящей статьей (часть 1).
В постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требования об уплате штрафа за преступление (первой части штрафа, если судом принято решение о рассрочке его уплаты) устанавливается шестьдесят календарных дней со дня вступления приговора в законную силу. Если исполнительное производство возбуждается через двадцать пять и более календарных дней после вступления приговора в законную силу, то срок для добровольного исполнения устанавливается тридцать пять календарных дней со дня возбуждения исполнительного производства (часть 5).
Постановление о возбуждении исполнительного производства вручается должнику лично не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Должник может быть вызван в подразделение судебных приставов для вручения ему постановления (часть 7).
Судебный пристав-исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, установленном настоящим Федеральным законом, в случаях, когда штраф за преступление, назначенный в качестве дополнительного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения (пункт 2 части 10).
Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, вступившим в законную силу приговором Тавдинского районного суда Свердловской области от 30.01.2024 Баркалову К.С. назначено наказание по п. «в» ч.5 ст. 290, по п. «в» ч.5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы 9 лет с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строго режима со штрафом в размере 4000000 руб.
24.06.2024 Тавдинским городским судом выдан исполнительный лист серии ФС 043612383 о взыскании с Баркалова К.С. штрафа в размере 4000000 руб., направленный в СОСП Свердловской области ФССП России.
Постановлением заместителя старшего судебного пристава СОСП по Свердловской области Мамедовым Ю.Э. от 05.07.2024 возбуждено исполнительное производство № 200569/24/98066-ИП в отношении Баркалова К.С., установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа до 09.08.2024 и разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.
Установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа до 2 мая 2017 года соответствует положениям части 5 статьи 103 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено посредствам ЕПГУ и прочитано последним 13.07.2024.
08.11.2024 заместителя старшего судебного пристава СОСП по Свердловской области Мамедовым Ю.Э. вынесено постановление о взыскании с Баркалова К.С. исполнительского сбора в размере 280000 руб.
Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 200569/24/98066-ИП денежные средства начали поступать в счет исполнения требований исполнительного документа с 29.07.2024.
Тот факт, что в приговоре суда не указаны реквизиты для оплаты, а также не указан срок исполнения дополнительного наказания в виде судебного штрафа, не свидетельствуют о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку срок уплаты штрафа за преступление установлен законом и в любом случае не может превышать шестьдесят календарных дней с момента вступления приговора суда в законную силу вне зависимости от даты возбуждения исполнительного производства.
При этом постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено за пределами срока для добровольного исполнения, исчисляемого, в том числе, и попрошествии тридцати пяти календарных дней с момента фактического получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, учитывая, что заявитель знал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования, а также то, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено с учетом истечения срока для добровольного исполнения (который фактически существенно превысил установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок), оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 5.1.3 указанных Методических рекомендаций предоставление отсрочки или рассрочки исполнения требований исполнительного документа должнику после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не является основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, доводы административного истца о имеющемся постановлении Златоустовского городского суда Челябинской области от 27.11.2025, которым предоставлена рассрочка в виде суммы неоплаченного штраф в размере 2391989, 38 руб. (на дату вынесения постановления) на 60 мес. путем выплаты каждый месяц по 39000 руб. в рассматриваемом случае правоотношений правового значения не имеет, и не является основанием для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.11.2024.
В связи с чем, оснований для признания незаконным постановления от 08.11.2024 заместителя старшего судебного пристава СОСП по Свердловской области о взыскании с Баркалова К.С. исполнительского сбора в размере 280000 руб. не имеется.
Разрешая требование административного иска об освобождении административного истца, как должника, от уплаты исполнительского сбора, суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Частью 6 названной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленногочастью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определение от 2 апреля 2015 года N 654-О и др.).
Наличие вины должника-гражданина в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должна устанавливаться в каждом конкретном случае.
Так, для определения степени вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, суду следовало исследовать вопрос о том, какие меры были приняты должником в этот период в целях погашения задолженности, взысканной с него как с поручителя (в связи с ненадлежащим исполнением основным должником своих обязательств перед банком).
Суд, оценив представленные сторонами доказательства, которые свидетельствуют о принятии административным истцом мер, направленных на исполнение приговора Тавдинского районного суда Свердловской области, с учетом оплаты частичной (ежемесячной оплаты, установленной постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области, отсутствие сведений об уклонении от исполнения требований исполнительного документа, противоправности поведения, степени вины должника полагает необходимым снизить размер исполнительского сбора на 1/4, то есть до 210000 руб.
Оснований для полного освобождения должника от уплаты исполнительского сбора судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление Баркалова Константина Сергеевича- оставить без удовлетворения.
Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению заместителя старшего судебного пристава СОСП по Свердловской области от 08.11.2024 по исполнительному производству № 200569/24/98066-ИП на 1/4, то есть до 210000 руб.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Судья М.Я.Соловьева